Дело №2-469/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 10.02.2011 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурда А.Г., при секретаре Субботиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодкова И.Л., Солодковой Е.И. к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании денежной суммы, суд
УСТАНОВИЛ:
Солодкова Е.А. и Солодков И.Л. обратились в суд с названным иском, указав, что 18.09.2007 года между ними и ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» заключен договор долевого участия № № целью которого являлось строительство ответчиком за счет их денежных средств квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: жилой квартал <адрес>. Обязательства по финансированию строительства квартиры ими исполнены в полном объеме в размере 1 862 270,71 рублей, однако ответчик в свою очередь не выполнил обязательства по указанному договору. Так в соответствии с п. 3.2.2 указанного договора компания должна обеспечить оформление прав на получение квартиры в собственность инвестора как результат произведенных инвестиций, обеспечив государственную регистрацию прав инвестора на квартиру в любом случае не позднее 30.09.2008 года. Одновременно с регистрацией права собственности инвестора на квартиру компания осуществляет регистрацию ипотеки квартиры, возникающей в силу закона в соответствии с п.2.8 договора. Однако свидетельство о праве собственности на квартиру выдано им только 14.04.2010 года, в связи с чем период просрочки исполнения обязательств ответчика составил 562 дней, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей каждому. Во исполнение обязательств по указанному договору ими заключен с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» кредитный договор № № от 20.09.2007 года. Задержка оформления права собственности на квартиру повлекло невозможность снижения ставки по кредиту, в связи с чем переплата по кредиту составила 8 635,32 рублей. Просят суд взыскать ЗАО «ПИК-Регион» в их пользу неустойку в размере 50 000 рублей каждому, переплату процентов по кредитному договору в размере по 4 317,66 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, компенсацию судебных расходов в размере 600 рублей каждому, а также штраф.
Солодков И.Л., Солодкова Е.А. в судебное заседание, будучи надлежаще извещены, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» по доверенности Гайнцев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» по доверенности Соснин С.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в судебное заседание, будучи надлежаще извещен, не явился.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в суд.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.09.2007 года между Солодковой Е.А., Солодковым И.Л. и ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» заключен договор долевого участия № № целью которого являлось строительство ответчиком за счет их денежных средств квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: жилой квартал <адрес>
В соответствии с п. 3.2.2 указанного договора компания должна обеспечить оформление прав на получение квартиры в собственность инвестора как результат произведенных инвестиций, обеспечив государственную регистрацию прав инвестора на квартиру в любом случае не позднее 30.09.2008 года. Одновременно с регистрацией права собственности инвестора на квартиру компания осуществляет регистрацию ипотеки квартиры, возникающей в силу закона в соответствии с п.2.8 договора.
Свои обязательства по оплате строящегося жилья Солодковой Е.А. и Солодковым И.Л. выполнены надлежащим образом, произведя оплату квартиры в полном объеме, что подтверждается платежным поучением от 02.12.2008 года № 1, актами о произведении платежей.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права истцами зарегистрировано право собственности на указанную квартиру 14.04.2010 года.
20.09.2007 года во исполнение обязательств по указанному договору между Солодковой Е.А., Солодковым И.Л. и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» заключен кредитный договор № <данные изъяты> согласно которому банком им предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения указанной квартиры.
Согласно п.3.1. указанного кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором осуществлена регистрация ипотеки на квартиру, <данные изъяты> годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем регистрации ипотеки на квартиру до даты окончания срока исполнения денежного обязательства.
17.12.2010 года истцами направлена в адрес ответчика претензия с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 50 000 рублей, переплаты по кредитному договору в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. До настоящего времени ответчиком ответа на претензию не дано.
Согласно распоряжению №-рв от 29.10.2008 года Департамента строительства Администрации г.Омска мера г.Омска, распоряжению №-р от 31.03.2005 года Мэра г.Омска, разрешению № указанный жилой дом введен в эксплуатацию 29.10.2008 года.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком не выполнены обязательства, принятые на себя по договору долевого участия в строительстве, в частности, по своевременному оформлению квартиры в собственность. При этом, началом просрочки обязательства ответчика суд считает 01.10.2008 года, то есть следующий день после окончания срока, указанного в п. 3.2.2 договора.
Принимая во внимание, что спорная квартира истцам передана в собственность с нарушением срока 14.04.2010 года, с ответчика в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка. Учитывая, что предусмотренная законом неустойка в 3% в день с суммы 1 862 270,71 рублей за 562 дней значительно превышает заявленный истцами размер неустойки в 50 000 рублей каждому, суд исходит из этого размера. Однако, в силу ст. 333 ГПК РФ суд находит и этот размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить размер ответственности ответчика перед истцами до 40 000 рублей в отношении каждого.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, у истцов возникло право на получение компенсации морального вреда в силу закона, однако, в связи с несоразмерностью требуемой суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд считает необходимым снизить до 5 000 рублей в отношении каждого истца.
Требования истца о взыскании с ответчика переплаты процентов по кредитному договору в размере 8 635,32 рублей, то есть по 4 317,66 рублей каждому, удовлетворению не подлежат, поскольку причинение истцам указанных убытков не находится в прямой причинной связи с действиями ответчика. В данном случае заключение истцами с ответчиком во исполнение обязательств по договору долевого участия целевого кредитного договора является их разумным риском как заемщиков, ответственность по которому несут именно они. Указанные убытки не могут быть взысканы с ответчика, поскольку к правоотношениям истцов с банком он не имеет отношения и не может каким-либо образом на них повлиять. При этом суд учитывает, что выбор истцами способа оплаты жилья посредством кредита является их правом.
В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в доход федерального бюджета подлежит взысканию штраф в размере 45 000 рублей. Учитывая, что с иском в защиту прав и законных интересов истца обращалось ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей», то соответственно 50% от взысканного штрафа в сумме 22 500 рублей подлежит взысканию в пользу указанного общества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов судебные расходы на составление доверенности для участия в процессе представителя ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в размере 600 рублей каждому.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «ПИК-Регион» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 800 рублей за требование о взыскании по 40 000 рублей и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 3 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Солодкова И.Л., Солодковой Е.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Солодкова И.Л., Солодковой Е.И. неустойку в размере по 40 000 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей каждому, судебные расходы в размере по 600 рублей каждому, а всего по 45 600 рублей каждому.
В удовлетворении остальной части иска Солодкову И.Л., Солодковой Е.И. отказать.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в доход федерального бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 22 500 рублей, а также в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 200 рублей.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в размере 22 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 дней.
Решение суда вступило в законную силу 30.03.2011г.