Дело № 2-1195/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Омск 23.03.2011 года
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Субботиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струева М.Н. к ОАО «МДМ Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании суммы, суд
УСТАНОВИЛ:
Струев М.Н. обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 14.03.2007 года между ним и ФИО8 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере № рублей, сроком на № месяцев под <данные изъяты> годовых. Согласно условиям указанного договора размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита. Свои обязательства по оплате указанной комиссии за ведение ссудного счета им выполняются в полном объеме. Считает, что условия договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона и должны быть признаны недействительными. Указывает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите право потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета противоречат закону и являются ничтожными. 19.01.2011 года им направлена в банк претензия с требованием возвратить уплаченную комиссию, а также возместить понесенные юридические расходы, которая банком не удовлетворена. В связи с этим, просит признать недействительным условие кредитного договора об оплате ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в его пользу уплаченную сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в доход государства.
В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования уточнены, просил признать недействительным условие кредитного договора об оплате ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита, взыскать с ОАО «МДМ Банк» в его пользу уплаченную сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в доход государства.
Струев М.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела.
Представитель Струева М.Н. по доверенности Титирко А.О. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Линин Д.Л. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, просил применить к заявленным Струевым М.Н. исковым требованиям срок исковой давности.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Струева М.Н. по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.03.2007 года между Струевым М.Н. и ФИО9 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на № месяцев под <данные изъяты> годовых. Согласно условиям указанного договора размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита.
Согласно графику возврата кредита, выписки по счету заемщика за период с 14.03.2007 года по 10.01.2011 года, квитанций истцом ежемесячно уплачивалась комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, на общую сумму за период с 15.02.20008 года по 15.03.2011 года - <данные изъяты> рублей
18.01.2011 года истцом в адрес банка направлена претензия с требованием о возврате уплаченной им комиссии, которая оставлена банком без удовлетворения.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют установленные права истца как потребителя, требования истца о признании недействительным условия кредитного договора от 14.03.2007 года в части ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению.
Поскольку истцом согласно представленной выписки ежемесячно при погашении кредита уплачивалась комиссия за ведение ссудного счета, то указанная сумма подлежит взысканию с банка в его пользу.
Рассматривая заявление представителя банка о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с вышеизложенными требованиями, суд находит их обоснованным и подлежащим удовлетворению. Так, п. 1 ст. 181 ГК РФ). Поскольку Струевым М.Н. исковое заявление в суд подано 15.02.2011 года, то удовлетворению подлежат его требования в пределах трехгодичного срока исковой давности, т.е. с 15.02.2008 года по 15.02.2011 года. Таким образом, с ответчика в пользу Струева М.Н. подлежит взысканию сумма уплаченной им ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей из расчета ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей за период с 15.02.2008 года по 15.02.2011 года согласно представленному ответчиком графику погашения истцом кредита.
При этих обстоятельствах, требования истца о взыскании с банка согласно ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными также подлежат удовлетворению. Таким образом, в пользу истца с банка подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, исходя из ставки рефинансирования 8% за указанный период и выплаченных ежемесячно сумм. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что факт незаконного взимания с истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета судом установлен, то соответственно требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд не может согласиться с размером компенсации, о взыскании которой просит истец в размере <данные изъяты>, и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым снизить размер компенсации до <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Струева М.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждены документально.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за требование имущественного характера и <данные изъяты> рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Струева М.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора заключенного 14.03.2007 года между Струев М.Н. и ОАО «МДМ Банк» в части ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Струева М.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Решение суда вступило в законную силу 08.04.2011г.