Дело №2-474/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 10.02.2011 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурда А.Г., при секретаре Субботиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноженко А.А. к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании денежной суммы, суд
УСТАНОВИЛ:
Ноженко А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 18.02.2008 года между ним и ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» заключен договор долевого участия №., целью которого являлось строительство ответчиком за счет его денежных средств квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> Обязательства по финансированию строительства квартиры им исполнены в полном объеме, однако ответчик в свою очередь не выполнил. Так в соответствии с п. 3.2.2 указанного договора компания должна обеспечить оформление прав на получение квартиры в собственность инвестора как результат произведенных инвестиций, обеспечив государственную регистрацию прав инвестора на квартиру в любом случае не позднее 01.09.2009 года. Одновременно с регистрацией права собственности инвестора на квартиру компания осуществляет регистрацию ипотеки квартиры, возникающей в силу закона в соответствии с п.2.8 договора. Однако свидетельство о праве собственности на квартиру выдано ему только 12.10.2010 года, в связи с чем период просрочки исполнения обязательств ответчика составил 407 дней. Во исполнение обязательств по указанному договору им заключен с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» кредитный договор № № от 20.02.2008 года. Задержка оформления права собственности на квартиру повлекло невозможность снижения ставки по кредиту, в связи с чем переплата по кредиту составила 19 942,05 рублей. Кроме того, в соответствии с п.3 дополнительного соглашения от 23.04.2010 года к договору № № от 18.02.2008 г. ответчик возвращает излишне уплаченные по договору денежные средства, в связи с уменьшением фактической площади квартиры, в течение 30 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения, то есть до 09.06.2010 года. Сумма, которую ответчик обязан вернуть составляет 52 832,12 рублей. Поскольку ответчиком нарушены сроки возвращения излишне уплаченных денежных средств, то с него подлежит взысканию неустойка и за это, которую он оценивает в 5 000 рублей. Просит суд взыскать ЗАО «ПИК-Регион» в его пользу неустойку в размере 100 000 рублей, переплату процентов по кредитному договору в размере 19 942,905 рублей, излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 52 832,12 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 600 рублей, а также штраф.
Ноженко А.А. в судебное заседание, будучи надлежаще извещен, не явился.
Представитель ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» по доверенности Гайнцев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал частично, требование о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 52 832,12 рублей не поддержал, так как данная сумма ответчиком уплачен истцу несколько дней назад, в остальной части просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» по доверенности Соснин С.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что указанный дом сдан в эксплуатацию в 2010 году. Также пояснил, что 52 832,12 рублей истцу выплачена напрямую через Москву несколько дней назад.
Представитель третьего лица ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в судебное заседание, будучи надлежаще извещен, не явился.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в суд.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.02.2008 года между Ноженко А.А. и ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» заключен договор долевого участия №., целью которого являлось строительство ответчиком за счет его денежных средств квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>
В соответствии с п. 3.2.2 указанного договора компания должна обеспечить оформление прав на получение квартиры в собственность инвестора как результат произведенных инвестиций, обеспечив государственную регистрацию прав инвестора на квартиру в любом случае не позднее 01.09.2009 года. Одновременно с регистрацией права собственности инвестора на квартиру компания осуществляет регистрацию ипотеки квартиры, возникающей в силу закона в соответствии с п.2.8 договора.
Свои обязательства по оплате строящегося жилья Ноженко А.А. выполнил надлежащим образом, произведя оплату квартиры в полном объеме, что подтверждается платежными поучениями от 18.02.2008 года и № от 20.02.2008 года.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру 12.10.2010 года.
20.02.2008 года во исполнение обязательств по указанному договору между Ноженко А.А. и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» заключен кредитный договор № № согласно которому банком предоставлен истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения указанной квартиры.
Согласно п.3.1. указанного кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5% годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором осуществлена регистрация ипотеки на квартиру, 11,75% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем регистрации ипотеки на квартиру до даты окончания срока исполнения денежного обязательства.
17.10.2010 года Ноженко А.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 100 000 рублей, переплаты по кредитному договору в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 52 832,12 рублей за площадь квартиры, которая оказалась меньшего размера, чем по договору. До настоящего времени ответчиком ответа на претензию не дано.
Согласно распоряжению №-р от 28.03.2005 года мера г.Омска, распоряжению №-рв от 30.03.2010 года Департамента строительства Администрации г.Омска, разрешению № указанный жилой дом введен в эксплуатацию 30.03.2010 года.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком не выполнены обязательства, принятые на себя по договору долевого участия в строительстве, в частности, по своевременному оформлению квартиры в собственность. При этом, началом просрочки обязательства ответчика суд считает 02.09.2009 года, то есть следующий день после окончания срока, указанного в п. 3.2.2 договора.
Принимая во внимание, что спорная квартира истцу передана в собственность с нарушением срока 12.10.2010 года, с ответчика в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка. Учитывая, что предусмотренная законом неустойка в 3% в день с суммы 1 432 524,35 рублей за 407 дней значительно превышает заявленный истцом размер неустойки в 100 000 рублей, суд исходит из этого размера. Однако, в силу ст. 333 ГПК РФ суд находит и этот размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить размер ответственности ответчика перед истцом до 25 000 рублей.
Принимая во внимание, что за излишне уплаченную истцом ответчику площадь квартиры ему денежные средства возвращены, однако с просрочкой, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, у истца возникло право на получение компенсации морального вреда в силу закона, однако, в связи с несоразмерностью требуемой суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд считает необходимым снизить до 3 000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика переплаты процентов по кредитному договору в размере 19 942,905 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку причинение истцу указанных убытков не находится в прямой причинной связи с действиями ответчика. В данном случае заключение истцом во исполнение обязательств по договору долевого участия с ответчиком целевого кредитного договора является его разумным риском как заемщика, ответственность по которому несет именно он. Указанные убытки не могут быть взысканы с ответчика, поскольку к правоотношениям истца с банком он не имеет отношения и не может каким-либо образом на них повлиять. При этом суд учитывает, что выбор истцом способа оплаты жилья посредством кредита является его правом.
В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в доход федерального бюджета подлежит взысканию штраф в размере 12 840 рублей. Учитывая, что с иском в защиту прав и законных интересов истца обращалось ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей», то соответственно 50% от взысканного штрафа в сумме 6 420 рублей подлежит взысканию в пользу указанного общества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на составление доверенности для участия в процессе представителя ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в размере 600 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «ПИК-Регион» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 956 рублей за требование о взыскании 25 200 рублей и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 1 156 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ноженко А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Ноженко А.А. неустойку в размере 25 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 600 рублей, а всего 28 800 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Ноженко А.А. отказать.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в доход федерального бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 6 450 рублей, а также в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 156 рублей.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в размере 6 450 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 дней.
Решение суда вступило в законную силу 30.03.2011г.