Дело № 2-1030/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Усовой Е.И.
при секретаре Смысловой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шухарт Т.А. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Шухарт Т.А. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») о защите прав потребителей, указав, что 11 апреля 2006 года между ним и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 952 000 рублей с применением процентной ставки по кредиту в размере 14% годовых.
Договором предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита, всего им внесено в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета 94 928 рублей.
Также 16 апреля 2009 года между Шухарт Т.А. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор №900000046259, которым установлена единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме 5 000 рублей. Комиссия уплачена 09 апреля 2009 года.
Взимание указанного платежа нарушает его права как потребителя, противоречит действующему законодательству.
Просила взыскать с ОАО «МДМ Банк» в свою пользу 94 928 рублей уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 273 рубля, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; применить последствия недействительности части договора от 11 апреля 2006 года, устанавливающей ежемесячную уплату комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита, взыскать с ОАО «МДМ Банк» в ее пользу уплаченную единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 5 000 рублей по договору №90000046259 от 09 апреля 2009 года.
Шухарт Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Исоян В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержала, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления.
Ответчик представителя в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не направил, о причинах неявки представителя не уведомил.
Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд установил, что 11 апреля 2006 года между ОАО «УРСА Банк» и Шухарт Т.А. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 952 000 рублей с применением процентной ставки за пользование кредитом в размере 14% годовых.
Условиями договора также предусмотрена уплата заемщиком комиссионного вознаграждения в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате ежемесячно, за каждый месяц действия кредитного договора.
Выпиской по счету Шухарт Т.А. за период с 11 апреля 2006 года по 03 февраля 2011 года подтверждается, что Шухарт Т.А. своевременно и в полном объеме производила платежи в счет уплаты комиссионного вознаграждения. Общая сумма платежей составила 94 928 рублей (л.д. 7-23).
Суд полагает, что условие договора о взимании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета не соответствует действующему законодательству, исходя из следующего.
Все существо расчетного обслуживания, производимым банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента.
Выдача же кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002г. N205-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002г. N 205-П и от 31.08.1998г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
При таких обстоятельствах, суд считает, что банком комиссия за ведение ссудного счета с ответчика взимается без законных к тому оснований.
Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора от 11 апреля 2006 года об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем сделка в указанной части ничтожна.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит 94 928 рублей в счет возврата уплаченной комиссии за ведение ссудного счета.
Статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку банк не обладал правом не получение денежных средств, выплаченных истцом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 273 рубля, согласно расчету представленному истцом и не опровергнутому ответчиком.
Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании комиссии за выдачу кредита в сумме 5 000 рублей на основании кредитного договора №900000046259 от 09 апреля 2009 года.
С учетом приведенных положений закона, суд полагает, что у банка отсутствовали полномочия по взиманию данного платежа, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 3 000 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 3 724,02 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шухарт Т.А. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителейудовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Шухарт Т.А. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору от 11 апреля 2006 года в сумме 94 228 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 273 рубля, комиссию за выдачу кредита, уплаченную по договору от 09 апреля 2009 года, в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 724 рубля 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский суд г. Омска об отмене заочного решения.
Решение вступило в законную силу 12.04.11. Согласовано к размещению на сайте суда. Судья: Е.И. Усова