№ 2-1233/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.03.2011 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего Усовой Е.И.
при секретаре Смысловой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Пожаровой И.А. о взыскании кредита, процентов, неустойки, возврате государственной пошлины, встречному исковому заявлению Пожаровой И.А. к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о защите прав потребителя, признании отдельных условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с назваными исковыми требованиями, указав, что 09.07.2008 года ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Пожаровой И.А. заключили кредитный договор № 6040150, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму кредита в срок не позднее 11.07.2011 года, согласно условиям кредитного договора, уплатить на неё проценты по ставке 17 % годовых.
За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов п.1.1.7 договора предусмотрен штраф.
С января 2009 года ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
По состоянию на день обращения в суд сумма задолженности составляет 757 540 рублей, из которых:
177 941,15 рублей - сумма основного долга;
132 290,37 рублей - проценты за пользование кредитом;
447 308,48 рублей - неустойка по неуплаченным процентам.
Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 775,40 рублей.
Пожарова И.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что между ней и ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» был заключен кредитный договор № 6040150 от 09.07.2008 года на сумму 200 000 рублей. При заключении кредитного договора она уплатила банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 10093,91 рубль, а также единовременную комиссию за открытие ссудного счета в сумме 4500 рублей. Полагает, что действия банка по взиманию указанных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате указанных сумм, противоречат действующему законодательству.
Просила признать п.п. 1.1.4, 1.1.6 кредитного договора № 6040150 от 09.07.2008 года недействительными, взыскать в её пользу 14593.91 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3165,26 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Представитель истца Пожидаева С.А., действующая на основании доверенности (л.д.8), в судебном заседании требования поддержала, уточнила исковые требования, просила взыскать с Пожаровой И.А. 466846,33 рубля, из которых 163 347,24 рублей - задолженность по основному долгу, 68979,94 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 234519,15 рублей - неустойка по неуплаченным процентам. Встречные исковые требования не признала, пояснила, что комиссия за выдачу кредита и комиссия за ведение ссудного счета в размере 14593,91 рублей была направлена в счет погашения основного долга ответчика, что привело к его снижению, и последующему перерасчету процентов.
Ответчик Пожарова И.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласилась с суммой основного долга, просила снизить сумму неустойки, встречные исковые требовании поддержала в полном объеме, согласилась с представленным истцом, уточненным расчетом процентов.
Представитель ответчика Мельничук С.А. (доверенность л.д.51), исковые требования не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, пояснил, что не возражает против зачета суммы комиссий в сумму основного долга, и выразил согласие с размером задолженности по процентам, просил снизить сумму неустойки.
Суд счел возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает необходимым требование истца удовлетворить частично, равно как и встречные исковые требования.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 09.07.2008 года между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Пожаровой И.А. был заключен кредитный договор № 6040150, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму кредита в срок не позднее 11.07.2011 года, согласно условиям кредитного договора, уплатить на неё проценты по ставке 17 % годовых (л.д.24-25).
За несвоевременный возврат кредита п.1.1.7 договора предусмотрена неустойка в соответствии с тарифами, действующими на момент взимания штрафа.
Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком в полном объеме, выплатив ответчику кредит в сумме 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № с 09.07.2008 по 30.12.2010 год (л.д.34-35).
Ответчик допустил нарушение сроков гашения кредита и уплаты процентов, не оплачивает кредит с января 2009 года, что также подтверждается выпиской по счету.
13.04.2010 года истцом направлялись ответчику уведомления с требованием о возврате кредита (л.д.26-28). До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.
Из уточненного расчета исковых требований следует, что общая сумма задолженности составляет 466846,33 рубля, из которых:
163 347,24 рублей - задолженность по основному долгу,
68 979,94 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом,
234 519,15 рублей - неустойка по неуплаченным процентам.
Ответчик и его представитель с уточненным расчетом задолженности Пожаровой И.А. согласились, своих возражений и иного расчета суду не представили.
Суд, изучив расчет суммы долга Пожаровой И.А., посчитал его верным, пришел к выводу, что сумма основного долга 163 347,24 рублей, а также сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом 36 828,86 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако, сумма неустойки по неуплаченным процентам в размере 234519,15 рублей подлежит уменьшению.
Указанная сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить неустойку в 10 раз до 23 451 рубля
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору подлежащая взысканию в пользу истца составит 255 778,18 рублей.
При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 10 775,40 рублей (л.д.33).
Учитывая, что положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение понесенных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной им государственной пошлины по делу в размере 5758 рублей.
В остальной части иска истцу следует отказать.
Встречное исковое заявление Пожаровой И.А. к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» также подлежит частичному удовлетворению.
Действительно, согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с предоставлением кредита, между банком и заемщиком.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, действия банка по взысканию комиссии за выдачу кредита и комиссии за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взысканию комиссии за выдачу кредита и комиссии за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно п.1.1.4 кредитного договора ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета равна 0,5 % от суммы выданного кредита, что составило 10093,91 рубль.
В п. 1.1.6 кредитного договора предусмотрено, что единовременная комиссия за открытие ссудного счета составляет 3% от суммы предоставленного кредита, но не более 4500 рублей (л.д.24).
Пожарова И.А выполнила свои обязательства перед банком в части уплаты комиссии за выдачу кредита и комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждается выпиской по счету № с 09.07.2008 по 30.12.2010 год (л.д.34-35).
Однако, банк отказался от заявленных требований в части взыскания с Пожаровой И.А. суммы указанных комиссий, путем уменьшения суммы исковых требований за счет зачета общей суммы комиссий 14593,91 руль в счет основного долга, что также привело к перерасчету процентов за пользование кредитом.
Представитель Пожаровой И.А. не возражал против зачета уплаченных комиссий в счет уплаты основного долга с момента внесения комиссий банку, тем самым Пожарова И.А. избрала способ защиты своего права.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Пожаровой И.А.о взыскании в её пользу 14593,91 рубль не подлежат удовлетворению, следовательно, и производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3165,26 рублей также не подлежит удовлетворению.
Суд полагает, что неправомерное удержание суммы комиссии, ответственность за которое предусмотрена ст. 395 ГК РФ, в данном случае отсутствует, поскольку банк уменьшил на эту сумму размер основного долга и пересчитал с учетом этого размер причитающиеся проценты за весь период действия кредитного договора.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что п.п. 1.1.4, 1.1.6 кредитного договора № 6040150 от 09.07.2008 года, не основаны на законе, являются нарушением прав потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 166, 168 ГК РФ и является ничтожным.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ наступают последствия недействительности части сделки (в части единовременного платежа за ведение ссудного счета).
Анализируя правовые нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом условия кредитного договора являются недействительным.
Согласно требованиям ст. 12,167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав.
На основании изложенного требования Пожаровой И.А. о признании недействительными п.п. 1.1.4, 1.1.6 кредитного договора № 6040150 от 09.07.2008 года подлежат удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью заявленной суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 500 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).
В связи с изложенным, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину 200 рублей (за частично удовлетворенное требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Пожаровой И.А. в пользу открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № 6040150 от 09.07.2008 года в сумме основного долга 163347 рублей 24 копейки, проценты за пользование кредитом 68979 рублей 94 копейки, неустойку в сумме 23451 рубль, государственную пошлину в размере 5758 рублей.
В остальной части иска открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» отказать.
Встречные исковые требования Пожаровой И.А. удовлетворить частично.
Признать п.п. 1.1.4, 1.1.6 кредитного договора № 6040150 от 09.07.2008 года недействительными.
Взыскать с открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в пользу Пожаровой И.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы /кассационного представления/ в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья: Е.И. Усова
Решение вступило в законную силу 12.04.11. Согласовано к размещению на сайте суда.
.