Дело № 2-689/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Усовой Е.И.
при секретаре Смысловой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгиевского С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шелковниковой М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Георгиевский С.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Шелковниковой М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 15 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля №1, принадлежащего и под управлением Шелковниковой М.А., автомобиля №2, принадлежавшего ему и под его управлением, №3, под управлением Казанцевой Ю.Э.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шелковниковой М.А., которая не выдержала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего допустила столкновение с ним. В отношении Шелковниковой М.А. составлен протокол об административном правонарушении.
Гражданская ответственность Шелковниковой М.А., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым событием, принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 57 388 рублей, в указанной сумме страховое возмещение было выплачено.
Вместе с тем, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 115 592 рубля, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 26 016 рублей 5 копеек. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта им эксперту было уплачено вознаграждение в сумме 6 000 рублей, за проведение оценки величины утраты товарной стоимости транспортного средства - 2 000 рублей.
Просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 62 612 рублей, с Шелковниковой М.А. в счет возмещения причиненного вреда 23 608 рублей 55 копеек, а также солидарно судебные расходы в сумме 19 466 рублей 61 копейка.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Гринцевич В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления.
ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки представителя не уведомило.
Шелковникова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании указала, что столкновение автомобилей произошло по ее вине. После дорожно-транспортного происшествия Георгиевский С.А. указал, что двумя неделями ранее произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля.
Представитель ответчика Ткачев А.С.. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, вину доверителя в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, указал на завышение стоимости услуг представителя, а также на возможное получение пострадавшим автомобилем повреждений в ранее произошедших ДТП.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Судом установлено, что 15 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля №1, принадлежащего и под управлением Шелковниковой М.А., автомобиля №2, принадлежавшего под управлением Георгиевского С.А., №3, под управлением и принадлежащего Казанцевой Ю.Э. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой (л.д. 11).
Шелковникова М.А., управляя автомобилем №1, не выдержав безопасную дистанцию, допустила столкновение с остановившимся впереди автомобилем №2, под управлением Георгиевского В.А. От удара автомобиль №2, продвигаясь вперед, допустил наезд на стоящий автомобиль №3.
Указанными действиями Шелковникова М.А. допустила нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отношении Шелковниковой М.А. был составлен протокол 55 ОО №311393 об административном правонарушении (л.д. 12).
Постановлением 55 КК №347476 от 30 ноября 2010 по делу об административном правонарушении Шелковникова М.А. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13).
Нарушение Правил дорожного движения, допущенное Шелковниковой М.А., послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, поименованные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Шелковниковой М.А. как владельца транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах».
Георгиевский С.А. обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Страховщиком актом №0003455258-002 от 24 ноября 2011 года дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в сумме 57 388 рублей (л.д. 8).
На основании актов №0003455258-001, №0003455258-003 от 24 ноября 2011 года страховщиком Казанцевой Ю.Э. произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 18 321 рубль.
Вместе с тем, согласно Экспертному заключению №552-05-10 стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства с учетом износа деталейпо состоянию на 14 декабря 2010 года составляет 11 592 рубля (л.д. 16).
Страховщиком ООО «Росгосстрах» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невозможности принятия данного отчета в качестве документа подтверждающего стоимость материального ущерба.
Довод ответчика о возможном получении повреждений автомобилем истца в результате иного дорожно-транспортного происшествия не подтверждается материалами дела.
Согласно данным ПДПС ГИБДД УВД по Омской области за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года зафиксировано одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №2 - 15 ноября 2011 года.
В период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 в связи с причинением вреда Георгиевским С.А. потерпевшие за выплатой страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия» не обращались.
В связи с указанным суд полагает, что повреждения, отраженные в экспертном заключении, были получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку названное заключение было подготовлено профессиональным оценщиком, с применением необходимой литературы, с осмотром транспортного средства, не оспорено, суд полагает, что выплата страховой суммы должна осуществляться с учетом экспертного заключения №552-05-10.
В соответствии с Заключением №555-05-10 о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий по состоянию на 24 декабря 2010 года сумма утраты товарной стоимости автомобиля №2 составляет 26 016 рублей 55 копеек (л.д. 30).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с чем суд полагает, что сумма утраты товарной стоимости подлежит включению в сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истцом за оценку величины утраты товарной стоимости транспортного средства уплачено оценщику 2 000 рублей, что подтверждается копией квитанции и кассового чека (л.д. 29).
Часть 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Соответственно требование о возмещении расходов на оценку в сумме 2 000 рублей подлежит удовлетворению.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в общей сумме 143 608 рублей 55 копеек, из которых 115 592 рубля стоимость восстановительного ремонта, 26 016 рублей 55 копеек стоимость утраты товарной стоимости, 2 000 рублей расходы на оплату услуг оценщиков.
В силу пункта в статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учетом того, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 57 388 рублей в пользу истца с ООО «Росгосстрах» может быть взыскана лишь разница между максимумом страхового возмещения (120 000 рублей) и выплаченной суммой, что составит 62 612 рублей (120 000 - 57 388= 62 612).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Поскольку со страховой компании в пользу истца может быть взыскана лишь разница между лимитом ответственности и произведенной выплатой, в оставшейся части сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда Шелковниковой М.А., что составит 23 608 рублей 55 копеек (143 608,55 - 120 000 = 23 608,55).
Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Кассовым чеком от 22 декабря 2010 года, квитанцией от 22 декабря 2010 года индивидуального предпринимателя Шпакова Е.В. подтверждается, что истцом за услуги по определению стоимости ущерба было уплачено 6 000 рублей (л.д. 15).
Согласно справке от 27 декабря 2010 года нотариуса Катанаевой Т.А. истцом за оформление нотариальной доверенности было уплачено 500 рублей (л.д. 7).
Руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что расходы на оформление нотариальной доверенности, оплату заключения по определению стоимости ущерба следует отнести к судебным издержкам, в этой связи суд полагает необходимым взыскать соразмерно удовлетворенным требованиям в отношении каждого из ответчиков с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 4 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 350 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности, с Шелковниковой М.А. - 2 000 рублей на возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 150 рублей на возмещение расходов по оформлению доверенности.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между Георгиевским С.А. и Гринцевич В.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг от 27 декабря 2010 года, согласно которому последний принял на себя обязательства по представлению интересов истца в суде по вопросу взыскания страхового возмещения с ООО «Росгосстрах». Стоимость услуг определена пунктом 3 договора в сумме 10 000 рублей (л.д. 43). Распиской от 27 декабря 2010 года подтверждается получение представителем от истца денежных средств по договору оказания юридических услуг в сумме 10 000 рублей (л.д. 44).
Названные расходы подлежат возмещению ответчиками, в связи с чем взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит 7 000 рублей, с Шелковниковой М.А. - 3 000 рублей.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в общей сумме 2 966 рублей 61 копейка, из которых 988 рублей 87 копеек подлежит взысканию с Шелковниковой М.А., 1 977 рублей 74 копейки - с ООО «Росгосстрах».
Таким образом, исковые требования Георгиевского С.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит 75 939 рублей 74 копейки в счет возмещения страхового возмещения и судебных расходов, с Шелковниковой М.А. - 29 749 рублей 42 копейки в счет возмещения убытков и судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Георгиевского С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шелковниковой М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Георгиевского С.А. страховое возмещение и судебные расходы в сумме 75 939 рублей 74 копейки.
Взыскать с Шелковниковой М.А. в пользу Георгиевского С.А. в счет возмещения причиненного ущерба и судебных расходов 29 479 рублей 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Решение вступилов законную силу 05.04.11. Согласовано к размещению на сайте суда. Судья: Е.И. Усова