Дело № 2-507/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Усовой Е.И.
при секретаре Смысловой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Баер Н.А., Баер Г.В., Баер С.Н., Баер О.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Баер Н.А., Баер Г.В., Баер С.Н., Баер О.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 14 марта 2009 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и индивидуальным предпринимателем Чернышевым А.В. был заключен договор имущественного страхования товарно-материальных ценностей в торговом зале в том числе по риску «повреждение водой». Страховая сумма составила 21 500 000 рублей, выгодоприобретателем назначен ОПСБ ОАО «ОТП Банк».
14 сентября 2009 года к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи со страховым случаем, произошедшим 13 сентября 2009 года, обратился страхователь, указавший, что 13 сентября 2009 года в результате протопления магазина водой были повреждены товарно-материальные ценности.
Из письма ООО «УК Жилищник-8» следует, что протопление произошло по халатности жильцов квартиры <адрес>, расположенной над местом затопления.
Согласно оценке рыночной стоимости материального ущерба, проведенной страховщиком, его стоимость составила 795 790 рублей.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в сумме 795 790 рублей в пользу выгодоприобретателя.
В этой связи к страховщику в силу закона перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, по чьей вине возникли убытки.
Собственниками квартиры <адрес> являются ответчики.
Истец просил взыскать солидарно с Баер Н.А., Баер Г.В., Баер С.Н. Баер О.Н. в свою пользу 795 790 рублей убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, а также судебные расходы в сумме 11 157 рублей 90 копеек.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 22 ноября 2010 года настоящее дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Омска.
Определением Центрального районного суда г. Омска от 23 декабря 2010 года дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска.
В судебном заседании представитель истца Кротова Г.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указала, что по сведениям страховщика, предоставленным ООО «УК Жилищник-8» протопление магазина, признанное страховым случаем, произошло по вине собственников квартиры <адрес>. Представителем страховщика имущество после страхового случая - протопления не осматривалось. Из представленных страхователем документов следует, что протопление носило локальный характер.
Ответчик Баер С.Н. в судебном заседании требования не признал, указал, что над магазином «Монблан», в котором находилось поврежденное имущество, находится также квартира №4, которая допускала случаи протопления в 2010 году, также непосредственно над принадлежащей им квартирой располагается квартира №12, по вине собственников которой неоднократно происходило протопление их квартиры. Кроме того, в результате осадков на крыше магазина могла скапливаться вода, что и привело к протоплению.
Ответчик Баер Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчиков Никифоров А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, дополнительно указал, что вина ответчиков в протоплении магазина «Монблан» не установлена. Акт о протоплении не содержит указания на его причину. Кроме того, после осмотра квартиры ответчиков по истечении двух суток после страхового случая в квартире не были выявлены следы протопления. Специалисты, производившие осмотр квартиры, пояснили, что с учетом масштаба протопления его следы в квартире не могли быть удалены в течении двух суток. Вода из квартиры ответчиков не могла поступать через плиты перекрытия, так как пол в квартире покрыт линолеумом, плиткой. Причиной протопления могли служить обильные осадки в августе-сентябре 2009 года.
Баер О.Н., Баер Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ООО «УК Жилищник-8», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зимина К.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что 13 сентября 2009 года поступила заявка от магазина «Монблан» о протоплении. Над место протопления располагается квартира <адрес>, в квартиру специалист был допущен через два дня с момента протопления. По запросу ОСАО «РЕСО-Гарантия» управляющей компанией была выдана справка с указанием места течи, номера квартиры, расположенной над местом течи. Причиной протопления обычно является неисправность сливной системы стиральных машин, сантехнического оборудования.
Индивидуальный предприниматель Чернышев А.В., Лаптева А.В., Лаптев С.В., Лаптева Т.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайство об отложении не заявили.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 928 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Форма договора страхования определена статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Чернышевым А.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования имущества в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей сроком действия с 14 марта 2009 года по 12 июня 2010 года.
В подтверждение заключения договора страхования страховщиком ОСАО «РЕСО-Гаранти» страхователю был выдан полис №248004062 от 14 марта 2009 года (л.д. 11-12).
Объектом страхования согласно условиям договора являются товарно-материальные ценности в торговом зале (в обороте) в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в приложении 2 на сумму 21 500 000 рублей, расположенные на территории страхования ограниченной домом <адрес>.
Названное имущество застраховано в том числе на случай такого риска как повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем в соответствии с пунктом 4.2 Правил страхования.
Выгодоприобретателем по договору страхования определен Филиал ОПСБ ОАО «ОТП Банк».
14 сентября 2009 года индивидуальный предприниматель Чернышев А.В. обратился к страховщику с заявлением ИН1800307 о выплате страхового возмещения, указав, что застрахованному имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>», в результате протопления причинен ущерб (л.д. 13).
В подтверждение события страхователем представлен акт от 13 сентября 2009 года о протоплении магазина «<данные изъяты>» (л.д. 20).
Отчетом №323 от 08 октября 2009 года об определении рыночной стоимости товара, находящегося по адресу: <адрес>, салон-магазин «<данные изъяты>» установлено, что рыночная стоимость ущерба причиненного товару (мебель, аксессуары), находящемуся в салоне-магазине «<данные изъяты>» составляет 795 790 рублей (л.д. 51-74).
Актом №ИН1800307 от 20 ноября 2009 года страховщиком данное событие - протопление было признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю Филиалу «Омский» ОАО «ОТП Банк» в сумме 795 790 рублей (л.д. 9).
В качестве причины ущерба актом о страховом случае названа течь воды из вышерасположенной квартиры <адрес>, владельцем которой является Баер Н.А.
Выплата страхового возмещения произведена страховщиком выгодоприобретателю 30 ноября 2009 года платежным поручением №690115 (л.д. 50).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Переход прав требования в порядке суброгации к страховщику определен также актом о страховом случае №ИН 1800307.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда необходимо наличие причиненного ущерба, установление факта причинения вреда конкретным лицом, а также причинной связи между действиями причинителя вреда и полученным ущербом.
Для реализации права на суброгацию страховщиком был сделан запрос в ООО «УК Жилищник-8» для получения сведений о причинах протопления.
Письмом №01-353 от 31 сентября 2009 года ООО «УК Жилищник-8» указано, что над местом затопления расположена квартира <адрес>, по халатности владельцев которой затопление имело разовый характер. Установить причину затопления не предоставлялось возможным в связи с непредоставлением доступа в данную квартиру (л.д. 10).
Справкой №204395 от 01 июля 2010 года Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» собственниками квартиры <адрес> являются Баер Г.В., Баер Н.А., Баер О.Н., Баер С.Н., право собственности подтверждается регистрационным удостоверением №1-817.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Вменяя в вину ответчикам протопление магазина «<данные изъяты>», что послужило причиной причинения ущерба страхователю, истец руководствовался названным письмом ООО «УК Жилищник-8», а также представленными с заявлением о страховом случае индивидуальным предпринимателем Чернышевым А.В. документами.
Вместе с тем материалами дела факт причинения ущерба действиями ответчиков не подтверждается.
Из журнала приема заявок ООО «УК Жилищник-8» следует, что 13 сентября 2009 года поступило сообщение о протоплении сверху магазина «Монблан», причины протопления не выяснены (л.д. 92).
Акт от 13 сентября 2009 года, составленный комиссией в составе мастера ООО «УК Жилищни-8» ФИО4, главного инженера салона «Монблан» ФИО2, монтажника ФИО3, по результатам обследования помещений в <адрес> после протопления не содержит указаний на причины протопления (л.д. 20).
Из актом от 13 сентября 2009 года, 14 сентября 2009 года следует, что доступ в квартиру <адрес> в указанном доме на момент протопления предоставлен не был, 14 сентября 2009 года осмотр данного жилого помещения также не был произведен.
Соответственно, комиссией, проводящей обследование по результатам протопления, не могли быть зафиксированы следы протопления в квартире <адрес> непосредственно в момент его наступления.
В судебном заседании ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что после получения заявки она осуществила осмотр места протопления, составила акт. Вода стекала по потолку в центре зоны помещения, определенной как кухонная студия. Обход квартир ею не осуществлялся, однако ей известно, что доступ в квартиру <адрес> предоставлен не был. Сказать точно, какая из квартир находится над местом протопления, затруднилась. Также указала, что в случае, если пол помещения покрыт линолеумом, вода в результате протопления стекает вниз через стыки, в местах примыкания покрытия к перекрытиям.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании указал, что им осуществлялся обход квартир после обнаружения протопления, в частности им были обследованы квартиры №№1, 4, 6, доступ в квартиру <адрес> предоставлен не был. Определение того, какая квартира располагается над место протопления, было совершено приблизительно путем замера расстояния шагами. Протопление могло произойти из квартир №4, <адрес>, №6. В результате протопления в зале магазина «<данные изъяты>» обрушился потолок и подвешенная на нем люстра, по стене бежала вода.
Свидетель ФИО2, являющийся главным инженером магазина «<данные изъяты>», допрошенный в судебном заседании, пояснил, что протопление произошло в торговом зале, в центре. В данном месте на потолке была прикреплена люстра, которая под напором воды, обрушившим потолок, упала на пол. На момент обнаружения протопления на полу образовался слой воды более одного сантиметра. Подвесной потолок по контуру также намок от воды. Стены оставались сухими. Крыша над магазином «<данные изъяты>» неоднократно подвергалась ремонту, поскольку ранее из-за имеющихся недостатков происходило затопление помещения магазина от вод, скапливающихся на крыше. Доступ в квартиру <адрес>, располагающуюся над магазином, ему предоставлен не был. Установление виновника протопление им не производилось, подобная задача перед ним поставлена не была.
Для получения консультаций, пояснений по вопросам, связанным с технической возможностью протопления, судом в судебном заседании был допрошен специалист инженер-строитель ФИО1, директор Департамента строительства Администрации г. Омска.
ФИО1 в судебном заседании пояснил, что плита перекрытия между магазином и жилым помещением имеет углублении и пустоты. Исходя из характера повреждений вода могла поступать при условии плохой гидроизоляции кровли, в местах устройства колонки. Характер и объем повреждений, причиненных протоплением свидетельствуют о том, что помещение, из которого произошло протопление, должно находиться под слоем воды на протяжении длительного времени. Протекание из квартиры обычно характеризуется постепенным стеканием воды по стенам помещения. Протопление такого характера, как в настоящем случае, свойственно в случаях протекания кровли, когда вода накапливается до критической массы и разово выходит в одном месте.
Ответчик Баер С.Н. в судебном заседании указал, что над квартирой <адрес> располагается квартира №12, жильцы которой неоднократно допускали протопление квартиры, в которой он проживает. При осмотре после протопления магазина «Монблан» был осуществлен осмотр принадлежащей ему квартиры <адрес>, следы протопления выявлены не были.
Согласно техническому плану жилого <адрес> непосредственно над магазином «<данные изъяты>» располагаются квартиры №1, 4, <адрес>, 6.
Соответственно, вода в помещение магазина «<данные изъяты>» могла поступить из любой из названных квартир.
Из пояснений свидетелей, специалиста следует, что непосредственно после протопления не было однозначно установлено, из какой квартиры оно произошло.
Лицами, производившими осмотр, также не было точно определено, какая из квартир находится над местом протопления.
Вместе с тем, из пояснений специалиста следует, что факт нахождения квартиры над местом протопления не может достоверно свидетельствовать о том, что протопление произошло из нее, поскольку вода, двигаясь вниз по стенам помещения, может менять направление в зависимости от имеющихся пустот и щелей.
Также суд учитывает то обстоятельство, что при обследовании квартиры ответчиков не были выявлены следы намокания полового покрытия, стен, протопления как такового.
Учитывая объем протопления, причиненные им повреждения, суд полагает, что в квартире, из которой произошло протопление, должны были сохраниться следы скопления воды, которые не могли быть устранены в течение двух суток, тем более в условиях отсутствия отопления.
Ответчиками также предоставлен отчет по результатам обследования элементов водораспределительной системы санузла квартиры из которого усматривается, что замены ремонтов и повреждений элементов водораспределительной системы квартиры не было, срок эксплуатации не менее 4 лет.
Указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что протопление магазина произошло не из квартиры <адрес>, собственниками которой являются ответчики.
Пунктом 10.3.8 Правил страхования имущества юридического лица от огня и других опасностей предусмотрена обязанность страхователя передать страховщику все документы и доказательства, сообщить все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (суброгация) к виновным лицам.
Данная обязанность вменена страхователю также пунктом 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что индивидуальным предпринимателем Чернышевым А.В. причинитель вреда установлен не был, причины протопления не выяснены, в результате чего страхователем не исполнена обязанность по передаче документов и доказательств, позволяющих реализовать страховщику право на получение возмещения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Доказательств причинения вреда ответчиками суду не представлено, справка управляющей компании указывающая на причинителя вреда собственников квартиры <адрес> в отсутствие иных доказательств основанием к удовлетворению иска являться не может, тем более, что она опровергается представленными ответчиками доказательствами.
Таким образом, у суда отсутствуют доказательства того, что ущерб был причинен действиями ответчика, что влечет невозможность взыскания стоимости причиненного ущерба в пользу страховщика в порядке суброгации.
На основании изложенного суд полагает необходимым отказать ОСАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Баер Н.А., Баер Г.В., Баер С.Н., Баер О.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Решение вступило в законную силу 01.04.2011. Согласовано к размещению на сайте. Судья: Е.И. Усова