Дело № 2-1363/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Усовой Е.И.
при секретаре Смысловой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Невротову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Невротову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 07 июня 2007 года между ОАО «УРСА Банк» (наименование изменено на ОАО «МДМ Банк» на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08 мая 2009 года) и Невротовым С.А. был заключен кредитный договор №01940-КК/2007-5, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 39 000 рублей на условиях применения процентной ставки в 25% годовых. Ответчик погашение кредита, уплату процентов не производит. Общая сумма задолженности составляет 104 975 рублей 98 копеек.
В исковом заявлении истец просил взыскать сумму долга по кредитному договору №01940-КК/2007-5 от 07 июня 2007 года в размере 104 975 рублей 98 копеек, из которых 38 983 рубля 62 копейки задолженность по основному долгу, 6 373 рубля 98 копеек задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 38 049 рублей 08 копеек задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 21 569 рублей 30 копеек задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов, а также 3 299 рублей 52 копейки государственной пошлины.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Невротов С.А. в судебном заседании факт заключения кредитного договора признал, указал, что в настоящее время является безработным, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, просил снизить неустойку.
Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между ОАО «УРСА Банк» и Невротовым С.А. 07 июня 2007 года на основании заявления заемщика был заключен кредитный договор №01940-КК/2007-5, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом задолженности в сумме 39 000 рублей на условиях применения процентной ставки в 25% годовых сроком на 720 дней с даты заключения кредитного договора. Кроме того, договор предусматривает повышение процентов за нарушение сроков возврата кредита до 220 % годовых (л.д. 20).
Выдача кредита осуществлялась путем зачисления на счет ответчика в этом же банке денежных средств, что подтверждается выпиской по счетам заемщика в данном банке (л.д. 29-41).
Ответчиком согласно выписке по счету в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов платежи вносились с нарушением условий договора, последний платеж был произведен 22 октября 2008 года. В установленный договором срок кредит не был возвращен, обязательства по уплате процентов исполнено не было.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
08 мая 2009 года внеочередным общим собранием акционеров ОАО «УРСА Банк» принято решение о реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», что подтверждается выпиской из протокола №3.
В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.
В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в подтверждение погашения задолженности документы представлены не были.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что
Невротовым С.А. нарушены обязательства по кредитному договору, что является основанием для взыскания в судебном порядке сумм задолженности.
Задолженность ответчика перед кредитором составляет 38 983 рубля по основному денежному долгу, 6 373 рубля 98 копеек - по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга
Суд полагает, что у ОАО «МДМ Банк» как правопреемника ОАО «УРСА Банк» возникло право требования взыскания суммы задолженности, и считает необходимым исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворить.
Заявляя требование о взыскании 38 049 рублей 08 копеек задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, истец исходил из условий договора о повышении процентной ставки до 220% годовых, начисляемых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки.
Указанное повышение процентной ставки фактически является штрафной санкцией, применяемой банком за несвоевременное выполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем суд полагает, что в данном случае подлежат правила, установленные действующим законодательством относительно неустойки.
Также истцом заявлено требование о взыскании 21 569 рублей 30 копеек задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что взыскание повышенных процентов в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить взыскиваемые неустойку по просроченным процентам до 2 100 рублей, по просроченному долгу до 3 800 рублей.
Учитывая, что положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной платежными поручениями №720618 от 19 октября 2010 года (л.д. 5) государственной пошлины по делу в размере 1 738 рубле пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Невротову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Невротова С.А. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от 07 июня 2007 года в сумме основного долга 38 983 рубля 62 копейки, процентов за пользование кредитом 6 373 рубля 98 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств 5 900 рублей, а также 1 738 рублей государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ОАО «МДМ-Банк» Невротову С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Решение вступило в законную силу 08.04.2011. согласовано к размещению на сайте суда. Судья Е.И. Усова