Дело № 2-1360/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Усовой Е.И.
при секретаре Смысловой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой О.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Коробейникова О.В. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств (далее ОАО «Сбербанк России») о взыскании денежных средств, указав, что 01 октября 2008 года между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №1265, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 1 080 000 рублей. При заключении договора ею была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме 43 200 рублей. Взимание указанного платежа нарушает ее права как потребителя.
Просила признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 43 200 рублей, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу 43 200 рубля уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, 7 923 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 12 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 700 рублей судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, а также штраф в доход государства за отказ от удовлетворения требований потребителя в установленном порядке.
Коробейникова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца Лепендин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления.
Представитель ответчика Прима О.В., действующая на основании иска, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истец при заключении договора была ознакомлена со всеми его условиями, выразила согласие с ними путем подписания договора.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд установил, что 01 октября 2008 года между АК СБ РФ (переименовано в ОАО «Сбербанк России») и Коробейниковой О.В. был заключен кредитный договор №1265, согласно условиям которого банк предоставил заемщику жилищный (ипотечный) кредит в сумме 1 080 000 рублей под 13, 5% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.
В соответствии с пунктом 3.1. данного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязалась уплатить кредитору единовременный платеж в сумме 43 200 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 6-10).
Факт уплаты единовременного платежа за ведение ссудного счета в сумме 43 200 рублей подтверждается приходным кассовым ордером №196 от 16 октября 2008 года (л.д. 11).
Суд полагает, что условие договора о взимании с ответчика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует действующему законодательству, исходя из следующего.
Существо расчетного обслуживания, производимого банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента.
Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002г. N205-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002г. N 205-П и от 31.08.1998г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
При таких обстоятельствах, суд считает, что банком единовременный платеж за обслуживание ссудного счета с ответчика взимается без законных к тому оснований.
Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора от 01 октября 2008 года №1265 об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем сделка в указанной части ничтожна.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истцом уплачен единовременный платеж в сумме 43 200 рублей. Применяя последствия ничтожной сделки, суд полагает, что сумма уплаченной без законных оснований единовременного платежа за обслуживание ссудного счета подлежит возврату истцу.
Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанием ЦБР от 31 мая 2010 года №2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», действующим на момент подачи иска, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 31 мая 2010 года №11), начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Поскольку денежные средства были уплачены ответчику 16 октября 2008 года, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16 октября 2008 года, и как того требует истец по 28 февраля 2011 года.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Соответственно, период просрочки с 16 октября 2008 года по 28 февраля 2010 года составил 852 дня.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2008 года по 28 февраля 2011 года (с применением ставки рефинансирования в размере 7,75%) из расчета:
43 200 рубля * 7,75% / 360 * 852 дня = 7 923 рубля 60 копеек.
Поскольку банк не обладал правом не получение денежных средств, выплаченных Коробейниковой О.В. в счет комиссионного вознаграждения, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 4 000 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца.
Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании штрафа в пользу ОРОО «Правовое решение» 50% от штрафа взысканного с ОАО «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.
Отношения, вытекающие из договора кредитования, урегулированы специальным законом от 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности» и главой 42 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. Договор о предоставлении кредита обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.
Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора кредитования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством.
При таких обстоятельствах, ответственность в виде взыскания штрафа не может быть применена к банку.
Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что расходы на оформление нотариально заверенной доверенности, а также расходы на получение выписки по счету следует отнести к судебным расходом, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 700 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности, которые подтверждаются справкой от 15 января 2011 года нотариуса Бухмиллер Л.В., квитанцией индивидуального предпринимателя Зиновьевой К.В.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между ООО «Центр защиты прав» и Коробейниковой О. В. был заключен договор №ЦЗП0-504 об оказании юридических услуг, согласно которому общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг истцу по урегулированию спора. Стоимость услуг определена пунктом 3.1 договора в сумме 12 000 рублей (л.д. 16). Квитанция к приходному кассовому ордеру №ЗПО-0589 от 15 января 2011 года подтверждает передачу истцом денежных средств по договору оказания представительских услуг в сумме 12 000 рублей (л.д. 17).
Поскольку исковые требования удовлетворены, суд полагает, разумным и справедливым взыскать в пользу истца 12 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 1 934 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коробейниковой О.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средствудовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от 01 октября 2008 года об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 43 200 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Коробейниковой О.В. уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от 01 октября 2008 года в сумме 43 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 923 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 700 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 934 рубля.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части Коробейниковой О.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Решение вступило в законную силу 08.04.2011. Согласовано к размещению на сайте суда. Судья Е.И. Усова