Дело № 2-390/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 января 2011 года дело
№ 2-390/2011 по иску Трутаева С.М. к Омскому районному потребительскому обществу (РайПО) о защите чести, достоинства и деловой репутации, понуждении к действию, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Трутаева С.М. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Омскому районному потребительскому обществу (далее Омское РайПО) о защите чести, достоинства и деловой репутации, понуждении к действию, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание уполномоченных пайщиков Омского РайПО, которым он был исключен из числа пайщиков. Председатель Совета Омского РайПО Зимина В.Г. пояснила общему собранию, что им неоднократно совершались противоправные поступки, присвоение имущества общества. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ решение собрания уполномоченных пайщиков Омского РайПО отменено, он восстановлен в пайщиках, установлено, что отсутствовали основания для исключения его из пайщиков. В связи с вступлением в силу указного решения заседанием Совета Омского РайПО было признано считать недействительным постановление собрания уполномоченных пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения его из пайщиков.
Просил обязать Совет Омского РайПО в течение одного месяца довести решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным решения общего собрания в части исключения Трутаева С.М. из числа пайщиков до общего собрания пайщиков, взыскать с Омского РайПО компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.
В судебном заседании Трутаева С.М. пояснил, что являлся пайщиком Омского РайПО с 1991 года, был уполномочен представлять интересы 15 пайщиков. ДД.ММ.ГГГГ на собрании уполномоченных членов в его адрес прозвучали высказывания, занесенные в протокол, которые опорочили его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно о том, что он, не восстановленный судом в должности директора ООО «Омскрайторг», вводя в заблуждение работников общества, коммерческих, муниципальных и государственных учреждений относительно своих полномочий, самовольно захватил предприятие и его имущество, используя печать общества, вывез бухгалтерские, финансовые документы, а также имущество общества, чем причинил ущерб обществу в сумме 10 461 рубля, ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 2 505 500 рублей, а также 118 332 рублей. Являясь директором ООО «Омскрайторг» использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, путем обмана и злоупотребления доверия. В ходе проведения собрания он пытался доказать, что данные факты не соответствуют действительности и он был уволен из общества не за виновные действия. Процедура собрания являлась для него унизительной. Из выписки протокола собрания видно, что причина его исключения из числа пайщиков была доведена до уполномоченных пайщиков Зимина В.Г.
Представитель истца Кириченов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил суду, что на собрании Бородиным Н.Л. была озвучена справка о совершенных Трутаевым С.М. правонарушениях, которая не соответствовала действительности. Факт исключения истца из числа пайщиков за нарушения, которые он не совершал, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.
Представитель ответчика Ткаченко Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что Зимина В.Г. не является работником Омского РайПО, а занимает должность председателя Совета РайПО, которая является выборной. На собрании уполномоченных членов Омского РайПО ДД.ММ.ГГГГ не были озвучены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Трутаева С.М. В настоящий момент Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.
Зимина В.Г., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам среди прочего отнесены деловая репутация, достоинство личности и честь.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам разъяснено, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание уполномоченных пайщиков Омского РайПО, на повестку дня которого был поставлен вопрос об исключении, в том числе и истца, из районного потребительского общества пайщиков за неисполнение им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных Законом Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и Уставом РайПО, а также за совершение действий, наносящих ущерб обществу.
Решением собрания уполномоченных Омского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ Трутаева С.М. был исключен из числа пайщиков Омского РайПО.
Решение общего собрания уполномоченных оформлено соответствующим протоколом (л.д. 66-68).
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Веденеевой Н.Е., Трутаева С.М., Крайсвитневой Т.В., Цупиковой Л,А к Омскому районному потребительскому обществу о восстановлении пайщиками в Омском РайПО признано недействительным постановление собрания уполномоченных пайщиков Омского районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ об исключении данных пайщиков из Омского районного потребительского общества (л.д. 6-10).
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда кассационной жалобы на решение суда первой инстанции (л.д. 11-12).
Обращаясь к суду с настоящими исковыми требованиями Трутаева С.М. сослался на то обстоятельство, что Зимина В.Г., как работником Омского РайПО, подписавшей протокол собрания уполномоченных Омского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ, были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство.
Из представленной выписки из протокола собрания уполномоченных Омского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зимина В.Г. ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем данного собрания (л.д. 66-68).
Материалами гражданского дела также подтверждается, что Зимина В.Г. является председателем совета РайПО.
Согласно пункту 9.1 Устава Омского РайПО совет РайПО является представительным органом, представляющим интересы пайщиков РайПО, защищающим их права и подотчетным собранию уполномоченных РайПО.
В силу пункта 9.2 Устава в период между собраниями уполномоченных совет РайПО осуществляет управление РайПО и решение вопросов в пределах своей исключительной компетенции.
Согласно пункту 9.7 Устава председатель совета РайПО избирается сроком на пять лет из числа пайщиков РайПО.
Пунктом 9.9 Устава определено, что председатель Совета исполняет свои обязанности на общественных началах.
С учетом изложенного, суд находит довод истца о наличии трудовых отношений между Зимина В.Г., избранной председателем совета РайПО, и Омским РайПО несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального права, в силу чего к возникшим гражданско-правовым отношениям не подлежат применению правила, установленные статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, утверждение истца о распространении порочащих его сведений именно Зимина В.Г., что основано на обстоятельстве подписания ею протокола собрания Омского РайПО, также неверно.
Пункт 8.11 устава РайПО определяет, что решения общего собрания уполномоченных РайПО оформляются протоколом, подписываются председателем и секретарем собрания.
Таким образом, протокол собрания не фиксирует информацию, исходящую непосредственно от лиц его подписавших, а отражает ход проведения очередного собрания, высказывания его участников собрания и принятые ими решения.
Подпись Зимина В.Г. под протоколом собрания пайщиков Омского РайПО не может служить основанием для признания всех изложенных в нем суждений высказанными непосредственно Зимина В.Г.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что сведения, определяемые истцом как порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию и не соответствующие действительности, не исходили ни от Зимина В.Г., ни от Омского РайПО как юридического лица.
Таким образом, истцом не доказан факт распространения именно ответчиком сведений, которые по его мнению не соответствуют действительности, а также порочат его честь и достоинство.
Принимая и оценивая в совокупности все приведенные выше факты и доводы, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований к Омскому РайПО о защите чести, достоинства и деловой репутации, понуждении к действию, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Что касается требования истца о понуждении ответчика довести до общего собрания пайщиков РайПО решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным решения общего собрания в части исключения истца из числа пайщиков, то данное требование суд также оставляет без удовлетворения.
Данное решение к настоящему периоду времени не только вступило в законную силу, но и исполнено, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства (л.д. 64, 65).
Таким образом, нарушенное право истца, заключающееся в исключении истца из числа пайщиков РайПО было в полной мере восстановлено судом путем вынесения судебного решения, которым постановление собрания уполномоченных пайщиков общества от ДД.ММ.ГГГГ об исключении в том числе и истца из пайщиков было признано незаконным (л.д. 10).
Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трутаева С.М. к Омскому районному потребительскому обществу (РайПО) о защите чести, достоинства и деловой репутации, понуждении к действию, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.
решение вступило в законную силу 23.03.2011