Дело № 2-504/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 февраля 2011 года дело
№ 2-504/2011 по иску ОАО «МДМ Банк» к Дурманову С.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Дурманову С.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (наименование изменено на ОАО «МДМ Банк» на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ) и Дурманов С.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на условиях применения процентной ставки в 12% годовых. Кроме того, по условиям договора заемщик обязан был выплачивать комиссионное вознаграждение банку в сумме 1,8% от первоначальной суммы кредита, ежемесячно. Денежные средства были выданы ответчику в полном объеме. Ответчиком были нарушены условия кредитного договора - сроки возврата кредита (части кредита), с
ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита, уплата процентов, комиссий не производится.
В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
По мнению суда, правомерно рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом направления ему судебного извещения по месту его регистрации.
Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между ОАО «УРСА Банк» и Дурманов С.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на условиях применения процентной ставки в 12% годовых и сроком на 360 дней. Договором также предусмотрено, что заемщик уплачивает комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета 1,8% от первоначальной суммы кредита, ежемесячно. Кроме того, договор предусматривает повышение процентов за нарушение сроков возврата кредита до 220% годовых (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием акционеров ОАО «УРСА Банк» принято решение о реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», что подтверждается выпиской из протокола №, таким образом, все права ОАО «УРСА Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ОАО «МДМ Банк».
Выдача кредита осуществлялась путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 63 200 рублей на счет Дурманов С.В. в этом же банке, что подтверждается выпиской по счетам заемщика в данном банке (л.д. 9-11).
Согласно графику возврата кредита Дурманов С.В. должен был уплачивать основной долг по кредиту, а также сумму процентов и комиссию в срок не позднее 23 числа каждого месяца (л.д. 10-оборот).
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В срок установленный договором ответчик возврат кредита, уплату процентов за пользование заемными средствами не произвел (л.д. 9-11).
В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.
В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в подтверждение погашения задолженности документы представлены не были.
Суд приходит к выводу, что Дурманов С.В. нарушены обязательства по кредитному договору, что является основанием для взыскания в судебном порядке сумм основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> копеек.
Заявляя требование о взыскании 220 455 рублей 57 копеек задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, истец исходил из условий договора о повышении процентной ставки до 220% годовых, начисляемых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки.
Указанное повышение процентной ставки фактически является штрафной санкцией, применяемой банком за несвоевременное выполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем суд полагает, что в данном случае подлежат применению правила, установленные действующим законодательством относительно неустойки.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что взыскание повышенных процентов в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить взыскиваемые проценты до 3 000 рублей.
Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в сумме 13 651 рубль 20 копеек.
Однако суд полагает, что условие договора о взимании с ответчика комиссии за расчетное обслуживание не соответствует действующему законодательству, исходя из следующего.
Все существо расчетного обслуживания, производимым банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента.
Выдача же кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002г. N205-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002г. N 205-П и от 31.08.1998г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, либо как в данном случае - обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
При таких обстоятельствах банком комиссия за ведение ссудного счета с ответчика взимается без законных к тому оснований.
В связи с чем требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) государственной пошлины по делу в размере 2 311 рублей 50 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить в части.
Взыскать с Дурманова С.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» 63 200 рублей в счет оплаты основного долга по кредитному договору, 4 183 рубля 40 копеек в счет оплаты процентов за пользование непросроченным основным долгом, 3 000 рублей в счет оплаты процентов за пользование просроченным основным долгом, а также 2 311 рублей 50 копеек в счет оплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский суд г. Омска об отмене заочного решения.
решение вступило в законную силу 23.03.2011