Дело № 2-4760/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 декабря 2010 года дело
№ 2-4760/2010 по иску Рисс А.Н. к ООО «Премиум Клин» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Рисс А.Н. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Клин» (далее ООО «Премиум Клин») о принятии отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым обществом была ему продана система ухода за домом (пылесос) торговой марки <данные изъяты>» модель <данные изъяты> в комплекте (с комплектом принадлежностей) общей стоимостью 148 800 рублей. В свою очередь он обязался уплатить продавцу стоимость товара в срок не позднее трех календарных дней. Договором предусматривалось, что в случае если оплата товара производится путем заключения покупателем с банком договора на предоставление кредита на приобретение товара на срок 24 месяца, покупателем вносится первоначальный взнос в размере 54 116 рублей. При этом представитель продавца указала, что товар будет передан в рассрочку, которая лишь формально предоставляется при заключении кредитного договора с ОАО «ОТП Банк». При этом не было указано, что процентная ставка по договору составляет 61,65%. Им был внесен первоначальный взнос. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение ОАО «ОТП Банк» с просьбой о расторжении договора кредитования, в расторжении договора ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он также обратился с устным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата пылесоса, указав, что ему был передан пылесос бывший в употреблении. Кроме того, шум, издаваемый пылесосом, превышает допустимые нормы. Продавцом было указано на необходимость изложения требований в письменной форме, в связи с чем им была направлена продавцу претензия, ответ на которую не получен до настоящего времени. Полагал, что продавцом нарушено его право на получение по договору купли-продажи товара соответствующего качества и на достоверную информацию о продаваемом товаре. Предоставленный ему товар создает угрозу безопасности здоровью его семьи.
Просил принять отказ от исполнения договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Премиум Клин», взыскать с ООО «Премиум Клин» 148 800 рублей в счет возмещения стоимости товара, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 1% от цены товара ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил дополнительно взыскать почтовые расходы, 885 рублей расходов по оплате исследования эквивалентного уровня звука.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Синиченкова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и дала суду пояснения, аналогичные тексту искового заявления, указав дополнительно, что пылесос был приобретен истцом после демонстрации его функций представителем продавца в квартире истца. После демонстрации истцу был передан в качестве приобретенного товара пылесос, с помощью которого проводилась демонстрация, произвести замену пылесоса покупатель не обязался. По внешнему виду пылесоса можно было сделать вывод о том, что пылесос ранее был в использовании, имел потертости, шероховатости, упаковка отсутствовала.
Представители ответчика Кудряшов К.Н., Колупаев В.В., действующие на основании доверенности в судебном заседании требования не признали и указали, что при проведении демонстрации всегда используется новый пылесос, который в случае заключения договора передается покупателю. Покупателем первоначальный взнос в сумме 54 116 рублей внесен не был. Предоставленный покупателю товар соответствует требованиям санитарных норм и правил имеет сертификат соответствия, заключение Роспотребнадзора.
ОАО «ОТП Банк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя не уведомило.
Ранее в судебном заседании представитель ОАО «ОТП Банк» Гришина М.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 94 684 рубля сроком на
24 месяца при условии применении процентной ставки 47,7% годовых для приобретения пылесоса «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>. Заявление, заполненное ответчиком для предоставления кредита, содержит все существенные условия договора и является офертой. Соответственно, кредитный договор был заключен в установленной форме с ознакомлением заемщика со всеми условиями договора.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Клин» в качестве продавца и Рисс А.Н. в качестве покупателя был заключен договор № купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности систему ухода за домом (пылесос) торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> в комплекте, указанном продавцом в инструкции по эксплуатации, общей стоимостью 148 800 рублей.
Порядок оплаты установлен пунктом 5 договора, покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость товара в срок непозднее трех календарных дней с момента его доставки покупателю. Кроме того, оплата товара могла производится путем заключения покупателем с банком договора на предоставление кредита на приобретение товара на срок 24 месяца, при этом внесение части стоимости товара не предусматривается (л.д. 74-75).
Товар был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт доставки и приема передачи товара. В графе замечания и/или заявления покупателя, сделанные им в отношении качества, комплектности, технического состояния, внешнего вида принимаемого товара Рисс А.Н. собственноручно сделана отметка о получении нового аппарата и отсутствии претензий, проставлена подпись (л.д. 76).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ Омским областным обществом защиты прав потребителей в интересах Рисс А.Н. обратилось к ООО «Премиум клин» с претензией №, указав, что продавцом не предоставлена полная и достоверная информация по приобретенному дорогостоящему изделию: не указана информация о заводе-изготовителе, его представительству в Российской Федерации, не выдан гарантийный талон завода-изготовителя на изделие, переданные документы не содержат печать продавца. Кроме того, не соответствуют технические характеристики изделия, указанные в документах, фактическими. Согласно выданной копии сертификата соответствия пылесос соответствует требованиям нормативных документов и стандартам эксплуатации в Российской Федерации, так указанные документы содержат информацию о том, что допустимо питание от электросети 220В, мощность пылесоса 700 Вт. Однако информация, имеющаяся на пылесосе, в инструкции по технике безопасности указывает, что питание осуществляется от электросети 230/240В, мощность - 580-635 Вт. Дата изготовления пылесоса на его бирке свидетельствует о том, что пылесос был изготовлен в августе 2005 года, дата на упаковке - в октябре 2009 года, в связи с чем потребитель пришел к выводу, что ему был передан пылесос бывший в употреблении. Просил возвратить ему выплаченную сумму и расходы, связанные с заключением договора.
ДД.ММ.ГГГГ Рисс А.Н. обратился к ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита в сумме 94 684 рубля сроком на 24 месяца, полная стоимость кредита определена в сумме 59,63% годовых. Согласно пункту 15 данного заявления кредит был предоставлен для приобретения пылесоса <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью 148 800 рублей, при этом первоначальный взнос составляет 54 116 рублей, сумма кредита 94 684 рубля.
Указанным заявлением Рисс А.Н. подтвердил, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитного договора ОАО «ОТП Банк». Просил рассматривать данное заявление как оферту со всеми существенными условиями, направленную в банк. Просил открыть ему счет в банке № в соответствии с условиями кредитного договора. Просил предоставить ей кредит в размере, на срок и на условиях, указанных в разделе 13 Заявления, на приобретение товаров, указанных в разделе 15 заявления в соответствии с Условиями кредитного договора. Заявление подписано Рисс А.Н.
Дополнительно Рисс А.Н. была предоставлена информация ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, факт получения подтверждается подписью Рисс А.Н. в приложении, содержащем данную информацию (л.д. 13-14).
Справкой о выплатах по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОТП Банк» подтверждается, что Рисс А.Н. был предоставлен кредит в сумме 94 684 рубля, по состоянию на текущую дату заемщиком была произведена оплата по договору в сумме 12 420 рублей (л.д. 38).
Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОТП Банк» от имени Рисс А.Н. на транзитный счет ООО «Премиум клин» были переведены денежные средства в сумме 94 684 рубля (л.д. 39).
Истец, оспаривая кредитный договор, а также договор купли-продажи, указал, что он был введен в заблуждение представителем продавца, который пояснил, что товар будет ему передан в рассрочку, фактически же им был заключен кредитный договор, заявление от его имени было заполнено представителем продавца, им была лишь проставлена подпись.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации признана обязательной письменная форма кредитного договора.
В соответствии со статьями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Указанное заявление устанавливало, что датой заключения договора является календарная дата открытия банком счета (акцепт оферты) (л.д. 12).
Уведомление о перечислении денежных средств торговой организации ООО «Премиум Клин» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОТП Банк» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Рисс А.Н. был открыт счет № (л.д. 82).
Суд полагает, что указанные действия подтверждают заключение кредитного договора в надлежащей форме. Сторонами были согласованы все существенные условия договора, определена сумма кредита, процентная ставка по кредиту.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу была предоставлена полная информация о стоимости кредита.
Заключенный между сторонами договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает возможность произвести оплату товара путем заемных средств.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Заключая кредитный договор, истец сознательно выбрал именно такой способ оплаты товары, исходя из собственной возможности произведения платежей по договору.
При этом суд полагает, что проставление подписи на заявлении, приложениях к нему предполагает его заинтересованность в предоставлении кредита, ознакомлении и согласие с его условиями.
Соответственно, довод истца о введении его в заблуждение о порядке оплаты и стоимости товара материалами дела не подтверждается.
При заключении договора купли-продажи сторонами было согласовано, подтверждено продавцом и гарантировано покупателем, что товар прошел сертификационные испытания в системе сертификации ГОСТ Р Госстандарта РФ на основании протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и безопасен для использования потребителями на территории РФ (л.д. 74).
Рисс А.Н. полагал, что указанный товар не отвечает требованиям Санитарных норм и правил. Согласно Протоколу № измерения шума от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» максимальный, эквивалентный уровень шума и уровень шума в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 500, 1000 Гц не соответствует санитарно-гигиеническим нормам МСанПиН 001-96, эквивалентный уровень звука превышает ПДУ на 5 дБА. Измерение проводилось в соответствии с Санитарными нормами допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условий (л.д. 9).
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам аналитическо-экспертной лаборатории аттестации рабочих мест автономного учреждения Омской области «Центр охраны труда». На разрешение экспертов был поставлен вопрос о соответствии уровня шума (звука) и звукового давления, издаваемых при работе в бытовых условиях системой по уходу за домом (пылесосом) «Кирби», установленным ГОСТам и нормам.
По результатам измерений, отраженным в Техническом отчете. Протоколы вредных и опасных производственных факторов, установлено, что уровни звука и звукового давления соответствуют допустимым нормам.
Протокол исследования уровней звука и звукового давления № подтверждает, что показатели уровня шума, замеры которого производились с трех сторон пылесоса, находятся в границах допустимой нормы максимального уровня звука и эквивалентного уровня звука (л.д. 8 Технического отчета).
В судебном заседании свидетель Малиновская Т.В. проводившая исследование уровня шума, пояснила, что исследования проводились в обстановке, максимально приближенной к обстановке жилой комнаты, фактически для проведения замеров не имеет значение в какой обстановке проводится данное измерение.
По мнению суда, указанным Техническим отчетом подтверждается, что передаваемый покупателю товар - пылесос отвечал требованиям, предъявляемым к такого рода товарам Санитарными правилами и нормами в части уровня звука и звукового давления.
Также, в ходе рассмотрения дела судом был произведен осмотр товара - пылесоса, в ходе которого не были выявлены какие-либо дефекты, сколы, потертости, свидетельствующие о том, что товар ранее был в употреблении.
Кроме того, как было указано выше, при передаче товара покупателю сторонами договора был составлен акт, записью в котором Рисс А.Н. признал получение нового аппарата, отсутствие претензий к принимаемому товару.
В этой связи, довод о передаче истцу товара бывшего в употреблении не может быть принят судом.
Действующее законодательство устанавливает, что отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи возможен в случае установление недостатков товара.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что потребителю продавцом был передан новый товар надлежащего качества, соответствующий требованиям Санитарных правил и норм, оговоренный условиями договора.
Кроме того, при заключении договора потребитель был уведомлен об условиях оплаты должным образом, самостоятельно избрал в качестве способа оплаты оплату заемными средствами, заключив кредитный договор с ОАО «ОТП Банк».
С учетом изложенного суд полагает, что права Рисс А.Н. как потребителя заключением договора купли-продажи, передачей товара нарушены не были, соответственно исковые требования Рисс А.Н. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рисс А.Н. к ООО «Премиум Клин» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
решение вступило в законную силу 16.03.2011