Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 февраля 2011 года дело
№ 2-925/2011 по иску Шведова В.Ю. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Шведова В.Ю. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: Паршиков В.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения. Вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом об административном правонарушении. Гражданская ответственность Паршиков В.Б. как владельца транспортного средства застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование». Страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 46 177 рублей, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба - 4 000 рублей.
Просил взыскать в его пользу с ответчика 50 177 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10 306 рублей в счет возмещения судебных расходов, из которых 8 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 1 706 рублей государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Кравцева Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки представителя не уведомил.
Паршиков В.Б., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, принадлежащего и под управлением Шведова В.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Паршиков В.Б. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой (л.д. 6).
Паршиков В.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по улице <адрес> на регулируемом перекрестке с улицей <адрес> выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с двигавшимся слева автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения.
В отношении Паршиков В.Б. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес> (л.д. 7).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Паршиков В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).
Из материалов дела следует, что ответственность Паршиков В.Б. как владельца транспортного средства застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы (л.д. 19).
Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
Экспертным заключением № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 46 177 рублей (л.д. 11-13).
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Поскольку действиями Паршиков В.Б. Шведова В.Ю. был причинен материальный ущерб, данное дорожно-транспортное происшествие следует признать страховым случаем, что в свою очередь влечет обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения.
Факт наступления страхового случая ответчиком не отрицался.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невозможности принятия данного отчета в качестве документа подтверждающего стоимость материального ущерба, а также доказательства, подтверждающие иной размер материального ущерба.
Рассматривая данное экспертное заключение в качестве доказательства причиненного автомобилю истца материального ущерба, суд учитывает, что в заключении имеется ссылка на использованную при его подготовке литературу, указаны нормо-часы применительно к ремонту и замене узлов и агрегатов автомобиля истца, а также стоимость в денежном эквиваленте каждого нормо-часа.
В связи с изложенным, суд находит экспертное заключение допустимым доказательством и полагает законным положить его в основу судебного решения.
В этой связи, суд полагает, что выплата страховой суммы должна осуществляться с учетом Экспертного заключения №, и считает необходимым взыскать в пользу истца 46 177 рублей в счет страхового возмещения.
Пункт 60 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на независимую экспертизу в сумме 4 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), которое подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между Шведова В.Ю. и Высоцкой Н.В. был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг истцу, связанных с возмещением ущерба при дорожно-транспортном происшествии. Стоимость услуг определена пунктом 3.3.4 договора в сумме 8 000 рублей (л.д. 20). Актом приема-передачи денег по договору об оказании юридических услуг от
ДД.ММ.ГГГГ подтверждает передачу истцом денежных средств по договору оказания представительских услуг в сумме 8 000 рублей (л.д. 22).
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, суд полагает законным и справедливым, с учетом проведения судом бесед и одного судебного заседания, в котором участвовал представитель истца, взыскать в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 705 рублей 31 копейка.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шведова В.Ю. удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Шведова В.Ю. 46 177 рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 4 000 рублей в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта, 600 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности, 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а также 1 705 рублей 31 копейку в счет оплаты государственной пошлины.
Исковые требования Шведова В.Ю. в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский районный суд г. Омска об отмене заочного решения.
решение вступило в законную силу 01.04.2011