Дело № 2-1306/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 марта 2011 года дело
№ 2-1306/2011 по иску Тельменева И.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительной сделки в части, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Тельменева И.В. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее ОАО МДМ Банк») о признании недействительной сделки в части, взыскании денежных средств, указав, что
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей при условии применения процентной ставки по кредиту в размере 10%, а также уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Полагала, что положение договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, в связи с чем является недействительным.
Просила признать недействительным условие договора об оплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в ее пользу оплаченное комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в сумме 103 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 702 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Солнцева В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержали и дала суду пояснения, аналогичные содержанию иска.
Представитель ответчика Хабло М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования признал в части и просил суд учесть, что по отношению к некоторым платежам истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что между ОАО «УРСА Банк» и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 495 000 рублей на условиях применения процентной ставки в 10% годовых и сроком на 60 месяцев (л.д. 5).
Условия заявления-аферты ОАО «УРСА Банк» на заключение договоров банковского счета устанавливают уплату ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,6%, что составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 7).
Размер суммы вознаграждения за ведение ссудного счета нашел свое отражение и в выписке по счету (л.д. 7-19).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес банка была направлена претензия с указанием на незаконность взимания комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета (л.д. 6), ответ на которую банком истцу направлен не был.
Между тем, с учетом оценки условий кредитования, суд полагает, что условие договора о взимании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета, а также единовременной комиссии при предоставлении суммы кредита не соответствует действующему законодательству исходя из следующего.
Все существо расчетного обслуживания, производимым банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента.
Выдача же кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002г. N205-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002г. N 205-П и от 31.08.1998г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
При таких обстоятельствах, суд считает, что банком комиссии за ведение ссудного счета с истца взималась без законных к тому оснований.
Условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем сделка в указанной части является недействительной.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Представителем банка в ходе рассмотрения исковых требований по существу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которая составляет три года.
Применительно к статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и спорным гражданско-правовым отношениям, суд не может не согласиться с обоснованностью выводов представителя истца.
Однако, с учетом подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исковой давности может быть применен лишь к платежам, произведенным истцом банку с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, в пользу истца с банка не подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом в счет комиссии за обслуживание ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Что же касается других платежей, которые согласно выписки по счету истца
(л.д. 7-19) последний произвел банку в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на общую сумму <данные изъяты> рублей, то данные денежные средства суд взыскивает с банка в пользу истца.
Применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также взыскивает в пользу истца с банка сумму процентов за пользование данными денежными средствами.
Период пользования денежными средствами был заявлен истцом в количестве 1 372 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) года применительно к общей сумме уплаченной истцом комиссии.
Однако, суд не может согласиться с таким расчетом истца, так как сумма комиссии была уплачена истцом банку не в один день - ДД.ММ.ГГГГ, а вносились ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом произведенного судом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 12 601 рубль 20 копеек (л.д. 28).
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает законным и справедливым снизить до 2 000 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца.
Применительно к статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит 700 рублей, уплаченные истцом за нотариальную доверенность, судебными расходами истца, которые также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Также истцом было заявлено требование к ответчику о взыскании <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя.
В подтверждение данных расходов истец представил суду договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Однако, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, проведения судом бесед, на которые представитель истца не явился, и одного судебного заседания, а также удовлетворения судом заявленных требований лишь в части, применительно к статьям 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает законным и справедливым взыскать в пользу истца в счет оплаты услуг представителя денежные средства в размере 2 000 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 2 805 рублей 53 копейки.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тельменева И.В. удовлетворить в части.
Признать недействительным условия кредитного соглашения, заключенного
ДД.ММ.ГГГГ между Тельменева И.В. и ОАО «УРСА Банк», в части условия о взимании с Тельменева И.В. ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Тельменева И.В.
74 250 рублей в счет возврата уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, 12 601 рубль 20 копеек в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а также 700 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности.
Исковые требования Тельменева И.В. в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в местный бюджет государственную пошлину по делу в размере 2 805 рублей 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
решение вступило в законную силу 01.04.2011