Дело № 2-68/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Верещака М.Ю.,
при секретаре Мирошниченко Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 08.02.2011 дело № 2-68/2011 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Яшкиной Е.А. к Жетмековой К.Б. о взыскании денежной суммы, встречному исковому заявлению Жетмековой К.Б. к индивидуальному предпринимателю Яшкиной Е.А. о признании сделок незаключенными,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Яшкина Е.А. обратилась в суд к Жетмековой К.Б. с иском о взыскании денежной суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор на оказание услуг между Жетмековой К.Б. и агентством недвижимости «Огни Омска» ИП Яшкиной Е.А., по которому АН «Огни Омска» принимало на себя обязательства оказать услуги по поиску лица, желающего приобрести объект недвижимости, а Жетмекова КБ., обязалась оплатить эти услуги. Объектом недвижимости является трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.3 договора «договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если Заказчик не заявил в письменной форме своего желания о его расторжения не менее, чем за три дня до дня прекращения действия договора». Таким образом, так как до ДД.ММ.ГГГГ письменного заявления о расторжении договора от Жетмековой К.Б не поступало, договор продлил свое действие до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ, затем - до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.
В течение действия Договора объект недвижимости рекламировался в журналах: «Недвижимость», «Новый адрес», «Проспект», а также на сайтах интернет. Помимо рекламы осуществлялась расклейка объявлений по городу. В течение срока действия договора на указанную квартиру был найден покупатель, который внес аванс за квартиру. Аванс был принят ДД.ММ.ГГГГ от К, о чем был составлен Договор на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости. К для приобретения квартиры оформлял ипотечный кредит в Сбербанке России, для чего заказывал оценку квартиры, а также Выписку из ЕГРП.
На ДД.ММ.ГГГГ была назначена сделка по продаже квартиры. Ответчик на сделку явилась, однако продавать квартиру отказалась, сказав, что передумала продавать квартиру. Предметом заключенного между истцом и ответчиком договора является поиск лица, желающего приобрести объект, в т.ч. реклама объекта недвижимости. Таким образом, свои обязанности истец выполнил полностью: покупатель на квартиру найден, реклама объекта осуществлялась добросовестно.
В соответствии с п. 5.1. Договора за исполнение поручения Исполнителю устанавливается согласованное сторонами вознаграждение в размере трех процентов от стоимости. Согласно Прейскуранту АН «Огни Омска» от ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты услуг составляет 60 000 рублей. В соответствии с условиями договора АН «Огни Омска» подготовило документы к сделке - был изготовлен технический паспорт, кадастровый паспорт, справка на продажу, заказаны выходы техников для обследования счетчиков в квартире, получены справки об отсутствии долгов.
После того, как был найден покупатель на квартиру, агентство недвижимости «Огни Омска» стало подбирать варианты квартир для Жетмековой КБ. согласно Договору на оказание услуг по подбору объекта недвижимости для приобретения от ДД.ММ.ГГГГ. Вариант квартиры был найден в новом доме по адресу: <адрес> (строительный адрес), площадью <данные изъяты>. После просмотра квартиры ответчик внесла аванс за подобранную квартиру, что подтверждается квитанцией ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договору на оказание услуг по подбору объекта недвижимости для приобретения размер вознаграждения составляет 10 000 рублей. Таким образом, Договор по подбору объекта недвижимости исполнен полностью.
Согласно п. 5.5 Договора все расчеты с Исполнителем должны быть произведены в день отчуждения объекта недвижимости или в день, когда стало известно о невозможности исполнить обязательства. Однако до сих пор услуги не оплачены.
Просила взыскать с Жетмековой К.Б. сумму вознаграждения в полном объеме 60 000 рублей по Договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и 10 000 рублей по Договору на оказание услуг по подбору объекта недвижимости для приобретения.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Жетмекова К.Б. получила от истицы на основании расписки денежный займ в сумме 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Жетмекова К.Б. получила от истицы на основании расписки денежный займ в сумме 20 000 рублей. Обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. До сих пор денежная сумма не возвращена.
Просила взыскать с ответчика суммы займов в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.
Жетмекова К.Б. обратилась к ИП Яшкиной Е.А. со встречным иском о признании сделок незаключенными, указав, что денежные средства по указанным распискам не передавались, что говорит о безденежье данных расписок (договоров займа), а соответственно о незаключении договоров займа ввиду противоречия требованиям закона. Указанные расписки были составлены по просьбе ИП Яшкиной Е.А., в целях исполнения обязательств по возврату понесённых агентством расходов на оформление пакета документов (по договору оказания услуг). Жетмековой К.Б. объяснили, что п. 4.7. договора обязывает ее погасить все задолженности по коммунальным платежам и за оказанные услуги до подписания договора по отчуждению объекта недвижимости. Пункт 5.2. договора содержит обязательство Заказчика оплатить расходы и стоимость работ, связанных с подготовкой документов, необходимых для отчуждения объекта недвижимости, но сумма не указана. ИП Яшкина Е.А., ссылаясь на эти пункты договора, указала, что размер расходов неизвестен на момент заключения договора, но обязательство имеется, а понесённые расходы подлежат возмещению. В этих целях у Жетмековой К.Б. отобрали первую расписку на сумму 10 000 рублей, в которой указала, что денежные средства получаются для изготовления документов на продажу. Однако, изготовлением и сбором документов Жетмекова К.Б. не занималась и деньги для этих целей ей не были нужны. В рамках заключённого договора эти услуги оказывала ИП Яшкина Е.А. и для этих целей Жетмекова К.Б. оформила доверенность на имя Ч и Т (работники ИП Яшкиной Е.А.). Указанные деньги она не получала, но согласилась компенсировать расходы агентства по сбору документов. Таким образом, была введена в заблуждение, относительно природы сделки. Понимая под существом расписки, исполнить обязательство по возврату расходов на оформление пакета документов по договору оказания услуг, а не вернуть деньги, полученные по договору займа, которые притом не получала. Взаимоотношения с ИП Яшкиной Е.А. касались только продажи объекта недвижимости, по поводу займа денежных средств, Жетмекова К.Б. к ней не обращалась. Заблуждение состояло, в отождествлении обязанности вернуть расходы понесённые ИП Яшкиной Е.А. по договору оказания услуг (затрат на оформление пакета документов для сделки купли - продажи) с обязательством возврата денежных средств по договору. В этих же целях бала написана и вторая расписка о получении 20 000 рублей.
Жетмекова К.Б. просила признать договор займа между ИП Яшкиной Е.А. и Жетмековой К.Б. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей -незаключённым ввиду безденежья.
В судебное заседание ИП Яшкина Е.А. не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ИП Яшкиной Е.А. по доверенности Шлотгауэр М.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила их удовлетворить. Против встречного искового заявления возражала, просила в его удовлетворении отказать.
Жетмекова К.Б., ее представитель по ордеру Эстерлейн О.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ИП Яшкиной Е.А. возражали, просили встречный иск удовлетворить.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (ч. 3 ст. 425 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Частями 2, 3 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальным размером оплаты труда, В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1 ст. 812 ГК РФ).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Яшкиной Е.А. (Исполнитель) и Жетмековой К.Б. (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг, предметом которого являлся поиск Исполнителем лица, желающего приобрести квартиру <адрес> в г. Омске, в том числе реклама данной квартиры в периодических изданиях г. Омска, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 21 день). При этом пунктом 6.3. данного договора предусмотрено, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если Заказчик не заявил в письменной форме своего желания о его расторжении не менее, чем за три дня до дня прекращения действия договора. Сумма вознаграждения Исполнителя по договору составляла 3% от стоимости квартиры (л.д. 23).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Яшкиной Е.А. (Исполнитель) и Жетмековой К.Б. (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по подбору объекта недвижимости, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по подбору для заказчика 3-х комнатной квартиры в Куйбышевском АО в новостройках под отделку, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма вознаграждения Исполнителя по договору составляла 10 000 рублей (л.д. 24).
Поскольку, как следует из пояснений участников процесса, целью заключения вышеуказанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ являлась продажа Жетмековой К.Б. принадлежащей ей квартиры <адрес> в г. Омске и одновременное приобретение иного пригодного для проживания жилого помещения (квартиры в новостройке под отделку), другое жилое помещение, за исключением указанной выше продаваемой квартиры, в период действия договоров у Жетмековой К.Б. отсутствовало, суд пришел к выводу о взаимосвязанности данных договоров и необходимости их рассмотрения как единого договора на оказание услуг по продаже и покупке жилья.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон в течение срока действия договора по оказанию услуг Исполнителем был найден покупатель квартиры <адрес> в г. Омске, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
В связи с необходимостью подготовки документов для реализации квартиры, принадлежащей Жетмековой К.Б., последней ДД.ММ.ГГГГ выдана расписка ИП Яшкиной Е.А. о получении денежного займа в размере 10 000 рублей (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ Жетмековой К.Б. в целях подготовки пакета документов, необходимого для оформления договора купли-продажи квартиры <адрес> в г. Омске, выдана нотариальная доверенность работникам ИП Яшкиной Е.А. - Ч, Т (л.д. 15), которыми и были произведены соответствующие действия и оплачены необходимые расходы (л.д. 16 -18). Данное обстоятельство ИП Яшкиной Е.А., ее представителем в судебных заседаниях не оспаривалось.
Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что фактически денежные средства в размере 10 000 рублей Жетмековой К.Б. на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, поскольку все действия по оплате расходов на которые была выдана расписка осуществлялись сотрудниками ИП Яшкиной Е.А., а данная расписка была выдана Жетмековой К.Б. в счет будущей оплаты услуг ИП Яшкиной Е.А. по договору после совершения сделки купли-продажи квартиры, в связи с чем суд считает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Во исполнение п. 3.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Яшкиной Е.А. и покупателем квартиры <адрес> в г. Омске - К, последним ИП Яшкиной Е.А. передана денежная сумма в размере 20 000 рублей, которая возвращена К ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью на договоре (л.д. 10). При этом согласно письменным возражениям Яшкиной Е.А. данная денежная сумма находилась у нее на хранении в качестве обеспечения сделки.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Жетмекова К.Б. получила от Яшкиной Е.А. денежный займ в сумме 20 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Как следует из письменных возражений ИП Яшкиной Е.А., указанные денежные средства в размере 20 000 рублей были переданы Жетмековой К.Б. по просьбе последней для внесения аванса за подобранную Яшкиной Е.А. для приобретения Жетмековой К.Б. квартиру по адресу: <адрес>.
Истицей ИП Яшкиной Е.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка руководителя ООО <данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ лично Жетмековой К.Б. был внесен аванс в размере 10 000 рублей за покупку квартиры по <адрес>.
Между тем, суд критически относится к данным доказательствам получения Жетмековой К.Б. денежных средств по договору займа в размере 20 000 рублей и внесения аванса в размере 10 000 рублей, поскольку ИП Яшкина Е.А. оказывает услуги на рынке недвижимого имущества, каких-либо доказательств осуществления ею деятельности, связанной с выдачей заемных денежных средств, суду представлено не было, незадолго до выдачи Жетмековой К.Б. расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей ИП Яшкиной Е.А. от покупателя квартиры Жетмековой К.Б. - К, получен аванс в указанном размере, при внесении аванса за квартиру по <адрес>, сама Яшкина Е.А. не присутствовала, оригинал приходного кассового ордера находился у Яшкиной Е.А. При этом, Жетмекова К.Б. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что присутствовала при передаче аванса за данную квартиру, однако деньги в ООО <данные изъяты> вносились сотрудником ИП Яшкиной Е.А.
Таким образом, суд считает, что фактически денежные средства в сумме 20 000 рублей на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ Жетмековой К.Б. не передавались, данная денежная сумма была получена ДД.ММ.ГГГГ ИП Яшкиной Е.А. от К в качестве аванса за квартиру Жетмековой К.Б., и впоследствии 10 000 рублей из указанной суммы внесены работником ИП Яшкиной Е.А. в ООО <данные изъяты> в счет аванса за приобретение квартиры в строящемся доме для Жетмековой К.Б., а оставшаяся часть аванса в размере 10 000 рублей находилась на хранении у ИП Яшкиной Е.А., в счет оплаты за услуги по подбору квартиры в новостройке для Жетмековой К.Б.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Яшкиной Е.А. и Жетмековой К.Б. на сумму 20 000 рублей признать незаключенным, ввиду его безденежности.
Поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве аванса переданы в ООО <данные изъяты> представителем ИП Яшкиной Е.А., последняя не лишена права требовать возврата указанной суммы от ООО <данные изъяты> в судебном порядке в соответствии с правилами подведомственности.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Судом установлено и не оспаривалось ИП Яшкиной Е.А., что жилой дом по <адрес>, на момент предполагаемой сделки по продаже квартиры Жетмековой К.Б. и приобретения последней квартиры в указанном жилом доме, в эксплуатацию не сдавался, правоустанавливающих документов на подобранную Жетмековой К.Б. квартиру в данном жилом доме не имелось.
Из пункта 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнитель (ИП Яшкина Е.А.) обязуется оказать услуги по подбору для Заказчика (Жетмековой К.Б,) 3-х комнатной квартиры в новостройках под отделку, то есть пригодное для проживания жилое помещение. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями сторон, данными в ходе рассмотрения дела о том, что у Жетмековой К.Б. иного жилого помещения не имелось, целью заключения договоров об оказании услуг с ИП Яшкиной Е.А. являлось одновременное с продажей квартиры приобретение жилого помещения для проживания в нем Жетмековой К.Б.
Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении ИП Яшкиной Е.А. принятых на себя обязательств по единому договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по подбору покупателя на принадлежащую Жетмековой К.Б. квартиру и пригодного для проживания жилого помещения в новостройке под отделку Жетмековой К.Б., в связи с чем требования ИП Яшкиной Е.А. об оплате Жетмековой К.Б. услуг по данному договору на общую сумму 70 000 рублей удовлетворению не подлежат.
При этом, поскольку заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Жетмекова К.Б. выразила свою волю на расторжение договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Яшкиной Е.А. в рамках исполнения данного договора понесены определенные расходы, последняя не лишена права обратиться в суд к Жетмековой К.Б. с требованием об их возмещении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Яшкиной Е.А. оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Жетмековой К.Б. удовлетворить.
Признать договоры займа между Жетмековой К.Б. и Яшкиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей незаключенными.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей кассационной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Решение вступило в законную силу 30.03.2011. Согласовано. Судья Верещак М.Ю.