Дело № 2-99/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 февраля 2011 года дело
№ 2-99/2011 по иску Домнич Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас-Омск», обществу с ограниченной ответственностью «Мистер Фогг» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Домнич Д.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас-Омск» (далее ООО «Пегас-Омск») о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что
ДД.ММ.ГГГГ между Домнич Д.В. и ООО «Мистер Фогг» был заключен договор
№ о реализации туристского продукта, согласно которому общество реализует туристский продукт - тур Тайланд-Бангкок-Паттайя, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 79 552 рубля. Туроператором является ООО «Пегас-Омск». ДД.ММ.ГГГГ Домнич Д.В. была проведена операция по удалению аппендицита, в этой связи Домнич Д.В. не мог воспользоваться данным туром, о чем ответчики были извещены ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на требование о возврате денежных средств за неиспользованный туристский продукт, агентом и туроператором было сообщено, что фактические расходы составили 2 150 долларов США. Документы, подтверждающие произведение расходов, не представлены.
Просил взыскать с ООО «Пегас-Омск» в свою пользу 79 552 рубля в счет возврата оплаты услуги по предоставлению туристского продукта, 10 000 рублей компенсации морального вреда, в пользу ОООО «Общество защиты прав потребителей «Гласность-Омск» штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.
По ходатайству истца к участию в настоящем деле в качестве соответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мистер Фогг» (далее ООО «Мистер Фогг»).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Пегас-Омск» 74 769 рублей 75 копеек, указав, что денежные средства в сумме 4 782 рубля 25 копеек ему были выплачены ООО «Мистер Фогг».
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и дал суду пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Представитель истца Домнич Е.О., действующая по устному ходатайству истца, в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ Домнич Д.В. был госпитализирован, ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция. ДД.ММ.ГГГГ ответчики были уведомлены об отказе от услуги. В дальнейшем они обратились к ООО «Пегас-Омск» с заявлением о предоставлении информации о понесенных туроператором расходах, ответ дан не был.
Представитель истца Гололобов А.Г., председатель ОООО «Общество защиты прав потребителей «Гласность-Омск», поддержал позицию Домнич Д.В., также указал, что ООО «Пегас-Омск», ООО «Мистер Фогг» не были представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов.
Представитель ООО «Пегас-Омск» Червонная И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала и пояснила суду, что общество реализует на территории Российской Федерации туристский продукт «Пегас туристик», сформированный иностранным оператором «Пи Джи Эс Интернейшнл Лимитед» на основании агентского контракта. Бронирование туристского продукта осуществляется у иностранного туроператора и осуществляется на основании заявок туристических фирм. На основании агентского договора, заключенного между ООО «Пегас-Омск» и ООО «Мистер Фогг», турагентством была направлена заявка на бронирование тура, которая была подтверждена, денежные средства были перечислены иностранному туроператору в счет оплаты услуг. Фактическая прибыль составила 74 769 рублей 75 копеек, из которых 74 022 рубля 25 копеек были перечислены компании «Пи Джи Эс Интернейшнл Лимитед», 747 рублей 70 копеек - комиссия ООО «Пегас-Омск». ООО «Пегас-Омск» в договорные отношения с Домнич Д.В. не вступало, соответственно, требования должны быть предъявлены к ООО «Мистер Фогг». Фактические расходы на оплату тура Домнич Е.В. составили 2 105 долларов США. Доказательства о перечислении денежных средств на приобретение авиабилетов, бронирование отеля и тому подобное компания «Пи Джи Эс Интернейшнл Лимитед» не предоставила.
Представитель ООО «Мистер Фогг» Зельцер И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в соответствии с действующим законодательством исполнителем, оказывающим услуги по договору реализации турпродукта, является туроператор - ООО «Пегас-Омск». ООО «Мистер Фогг» действует в рамках агентского договора, заключенного с ООО «Пегас-Омск», права и обязанности при заключении договоров с потребителями возникают у ООО «Пегас-Омск». ООО «Пегас-Омск» доказательства несения расходов не представило. Услуга истцу оказана не была.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мистер Фогг» и Домнич Д.В. был заключен договор № о реализации туристского продукта (л.д. 77-79).
Согласно пункту 1.1 данного договора ООО «Мистер Фогг» реализует, а Домнич Д.В. приобретает у агентства туристский продукт, конкретные потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.
Туристский продукт согласно пункту 1.2 договора формируется туроператором. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, водящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание и ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться и оказывались эти услуги. Полномочия ООО «Мистер Фогг» на реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, предоставлены агентским договором между ООО «Мистер Фогг» и туроператором ООО «Пегас-Омск».
Заявкой на бронирование, являющейся приложением № к Договору № от
ДД.ММ.ГГГГ о реализации турпродукта, определено предоставление туристического продукта: тура Тайланд-Бангкок-Паттайя сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составляет 79 552 рубля (л.д. 80).
Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ туроператором по данному договору выступает ООО «Пегас-Омск» (л.д. 75).
Домнич Д.В. оплату по договору произвел полностью, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и не оспорено лицами, участвующими в деле.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мистер Фогг» перечислило денежные средства в сумме 74 769 рублей 75 копеек ООО «Пегас-Омск»
(л.д. 76).
Медицинской картой стационарного больного № подтверждается, что Домнич Д.В. поступил в муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут, был выписан из медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Домнич Е.О. были направлены телеграммы ООО «Пегас-Омск», ООО «Мистер Фогг» с уведомлением о болезни Домнич Д.В., просьбой изменить дату вылета. Телеграммы получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ Домнич Е.О. обратилась к ответчикам с предложением об изменении существенных условий договора - сроков предоставления туристского продукта (л.д. 8).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас-Омск» указано, что фактические расходы общества по указанному туру составили 2 150 долларов США. В оставшейся части ООО «Пегас-Омск» предлагало вернуть денежные средства истцу в случае отказа от иных претензий (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ Домнич Е.О. обратилась в ОООО «Общество защиты прав потребителей «Гласность-Омск» с заявлением о нарушении прав потребителя Домнич Д.В. отказом ООО «Пегас-Омск» в изменении даты предоставления услуги, возврата денежных средств (л.д. 13).
Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристской деятельностью признается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туроператорская деятельность представляет собой деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
В силу статьи 9 названного закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
В силу Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Соответственно, Домнич Д.В., заключая договор № о реализации туристского продукта для личных целей, выступал в качестве потребителя, на отношения, сложившиеся между сторонами распространяют действия положения законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пункт 5.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что турист вправе отказаться от тура в любое время, оплатив выполненные агентством работы и возместив убытки, причиненные расторжением договора. Турист обязан возместить агентству издержки (фактически расходы), понесенные агентством при исполнении договора. При этом под издержками понимаются фактически понесенные расходы агентства, в том числе денежные средства, потраченные агентством в целях организации туристического обслуживания туриста до момента получения письменного извещения от туриста об аннуляции заказа, а именно: стоимость билетов, стоимость трансферов, бронь в гостинице, стоимость международный и междугородних переговоров, консульский сбор и др., оплата агентством пеней и штрафов в пользу туроператора, гостиницы, авиакомпании, возникших вследствие отмены или изменения тура, административные расходы агентства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пегас-Омск» и ООО «Мистер-Фогг» был заключен агентский договор №, в силу пункта 1.1 которого ООО «Мистер Фогг», выступая в качестве агента, обязалось за вознаграждение совершать от своего имени по поручению ООО «Пегас-Омск» реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором (компанией «Пи Джи Эс Интернешнл Лимитед») (л.д. 37).
Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Вместе с тем, договор № о реализации туристского продукта, действующее законодательство о туристской деятельности устанавливает, что, несмотря на возможность возложения части обязанностей туроператором на третьих лиц, туроператор отвечает за действия турагентства перед туристами и третьими лицами.
Соответственно, исполнителем по данному договору выступает ООО «Пегас-Омск», на которое и должна быть возложена обязанность по возврату денежных средств потребителю.
В подтверждение произведенных фактических расходов ООО «Пегас-Омск» представило справку компании «Пи Джи Эс Интернешнл Лимитед», согласно которой туроператором произведены следующие расходы: 1 536 долларов США - авиабилеты, проживание и питание в отеле <адрес> - 447 долларов США, проживание и питание в отеле <адрес> - 18 долларов США, групповой трансфер - 138 долларов США, медицинское страхование - 11 долларов США.
Вместе с тем, платежные документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств в указанном размере в счет оплаты услуг лицам, их предоставляющим, ООО «Пегас-Омск» суду представлены не были.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что справка компании «Пи Джи Эс Интернешнл Лимитед» без приложения финансовых документах, не может являться надлежащим доказательством произведения расходов туроператором.
Соответственно, поскольку расходы исполнителя не подтверждены документально, возмещению потребителю подлежат все произведены затраты в заявленной сумме 74 769 рублей 75 копеек.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 3 000 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между Домнич Д.В. и ОООО «Общество защиты прав потребителей Гласность-Омск» был заключен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг Домнич Д.В. в виде представительства в суде по гражданскому спору между Домнич Д.В. и ООО «Пегас-Омск». Стоимость услуг определена пунктом 3 договора в сумме 10 000 рублей (л.д. 115). Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает передачу истцом денежных средств по договору оказания юридических услуг в сумме 10 000 рублей (л.д. 114).
Поскольку исковые требования удовлетворены, суд полагает, разумным и справедливым взыскать в пользу истца 7 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статьи 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В этой связи, с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию штраф в размере 42 384 рубля 87 копеек.
Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в пользу ОООО «Общество защиты прав потребителей Гласность-Омск».
Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
По мнению суда, взыскание подобного штрафа носит компенсаторный характер, преследует своей целью возмещение общественной организации расходов, понесенных в связи с представлением интересов потребителя в суде.
Истцом же оказанные юридические услуги ОООО «Общество защиты прав потребителей Гласность-Омск» оплачены в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).
Таким образом, общественной организации возмещены расходы на оказание юридических услуг, а взыскание штрафа приведет к повторному возмещению расходов и неосновательному обогащению организации.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Домнич Д.В. удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Омск» в пользу Домнич Д.В. 74 769 рублей 75 копеек в счет возврата денежных средств по оплате туристического продукта, 7 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а также 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Исковые требования Домнич Д.В. в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Омск» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 42 384 рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
решение вступило в законную силу 23.03.2011