Дело № 2-732/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 февраля 2011 года дело
№ 2-732/2011 по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Красильникову В.В., Носовой Т.С., Демидовой Ю.Ю. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее ЗАО «Банк ВТБ 24») обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Красильников В.В., Носова Т.С., Демидова Ю.Ю. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Красильников В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 343 000 рублей сроком до
ДД.ММ.ГГГГ с применением процентной ставки по кредиту в 18% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Возврат кредита и уплата процентов должна была осуществляться ответчиком не позднее 18-го числа каждого месяца, ответчиком обязательства не исполнялись. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 448 216 рублей 40 копеек.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Красильников В.В. по названному кредитному договору между банком и Носова Т.С., Демидова Ю.Ю. были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых поручители обязались отвечать солидарно с Красильников В.В. за исполнение последним своих обязательств.
В исковом заявлении истец просил взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 216 рублей 40 копеек, из которых 227 870 рублей 15 копеек задолженности по кредиту, 39 132 рубля 49 копеек плановые проценты, 44 791 рубль 37 копеек пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 115 482 рубля 24 копейки пени по просроченному долгу, 10 290 рублей комиссии за сопровождением кредита, 10 650 рублей 15 копеек пени по комиссии за сопровождение кредита, а также расходы по государственной пошлине.
Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Красильников В.В., извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.
По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Омской области Красильников В.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 71-оборот).
Повестка с указанием даты и времени судебного заседания, направленная судом по названному адресу Красильников В.В., была возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
По мнению суда, будет правомерным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица с привлечением к участию в деле на защиту его интересов законного представителя - Вилижанин Е.В., действующего на основании ордера.
Носова Т.С. и Демидова Ю.Ю. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчиков Вагнер Э.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что требования к поручителям предъявлены за пределами специально установленного законом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Красильников В.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 343 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик в свою очередь обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты, установленные пунктом 2.2 договора в размере 18% годовых (л.д. 6-10).
Пункт 2.1 кредитного договора устанавливает, что кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика в банке.
Выдача кредита в сумме 343 000 рублей была осуществлена банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).
Красильников В.В. должен был производить платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов согласно графику (л.д. 11-12).
Ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов платежи вносились с нарушением условий договора, что подтверждается материалами дела. Последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела следует, что ЗАО «Банк ВТБ 24» направил ответчику письменное уведомление с требованием в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредиту с учетом пени за просрочку платежей (л.д. 50).
Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.
В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Красильников В.В. нарушены обязательства по кредитному договору, а именно нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту. По мнению суда, подобное нарушение договора является также основанием для взыскания в судебном порядке сумм основного долга - 227 870 рублей 15 копеек и 39 132 рубля 49 копеек плановых процентов.
Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку неустойку в случае просрочки исполнения обязательств по кредиту в размере 0,5% в день от суммы невыполненного обязательства, на основании чего банком было начислено 44 791 рубль 37 копеек пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 115 482 рубля 24 копейки пени по просроченному долгу.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что взыскание пени в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить взыскиваемые штрафные санкции до 5 000 рублей.
Дополнительно истец просил взыскать с ответчика 10 290 рублей комиссии за сопровождение кредита, а также 10 650 рублей пени по комиссиям за сопровождение кредита.
Пункт 2.7 кредитного договора предусматривает, что заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами банка.
Однако, суд полагает, что условие договора о взимании с ответчика комиссии за расчетное обслуживание не соответствует действующему законодательству, исходя из следующего.
Все существо расчетного обслуживания, производимым банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента.
Выдача же кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002г. N205-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002г. N 205-П и от 31.08.1998г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, либо как в данном случае - обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
При таких обстоятельствах банком комиссия за сопровождение кредита с ответчика взимается без законных к тому оснований.
В связи с изложенным, требования о взыскании комиссии, пени по комиссии за расчетное обслуживание удовлетворению не подлежат.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Красильников В.В. между банком и Демидова Ю.Ю., а также Носова Т.С. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Красильников В.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
(л.д. 13-16, 17-20).
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из смысла статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласования с последним. Также поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Таким образом, законодателем установлен специальный срок исковой давности для предъявления требований к поручителям в случае невыполнения обязательств основным должником - 1 год.
Как следует из содержания договоров поручительства, срок поручительства договором не установлен, поэтому поручительство ответчиков по договорам прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Погашение задолженности Красильников В.В. должен был осуществлять согласно графику. Очередной платеж ДД.ММ.ГГГГ и следующие за ними платежи произведены не были.
Таким образом, у истца ежемесячно возникало требование к основному должнику об уплате соответствующей части общей суммы договора. Одновременно у истца возникало право предъявить требование об уплате соответствующей суммы к поручителям. При этом, требование об уплате за основного должника очередного ежемесячного платежа могло быть предъявлено к поручителю до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства (соответствующего очередного ежемесячного платежа).
Банком Красильников В.В. было направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обязанность досрочно погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы возникла у заемщика ДД.ММ.ГГГГ.
Иск был предъявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть годичный срок предъявления иска к поручителям к моменту подачи искового заявления уже истек.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании представитель ответчиков указал на пропуск истцом срока давности, просил его применить и отказать в удовлетворении иска.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В этой связи суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в отношении Носова Т.С. и Демидова Ю.Ю.
Учитывая, что положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) государственной пошлины по делу в размере 5 920 рублей 03 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» удовлетворить в части.
Взыскать с Красильникова В.В. в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» 227 870 рублей 15 копеек в счет оплаты основного долга по кредитному договору, 39 132 рубля 49 копеек в счет оплаты процентов за пользование кредитом, 5 000 рублей в счет оплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, а также 5 920 рублей 03 копейки в счет оплаты государственной пошлины.
Исковые требования закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
решение вступило в законную силу 11.03.2011