Дело № 2-151/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 февраля 2011 года дело
№ 2-151/2011 по иску Марковой И.А. к ООО «Торговый комплекс «Казачья слобода» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Маркова И.А. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Казачья слобода» (далее ООО «ТК «Казачья слобода») о взыскании денежных средств, указав, что
ДД.ММ.ГГГГ в здании Торгового комплекса «Казачья слобода» она поскользнулась на полу, упала, в результате чего получила сложный осколочный перелом правой бедренной кости со смещением осколков. Ввиду получения травмы она находится на излечении на протяжении пяти месяцев, ею понесены расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 10 512 рублей. Для продолжения лечения ей необходимо пройти реабилитационное лечение, стоимость которого составит с учетом проезда сопровождающего 75 562 рубля.
Просила взыскать с ООО «ТК Казачья слобода» в свою пользу расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 10 512 рубля, 75 562 рубля в счет оплаты затрат на реабилитацию после травмы и сопровождение к месту лечения, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 000 рублей судебных расходов, а также 50% от суммы штрафа в пользу областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит».
В ходе рассмотрения дела Маркова И.А. исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ООО «ТК «Казачья слобода» 9 069 рублей 80 копеек в счет компенсации затрат на приобретение лекарственных средств, 1 275 рублей компенсации на проведение медицинских исследований, 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 75 562 рубля на реабилитационное лечение в ближайшее время и сопровождение на лечение.
Маркова И.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем пришла на рынок, расположенный в Торговом комплексе «Казачья слобода». Проходя мимо рядов, она поскользнулась на скользком полу и упала. В результате падения получила сложный осколочный перелом правой бедренной кости со смещением осколков. Заболеваниями, которые могли вызвать кратковременную потерю сознания, она не страдает. Лежа на полу в ожидании приезда врачей скорой медицинской помощи она рукой на ощупь чувствовала, что пол был действительно скользкий от каких-то загрязнений.
Представитель ответчика Марков А.А., допущенный к участию в деле в качестве представителя по ходатайству истца, в судебном заседании требования истца поддержал и пояснил, что истец получила травму в здании Торгового комплекса «Казачья слобода», поскользнувшись на полу.
Представитель ответчика Соболев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, указал, что причинно-следственная связь между получением травмы истцом и ненадлежащим содержанием объекта ответчиком не установлена. Ответчиком исполняется обязанность по уборке помещения, для чего были заключены договоры на оказание уборки. Уборка осуществляется ежедневно с применением моющих средств. На месте падения истца посторонние предметы отсутствовали.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств.
Для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда необходимо наличие причиненного ущерба, установление причинение вреда конкретным лицом, а также причинной связи между действиями причинителя вреда и полученным ущербом.
Судом установлено, что Маркова И.А. поступила в приемное отделение Муниципального учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №»
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты с диагнозом перелом шейки правой бедренной кости.
Справкой Муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов
15 минут бригада скорой медицинской помощи была вызвана по адресу: <адрес> Казачий рынок, для Маркова И.А.
Поводом для вызова бригады послужило падение Маркова И.А. и подозрение на перелом ноги. Маркова И.А. была доставлена в Муниципальное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №».
Согласно справке № Муниципального учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Маркова И.А. находилась на излечении в травматологическом отделении медицинского учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый перелом правой бедренной кости со смещением осколков (л.д. 6).
При поступлении в медицинское учреждение Маркова И.А. указала, что травма была получена ею при падении на территории Торгового комплекса «Казачья слобода» (графа «анамнез заболевания» карты стационарного больного №).
В судебном заседании Маркова И.А. пояснила, что падение было вызвано наличием загрязнений на полу - предположительно следов жира, что обуславливало возможность скольжения по полу.
Также Маркова И.А. суду пояснила, что приехавшим на рынок медицинским работникам она объясняла причину своего падения, а именно то, что она поскользнулась на полу. Она не знает, почему в ее медицинской карте нашло отражение только ее падение без указания причин.
Представителем ответчика наличие загрязнений на полу торгового комплекса оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на месте падения Маркова И.А. был произведен осмотр пола, результаты которого оформлены актом.
Согласно указанному акту в ходе проверки установлено, что половое покрытие мозаичного пола дефектов не имеет, посторонних предметов и загрязнений на половом покрытии нет, пол сухой не скользит. Влажная уборка с применением моющих и дезинфицирующих средств производилась вечером ДД.ММ.ГГГГ уборщицей Кузнецова О.Н., мясной павильон был открыт ДД.ММ.ГГГГ согласно режима в 09 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут приступила к работе дежурная уборщица Кузнецова О.Н., в обязанность которой входила оперативная уборка торговых залов влажная и сухая в течение рабочего дня, без применения дезинфицирующих и моющих средств. Со слов Кузнецова О.Н. на момент падения истца посторонних предметов и загрязнений на полу не было, пол был сухой, не скользкий. Из объяснений старшего контролера Храмцова Л.Ф. на момент падения половое покрытие дефектов не имело, посторонних предметов и загрязнений не было, пол был сухой не скользкий (л.д. 40).
Кузнецова О.Н., уборщица мясного цеха ООО «ТК «Казачья слобода», допрошенная в последствии судом в качестве свидетеля, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была ее рабочая смена. Накануне смены вечером ДД.ММ.ГГГГ она произвела влажную уборку помещения с пенно-моющими средствами. ДД.ММ.ГГГГ она влажную уборку в помещении торгового зала не производила. На месте падения Маркова И.А. пол был ровный без каких-либо дефектов (л.д. 62).
Из показаний свидетеля Храмцова Л.Ф., старшего контролера-кассира ООО «ТК «Казачья слобода», следует, что уборка пола обязательно включает применение моющих средств (л.д. 62).
К вышеуказанному акту, составленному работниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающему отсутствие на напольном покрытии торгового комплекса каких-либо загрязнений, суд относится критически, так как ответчик, во избежание материальной ответственности, именно таким образом представляет свои возражения на заявленные истцом требования.
Однако показания свидетелей, по мнению суда, подтверждают то обстоятельство, что загрязнения, которые образуются в течение рабочего дня на напольном покрытии, носят сложно устранимый характер, в связи с чем при осуществлении влажной уборки является обязательным использование моющих средств.
Торговый павильон согласно графику начал работу в 09 часов 00 минут, Маркова И.А. травма была получена около 10 часов 15 минут, поскольку вызов в МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» поступил в 10 часов 15 минут.
Суд полагает, что с момента открытия торгового павильона на его полу могли образоваться жировые загрязнения, которые определили возможность скольжения по полу, с учетом специфики продаваемого продукта - мяса теми торговыми местами, у которых упала истец.
Кроме того, свидетельскими показаниями подтверждается, что пол на месте падения не имел каких-либо дефектов, повреждений и неровностей, что практически исключает падение здорово человека на абсолютно ровном месте.
По запросу суда Муниципальным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника №», где по месту жительства обслуживается истец, была предоставлена справка №, из которой следует, что заболеваниями, способными вызвать кратковременную потерю сознания, Маркова И.А. не страдает (л.д. 56).
Все указанное в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что падение Маркова И.А. вызвано наличием загрязнений на полу, вызывающими скольжение и, соответственно, возможность потери равновесия.
В первом же заседании истец пояснила суду, что в ожидании врачей скорой медицинской помощи лежа на полу она рукой на ощупь чувствовала, что пол был скользкий от каких-то загрязнений.
Представленные ответчиком договоры аренды подтверждают, что ООО «ТК «Казачья слобода» является арендодателем помещений розничного рынка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 34, 37). Факт принадлежности ответчику здания торгового комплекса в суде не оспаривался.
В силу статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
На строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей распространяются Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», разработанные с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.
Пунктом 10.1 указанных правил установлено, что все помещения организаций торговли, оборудование, инвентарь, посуда должны содержаться в чистоте. По окончании работы проводится влажная уборка и мытье с применением моющих средств.
Соответственно, именно на ООО «ТК «Казачья слобода» возложены обязанности по соблюдению санитарных правил и норм, обеспечивающих безопасность покупателей, находящихся в помещении, где осуществляется торговля продовольственным сырьем.
Несоблюдение указанных правил - несвоевременная и неполная очистка напольного покрытия от жировых загрязнений привели к причинению вреда Маркова И.А., вызванного ее падением на скользком полу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию принадлежащего помещения ответчиком и причинением вреда истцу существует прямая причинно-следственная связь.
В связи с полученным повреждением Маркова И.А. находилась на лечении в травматологическом отделении Муниципального учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №», в дальнейшем проходила лечение в травматологическом пункте ЦАО г. Омска.
Маркова И.А. указала, что для лечения ею были приобретены препараты Бивалос, 2 г. (стронция ранелат) - порошок для приготовления суспензии для приема внутрь, Элоком (мометазон) - мазь для наружного применения, Геленвен Форте - венотонизирующее средство с охлаждающим эффектом, гель для ног, Суставит Форте - биокорректор метаболизма костно-хрящевой и мышечной ткани, крем для тела и Компливит кальций Д3, расходы на приобретение которых составили 9 069 рублей
80 копеек, что подтверждается представленными в судебное заседание упаковками лекарственных средств, содержащими указание цены (приложение).
Как пояснила суду истец, она действительно не сохранила чеки аптек на приобретенные лекарственные средства, однако суд учитывает то обстоятельство, что все купленные истцом медикаменты были назначены истцу ее лечащим врачом, допрошенным по данным обстоятельствам в судебном заседании.
С учетом того, что аптечный чек не содержит в себе фамилию покупателя, приобретающего те или иные лекарственные препараты, суд находит допустимыми и достоверными доказательства истца, предоставленные суду в виде пустых упаковок от медицинских препаратов с содержащимися на них штрих-кодами аптечных учреждений и ценниками.
В судебном заседании Ратковская О.В., заведующая травматологическим пунктом ЦАО г. Омска, допрошенная в качестве специалиста, суду пояснила, что ею Маркова И.А. назначались указанные препараты, которые являются кальцесодержащими, а также препараты, ускоряющие заживление аналогичных травм (л.д. 60-оборот).
Также Маркова И.А. дополнительно были оплачены услуги МУЗ «Городская поликлиника №» путем внесения добровольных страховых взносов в общей сумме 1 275 рублей за предоставление некоторых видов медицинских услуг (л.д. 30-31а).
Суд полагает, что медицинские препараты были приобретены Маркова И.А. по рекомендации врача, предоставление медицинских услуг также было вызвано полученной травмой, соответственно, затраты относятся к расходам, понесенным в связи с причинением вреда здоровью и подлежат возмещению ответчиком.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца относительно взыскания 75 562 рублей на реабилитационное лечение.
Действующее гражданское законодательство возлагает на причинителя вреда обязанность возместить фактически произведенные расходы.
В настоящее время расходы на реабилитационное лечение Маркова И.А. произведены не были, поэтому не могут быть отнесены к расходам, понесенным в связи с получением травмы, и возмещению не подлежат.
Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 данного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно части 1 и части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно части 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, суд полагает, что у истицы возникло право на получения компенсации морального вреда согласно положениям статей 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом тяжести вреда причиненного здоровью истца, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей.
Также, при первоначальном подаче иска было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 50% от суммы штрафа.
Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем по смыслу закона признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности
Пункт 6 статьи 13 указанного закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Однако суд не находит оснований считать, что на отношения, возникшие между ООО «ТК «Казачья слобода» и Маркова И.А., получившей травму в помещении ответчика, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Маркова И.А. потребителем по смыслу закона не является, а спорные правоотношения сторон напрямую вытекают из норм действующего законодательства, характеризующих причинение вреда здоровью гражданина.
В этой связи, требование о взыскании штрафа в пользу областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит» удовлетворению не подлежит.
С учетом норм статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ТК «Казачья слобода» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 413 рублей 79 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Марковой И.А. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Торговый комплекс «Казачья слобода» в пользу Марковой И.А. 9 069 рублей 80 копеек в счет оплаты стоимости лекарственных препаратов, 1 275 рублей в счет оплаты стоимости медицинского обследования, а также 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Исковые требования Марковой И.А. в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Торговый комплекс «Казачья слобода» в местный бюджет государственную пошлину по делу в размере 413 рублей 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
решение вступило в законную силу 23.03.2011в