Дело № 2-1319/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Бажиной Т.В.
при секретаре Воробьевой О. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой В.В. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что в июле 2004г. ей по почте ЗАО «Банк Русский Стандарт» /далее - Банк/ направил карту с лимитом в 30000 рублей. В письме также находился буклет о пользовании кредитной картой. Данную карту она активировала, воспользовавшись денежными средствами в сумме 30000 рублей. Согласно счету - выписке №2 полная задолженность составила 33130,16 рублей, в нем также была указана сумма минимального платежа в размере 1500 рублей. Всего она уплатила Банку денежные средства в размере 75600 рублей. После получения заключительного счета - выписки от 24.04.2010г. она обратилась за консультацией, полагая, что ее права нарушены. Полагает, что договор между сторонами в надлежащей форме заключен не был, она не была уведомлена о размере процентных ставок по кредиту, основаниях и размеров штрафов и иных неустоек, не был установлен срок кредитования. Вследствие этого Банк неосновательно обогатился на сумму 48540 рублей. На эту сумму подлежат начислению проценты, размер которых составляет 11081,17 рублей. Просит суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с Банка в свою пользу неосновательное обогащение в размере 48050 рублей, в счет погашения за пользование чужими денежными средствами - 11081,17 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель истца Сынтин А. В. /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по аналогичным основаниям.
Представитель ответчика Якоби Д. А. /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные возражения /л.д.33-37/.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» №395-1-ФЗ от 02.12.1990 года отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст.434 ГК РФ.
В соответствии со ст. 434 п.3 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор, принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Поляковой В. В. был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 6855 рублей под 29% годовых /л.д.38/.
Сторонами не отрицалось, что расчет по данному договору Поляковой В. В. произведен полностью.
Однако на момент рассмотрения настоящего спора не в полной мере были исполнены обязательства Поляковой В. В. перед Банком по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», которую она активировала.
Выпуск карты на имя Поляковой В. В. стал возможен путем акцепта Банком оферты Поляковой В. В., которая содержалась в заявлении последней о предоставлении потребительского кредита.
Доводы Поляковой В. В. о том, что договор о карте не был заключен, она не была ознакомлена с условиями предоставления кредита, с тарифами, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами. Так, в рамках рассмотрения данного дела ответчиком суду представлено адресованное ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявление Поляковой В. В. от 03.09.2006 года, содержащее просьбу истца об активации карты «Русский Стандарт». Из представленного письменного документа следует, что истец подтвердила, что с Условиями и Тарифами ознакомлена, их содержание понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно их соблюдать. Довод ответчика о том, что указанная информация также содержится в свободном доступе Банке и в сети Интернет, клиентам предоставляются буклеты с полным описанием кредита, его условий, истцом опровергнут не был. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что банковская карта была направлена истцу по почте в 2004 году вместе с буклетом о пользовании картой. Впоследствии Поляковой В. В. в адрес Банка направлялись заявления о внесении уточнений в базу данных /л.д.40/, о перевыпуске ПИН - кода для карты /л.д.41/, о внесении изменений в базу данных Банка /л.д.42, 44/, об изменении кодов доступа /л.д.43/. Доказательств того, что Поляковой В. В. было отказано Банком в предоставлении информации по карте, а также доказательств, подтверждающих факт принуждения или иного воздействия на истца при вручении ему карты, представлено не было. Банк выпустил карту путем совершения действий по открытию счета на имя истца с лимитом в размере 30 000 рублей. Из заявления Поляковой В. В. об активации карты от 03.09.2006 года также следует, что она с условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Тарифами ознакомлена, понимает и полностью согласна, с кредитным лимитом в 30000 рублей согласна. Таким образом, информация о тарифах и условиях по картам истцу была доступна и известна. Факт получения и активации карты, а также совершение расходных операций по карте сторонами в рамках данного судебного заседания не оспаривался.
Таким образом, факт заключения договора о карте в форме оферты - акцепта, ознакомления истца со всеми условиями по данному договору суд находит установленным.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Ответчик свои обязательства выполнил, представив истцу денежные средства, Доказательств в подтверждение выполнения в полном объеме истцом своих обязательств по данному договору о карте в суд не представлено, согласно счет-выписки за период с 24.04.2010года по 23.05.2010года исходящий баланс по данному договору о карте составляет 20633,55 руб. /л.д.109/.
Таким образом, указанный договор заключен в надлежащей письменной форме, отвечающей требованиям ч.1 ст. 160, ст. 434, п.3 ст.438 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Основания для взыскания суммы неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Одновременно с этим, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст.ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исходя из смысла ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как указывалось выше, договор о карте между сторонами в виде оферты - акцепта был заключен в 2004г. Исковое заявление в суд от истца поступило 28.02.2011г., то есть за пределами срока исковой давности.
Поскольку истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, уважительные доводы указанному обстоятельству не приведены, суд приходит к выводу о пропуске Поляковой В. В. срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Поляковой В.В. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Решение вступило в законную силу 16.04.2011 г.