Дело № 2-673/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииКуйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.
при секретаре Мелехиной Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 09 марта 2011 года дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Хоменко В.В., Хоменко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с названным исковым заявлением, указав, что 28.05.2008 года между банком и Хоменко В.В. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 247 950 рублей по ставке 13,5 % годовых на срок по 28.05.2013 года.
В п.4.1 договора указано, что возврат кредита заемщиком и уплата процентов за него осуществляется ежемесячно в размере и сроки согласно графику погашения кредита и уплаты процентов. В п.4.4 установлено, что при не своевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Хоменко В.В., был заключен договор поручительства ... от 28.05.2008 года между банком и Хоменко В.А., а также договор залога ... от 28.05.2008 года, предметом которого явился автомобиль В.
Ответчик нарушил обязательства по возврату основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов.
По состоянию на 19.01.2011 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 185 829,36 рублей, из которых:
Просроченная задолженность по кредиту - 184 612,78 рублей,
Просроченные проценты - 1 032,84 рубля,
Неустойка на просроченную задолженность - 183,35 рублей,
Неустойка на просроченные проценты - 0,39 рублей.
Просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность в сумме 185 829,36 рублей, обратить взыскание на транспортное средство В, установив начальную продажную стоимость в размере 176 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Горбунов И.Н. действующий на основании доверенности (л.д.67) в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по тем же основаниям, просил требования удовлетворить.
Ответчики Хоменко В.В. и Хоменко В.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
Хоменко В.А. направила суду пояснения по предъявленному иску, в которых исковые требования признала, пояснила, что обращалась в банк с просьбой об уменьшении ежемесячных платежей и комиссионных сборов, в настоящее время в их семье сложилось тяжелое материальное положение, от оплаты кредита они не отказываются, выплачивает банку кредит в такой сумме, в какой позволяет семейный бюджет (л.д.57).
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков при данной явке в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрив отчет ... об определении рыночной и ликвидационной стоимости заложенного имущества, автомобиля В, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 28.05.2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Хоменко В.В. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 247 950 рублей по ставке 13,5 % годовых сроком до 28.05.2013 года (л.д.7-9).
Выдача кредита осуществлялась путем зачисления денежных средств на счет ответчику, что подтверждается карточкой движения денежных средств по кредиту (л.д.18-19) и мемориальным ордером от 28.05.2008 года (л.д.28).
Согласно кредитного договора (п.4.1) погашение кредита производится ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца/перового месяца квартала, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (л.д.7*).
Условия кредитного договора ответчиком систематически нарушались, что подтверждается карточкой движения денежных средств по кредиту, ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, допустил просрочку платежа с ноября 2010 года.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Хоменко В.В., был заключен договор поручительства ... от 28.05.2008 года между банком и Хоменко В.А. (л.д.10).
По условиям договора поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и основной должник. При этом банку предоставлено право досрочно взыскать кредит с основного должника и поручителя солидарно в случае нарушения Хоменко В.В. условий кредитного договора (п.1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства).
По правилам ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.
Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена статьей 811 ГК РФ.
Банк направил ответчикам письменное требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.29), однако обязательства по кредитному договору остались без исполнения, ответчики на требование не отреагировали.
Суд считает, что тяжелое материальное положение ответчиков, не может повлечь отказ в удовлетворении иска о взыскании досрочно суммы кредита, причины нарушения заемщиками сроков исполнения обязательств (небольшой семейный бюджет, уплата аренды за квартиру) не признаны судом уважительными, объем нарушенного права со стороны заемщиков велик, поэтому имеются все предусмотренные ст. 811 ГК РФ основания для досрочного взыскания суммы задолженности.
По условиям кредитного договора обе стороны и заемщик и банк имеют права и обязанности. Хотя по условиям договора банк и имеет право на уменьшение ежемесячных платежей и комиссионных сборов в отношении заемщика по погашению задолженности, однако данное действие является правом банка, а не обязанностью, в связи с чем суд не может обязывать истца уменьшить ежемесячные платежи и комиссионные сборы ответчиков.
Кроме того, при заключении договора заемщик и поручитель были своевременно уведомлены о всех платежах, их размере и очередности уплаты. Хоменко В.В. дала свое согласие на заключение кредитного договора на условиях предложенных банком, в противном случае она могла отказаться от заключения договора, так как его заключение являлось для нее также правом, а не обязанностью.
В связи с изложенным, учтя, что ответчик систематически нарушал условия кредитного договора, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, которая на момент вынесения решения суда равна 185 829 рублей 36 копеек. Оснований для снижения штрафных санкций в виде неустойки в размере 183,35 рублей и 0,39 рублей не имеется, поскольку заявленный банком размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора залога ... от 28.05.2008 года.
Из смысла ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, то в соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков и другое.
Ст. 348 ГК РФ в качестве основания для взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя указано неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.
В соответствии со ст. 10, 12 Закона от 29.05.1992 года «О залоге» в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие. Договор о залоге должен совершаться в письменной форме. Условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге. Несоблюдение установленной формы договора о залоге влечет за собой недействительность договора с последствиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
В обеспечение исполнения обязательств перед банком ответчиком по кредитному договору между Хоменко В.В. и банком был заключен договор залога транспортного средства ... от 28.05.2008 года, в соответствии с условиями которого, ответчик передал в залог банку автомобиль, В (л.д.11-12).
Общая залоговая стоимость передаваемого банку в залог имущества определена сторонами в договоре залога как 247 950 рублей (п.3.1 договора залога).
Согласно отчета ... об определении рыночной и ликвидационной стоимости заложенного имущества, автомобиля В, рыночная стоимость имущества на 03.09.2010 года составляет 176 000 рублей.
Согласно договору залога (п.6.1) банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств (л.д.12).
Автомобиль В, ..., принадлежит Хоменко В.В. на праве собственности, что подтверждено паспортом ТС (л.д.30), карточкой учета ТС (л.д.42) и иными документами представленными МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области (л.д.43-47).
Поскольку Хоменко В.В. не исполняет обязательства по возврату долга с ноября 2010 года, это является безусловным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество и установить начальную продажную стоимость как 176 000 рублей. На указанной сумме настаивал представитель истца, доказательств иной стоимости автомобиля ответчиками суду не предоставлено.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4916,59 рублей по платежному поручению ... от 30.11.2010 г. и 4000 рублей по платежному поручению ... от 30.11.2010 г. (л.д.26-27).
Учитывая, что положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение понесенных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях сумму уплаченной государственной пошлины по делу в размере 8 916,59 рублей, то есть по 4458,29 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Хоменко В.В., Хоменко В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по основному долгу 184 612,78 рублей, просроченные проценты 1 032,84 рубля, неустойка на просроченную задолженность 183,35 рублей, неустойка на просроченные проценты 0,39 рублей, всего 185 829,36 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 8 916,59 рублей в равных долях, то есть по 4458,29 рублей с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде легкового автомобиля В, ..., с установлением начальной продажной цены в размере 176 000 рублей.
Ответчики вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Так же решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Емельянова
Заочное решение вступило в законную силу: 15.04.2011 года
.
.
.
.
..
..
.
.
.
.
.
.
.
.
... ..., ..., ...
.
.
.
.