Дело № 2-420/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации17.02.2011 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
с участием прокурора Вишнивецкой Я.В.,
при секретаре Мелехиной Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску Соловьевой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Омский привоз», Обществу с ограниченной ответственностью «Омский привоз 3», Закрытому акционерному обществу «Корпорация АГРО-ТРАСТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с названным иском указав, что с 30.01.2008 года она работала секретарем генерального директора ООО «Омский привоз» С.Ю.В. Между ней и ООО «Омский привоз 3» был заключен трудовой договор, который на руки ей не выдавался. ООО «Омский привоз 3» является структурным подразделением ООО «Омский привоз», директором ООО «Омский привоз 3» был Д.Ю.М.. Фактически она работала в ООО «Омский привоз» в подчинении С.Ю.В.. С 20.10.2008 года по 08.03.2009 года она находилась в отпуске по беременности и родам. С 09.03.2009 года по 21.06.2010 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. С 22.06.2010 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.
23.06.2010 года ей позвонил работник отдела кадров ЗАО «Корпорация «Агро-Траст» Ж.Л.П. и сообщила ей об увольнении. В период её фактической работы отдел кадров в ООО «Омский привоз» упразднили, и всю документацию передали, в главный офис ЗАО «Корпорация «Агро-Траст». По почте документов об увольнении она не получила, 11.11.2010 года обратилась в отдел кадров ЗАО «Корпорация «Агро-Траст», где подтвердили факт её увольнения, предъявили приказ и выдали трудовую книжку, она в свою очередь сдала удостоверение ..., выданное на период работы в ООО «Омский привоз». Кадровый работник пояснил, что ООО «Омский привоз 3» ликвидировано. В трудовой книжке сделана запись об её увольнении с 28.08.2010 года по статье 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штатов) со ссылкой на приказ от 28.08.2010г. № 6-к.
Считает, что при её увольнении были нарушены нормы ТК РФ. Работодателем не была своевременно произведена выдача трудовой книжки, записи в трудовой книжке выполнены с нарушением Инструкции по заполнению трудовых книжек, в том числе и неверно, указана ссылка на пункт ТК РФ. С произведенными записями в трудовой книжке она не была ознакомлена. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, при её получении, она не расписывалась. Выходные пособия при увольнении ей не выплачены. Об увольнении ей стало известно, когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Просит восстановить её на работе в ООО «Омский привоз» в должности секретаря, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28.08.2010 года по дату фактического восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебное заседание истец Соловьева Т.А. не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, направила представителя, допрошенная ранее заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она работала секретарем в ООО «Омский привоз», но трудовой договор был заключен с ООО «Омский привоз 3». С.А.В. - начальник отдела кадров ООО «Омский привоз» пояснила, что фактически она будет работать в ООО «Омский привоз», а оформлена будет в ООО «Омский привоз 3», зарплата ей начислялась и выплачивалась через банк от ООО «Омский привоз 3». В её должностные обязанности входило: ведение протоколов еженедельных совещаний ООО «Омский привоз», телефонные переговоры, ведение журналов договоров ООО «Омский привоз», входящей и исходящей документации. Настаивала на восстановлении на работе в ООО «Омский привоз».
Представитель истца Соловьев Д.Л. (доверенность л.д.41) исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что факт работы истца в ООО «Омский привоз» подтвержден удостоверением и документами, по которым она получала в подотчет денежные средства, распечаткой телефонных переговоров с директором ООО «Омский привоз». Также указал суду, что настаивает на восстановлении истца на работе в ООО «Омский привоз».
Представитель ответчика ЗАО «Корпорация АГРО-ТРАС» и ООО «Омский привоз» Затула В.С. и Куандыкова М.А. (доверенность в деле) исковые требования не признали, пояснили, что ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» не хранит документы ООО «Омский привоз» и не оказывает услуги по выдаче документов кому-либо. ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» не имеет отношения к ООО «Омский привоз» и ООО «Омский привоз 3». ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» является собственником зданий по ..., которые сдает в аренду различным организациям.ООО «Омский привоз» арендует несколько помещений, в связи с чем, отдел кадров организации находиться территориально отдельно. По поводу выдачи денег истцу, пояснили, что при выдаче средств под отчет бухгалтер руководствуется Положением по бухучету, утвержденному Постановлением Правительства РФ, на основании которого заполняется кассовый документ и по нему выдаются средства, затем получатель отчитывается, никаких дополнительных журналов не ведется, авансовые отчеты хранятся как обычные документы. Журнал выдачи удостоверений в ООО «Омский привоз» не ведется. Допускают, что ООО «Омский привоз» и ООО «Омский привоз 3» могли сотрудничать, вести переговоры, но не являлись структурными подразделениями друг друга. В кассовой книге, каких-либо упоминаний о том, что истец получала в ООО «Омской привоз» денежные средства под отчет нет. ООО «Омский привоз» никаких договоров с истцом не заключало, просят в иске отказать, так как они являются ненадлежащими ответчиками.
Представитель ООО «Омский привоз 3» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом по юридическому адресу.
Выслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего что в иске следует отказать, поскольку он предъявлен к ненадлежащему ответчику, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по трудовой функции, обеспечить условия труда и выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию и соблюдать правила трудового распорядка.
Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно ст.77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в том числе и по основаниям ст. 81 ТК РФ.
Статья 81 ТК РФ указывает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Судом установлено, что 28.08.2010 года истец уволена из ООО «Омский привоз 3» по п.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов, приказ от 28.08.2010 г. № ...). Указанная запись в трудовой книжке заверена печатью ООО «Омский привоз 3».
Истцом заявлены исковые требования о восстановлении на работе к ООО «Омский привоз». На замену ответчика истец и ее представитель не согласились, последствия не совершения данных процессуальных действий судом разъяснены.
Для установления всех фактических обстоятельств дела судом по собственной инициативе в соответствии со ст. 41 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству были привлечены в качестве соответчиков ООО «Омский привоз 3» и ЗАО «Корпорация Агро-Траст».
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для восстановления истца на работе в ООО «Омский привоз», так как общество является ненадлежащим ответчиком, исходя из следующего.
Истцом не доказано суду, что она осуществляла фактически трудовую деятельность в ООО «Омский привоз».
Согласно записям в трудовой книжке истца (л.д.8), Соловьева Т.А. 30.01.2008 принята в АУП на должность секретаря в ООО «Омский привоз 3» (приказ от 30.01.2008 г. ...).
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она заключала при приеме на работу трудовой договор с ООО «Омский привоз 3», который ей фактически выдан не был. Трудового договора с ООО «Омский привоз» она не заключала, но фактически исполняла обязанности секретаря в ООО «Омский привоз».
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним письменный трудовой договор не позднее трех дней с момента допущения к работе.
Суд считает, что истец не представила суду доказательств, что, несмотря на запись в трудовой книжке о приеме на работу в ООО «Омский привоз 3», истец фактически исполняла трудовую функцию в ООО «Омский привоз».
Так из трудовой книжки истца следует, что записи о работе в ООО «Омский привоз» и ЗАО «Корпорация АГРО-ТРАСТ» в трудовой книжке истца отсутствуют.
Истец настаивая на восстановлении на работе в ООО «Омский привоз» указала суду, что факт ее работы в этой организации подтверждается удостоверением, ее подписями в бухгалтерских документах о получении денежных средств в подотчет, расшифровкой телефонных переговоров с директором ООО «Омский привоз» С.Ю.В., журналами планерок ООО Омский привоз», которые она фиксировала как секретарь.
Оценив данные доводы и доказательства, представленные ответчиком ООО «Омский привоз» в опровержение данных доводов, суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.
Так, факт выдачи истцу удостоверения ... ООО «Омский привоз» (л.д.9), не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между истцом и ООО «Омский привоз», так как указанное удостоверение является только документом, подтверждающим пропуск на территорию определенной организации.
В правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Омский привоз» (л.д.67-72) указано, что вход на территорию организации осуществляется по пропускам. Однако в судебном заседании установлено, что в офисном здании по ..., находится несколько организаций, в связи с тем, что большую часть площади арендует ООО «Омский привоз», что следует из договора аренды, пропуски могли выдаваться не только работникам ООО «Омский привоз». Кроме того из справки представителя ответчика ООО «Омский привоз» следует, что выдача удостоверений в документации общества не фиксируется.
Судом также установлено, что до обращения Соловьевой Т.А. в суд, ООО «Омский привоз» также не признавало факт наличия между данным обществом и истцом трудовых отношений, что следует из письма генерального директора С.Ю.В. (л.д.11), корреспонденцию направленную ООО «Омский привоз 3» не принимало (л.д.25).
Доводы истца о том, что ООО «Омский привоз», ООО «Омский привоз 3» и ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» находились в подчинении одних и тех же лиц не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из выписок из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.30-40) следует, что действительно указанные организации имеют один юридический адрес: ..., но учредителями и генеральными директорами этих организаций являются разные физические лица, на основании чего, суд не может сделать вывод, что ООО «Омский привоз 3» было структурным подразделением или филиалом ООО «Омский привоз».
В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически в период работы истца ООО «Омский привоз» и ООО «Омский привоз 3» находились по одному адресу: .... Как видно из договоров аренды от 2007 года (л.д.45-62) в период работы истца, часть офисных помещений в зданиипо этому адресу арендовали ООО «Омский привоз» и ООО «Омский привоз 3» (по договору аренды ... от 03.12.2007 на срок с 03.12.2007 по 30.06.2010 по ... и по договору аренды ... от 01.07.2010 на срок с 01.07.2010 по 01.08.2010 по ...). Кабинет истца находился в помещении ... на втором этаже, что стороны не оспаривали, однако данное помещение арендовало ООО «Омский привоз 3», что ещё раз подтверждает вывод о наличии трудовых отношений Соловьевой Т.А. и ООО «Омский привоз 3». Доводы представителя истца в той части, что по нормам СНИП минимальная площадь рабочего места должна быть не менее 6 метров, а по договору аренды она была меньше, следовательно истец работала на территории арендуемой ООО «Омский привоз» суд согласиться не может, поскольку хотя СНИП и предусматривает минимальные нормативы площади рабочего места, но нарушение данных нормативов не порождает трудовых отношений между истцом и ООО «Омский привоз», поскольку ТК РФ для возникновения трудовых отношений предусмотрены иные условия.
Согласно выписке из журнала регистрации приказов по личному составу ООО «Омский привоз» (л.д.73-78) приказы как о приеме истца на работу, предоставлении ей отпусков, так и об увольнении (приказ от 30.01.2008 г. ..., приказ от 28.08.2010 г. ...) не имеют регистрации в данном журнале. Представитель ООО «Омский привоз» пояснил суду, что иной книги и журнала приказов по основной деятельности общества у ответчика нет.
Доводы истца о том, что факт ее работы в ООО «Омской привоз» подтверждается её переговорами по сотовому телефону со С.Ю.В. (л.д.78-101), который согласно записям в трудовой книжки являлся директором ООО «Омский привоз» (л.д.119-120), не могут подтвердить факт трудовых отношений истца и ООО «Омский привоз», так как сам факт осуществлении звонка по телефону не порождает трудовых отношений между ООО «Омский привоз» и истцом, а поскольку рабочее место истца фактически находилось в том же кабинете, где и арендовало часть помещения ООО «Омский привоз», то телефонные переговоры, в том числе могли касаться иных бытовых вопросов, не связанных с работой ООО «Омский привоз».
Размещение в газете объявлений «П» с 28 января по 3 февраля 2008 года объявления о вакансии секретаря для работы в ООО «Омский привоз» по ... (л.д.103-104) также не подтверждает факт трудовых отношений между истцом и ООО Омский привоз», так как из представленного суду штатного расписания ООО «Омский привоз» на период с 01.01.2008 года, 01.01.2009 года, 12.07.2010 года (л.д.63-66) следует, что должности секретаря АУП в ООО «Омский привоз» не значится. Более того, судом установлено, что С.А.В. (указанная как лицо, к которому следует обращаться по поводу данной вакансии) по данным ООО «Омский привоз» работала по совместительству в ООО «Омский привоз 3» специалистом по кадрам.
Из выписки по счету филиала «Омский» ОАО «О», выданной на имя истца следует, что заработная плата с 21.02.2008 года по 14.07.2010 года начислялась и выплачивалась истцу ООО «Омский привоз 3» (л.д.105-106). На основании данного доказательства суд делает вывод, что получая заработную плату, истец начиная с 2008 года, фактически осознавала то обстоятельство, что ее работодателем является ООО «Омский привоз 3», несмотря на то что, по ее мнению, трудовые обязанности она исполняла в другой организации, такое положение ее устраивало. Указанное доказательство бесспорно подтверждает, что истец работала в ООО «Омский привоз 3», за выполнение определенной трудовой функции получала от данного общества заработную плату.
Доводы истца о том, что она получала в ООО «Омский привоз» в подотчет денежные средства доказательствами не подтверждены. Так, из обозримых в судебном заседании кассовых книг с февраля по ноябрь 2008 года следует, что деньги истцу в ООО «Омский привоз» в подотчет не выдавались. Порядок получения денежных средств истец пояснить не смогла, сославшись, что расписывалась в кассовых книгах, однако представитель ответчика ООО «Омский привоз» пояснила, что при выдаче средств в подотчет бухгалтер оформляет кассовый документ и по нему выдает денежные средства, никаких дополнительных журналов не ведется, авансовые отчеты хранятся как обычные документы. Данные показания представителя ответчика подтверждены показаниями свидетеля У.М.А., которая пояснила, что получая в ООО «Омский привоз» деньги подотчет, она расписывается в расходном ордере. Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о получении в ООО «Омский привоз» в подотчет денежных средств подтверждения в судебном заседании не нашли.
Представленные суду журналы протоколов аппаратных совещаний за период работы истца (л.д.122-146), свидетельствует о том, что на совещаниях принимал участие, в том числе и Д.Ю.М., который согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц являлся в период работы истца директором ООО «Омский привоз 3». В связи с чем, данные обстоятельства не опровергают выводы суда, что истец фактически состояла в трудовых отношениях с ООО «Омский привоз 3».
Суд принимал меры к вызову в судебное заседание С.Ю.В. и Д.Ю.М., однако они в суд по повесткам, направленным заказной почтой не явились, а истец и её представитель их явку в суд не обеспечили.
Допрошенная в качестве свидетеля У.М.А., медицинский работник ООО «Омский привоз» суду пояснила, что знает истца как секретаря и С.А.В. как работника отдела кадров, но в какой организации они работали, пояснить не может. Рабочее место истца было в кабинете на втором этаже по ..., истец работала секретарем, имела ли истец какое-либо подчинение Д.Ю.М. ей неизвестно. Находилось ли в здании по ..., ООО «Омский привоз 3» она пояснить не может.
На основании совокупности представленных доказательств суд делает вывод, что у истца был заключен трудовой договор с ООО «Омский привоз 3», следовательно, требования, заявленные к ООО «Омский привоз», являются требованиями, предъявленными к ненадлежащему ответчику.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, при этом истец не лишена возможности обратиться в суд с исковыми требованиями к ООО «Омский привоз 3», если она считает, что ее увольнение по ст. 81 ТК РФ было произведено с нарушением закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соловьевой Т.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Емельянова Е.В.
Решение вступило в законную силу: 19.04.2011 года
.
.
.
.