Дело № 2- 617/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев 02 февраля 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» к Гаврилову Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Гаврилову Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Гаврилов Ю.Г. кредитный договор №, ответчику предоставлен кредит в сумме 450 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 4-го числа каждого календарного месяца.Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 981 817,11 рублей, из которых: 323 995,13 рублей - кредит; 96 429,17 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 11 018,02 рублей - комиссия за сопровождение кредита; 198 423,84 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 332 926,49 рублей - пени по просроченному долгу; 19 024,46 рублей - пени по комиссиям за сопровождение кредита. Просит суд взыскать с ответчиказадолженность по кредитному договору в размере 981 817,11рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Дроздов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Гаврилов Ю.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требование истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст.811 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Гаврилов Ю.Г. заключили кредитный договор №, ответчику предоставлен кредит в сумме 450 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых (л.д.6-10).
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 450 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.29). Ответчик до 2008 года регулярно вносил платежи во исполнение принятых на себя кредитных обязательств, о чем свидетельствует выписка по его лицевому счету.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик с сентября 2008 года прекратил оплату кредита, в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д.11-12, 30-36)).
По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 981 817,11 рублей, из которых:
- 323 995,13 рублей - кредит;
- 96 429,17 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;
- 11 018,02 рублей - комиссия за сопровождение кредита;
- 198 423,84 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- 332 926,49 рублей - пени по просроченному долгу;
- 19 024,46 рублей - пени по комиссиям за сопровождение кредита.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не представил возражений на заявленные требования, расчет истца.
Вместе с тем, требование банка о взыскании задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере 11 018,02 рублей, предусмотренной п. 2.9 кредитного договора, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) не усматривается порядка удержания комиссии за сопровождение кредита.
Таким образом, действия банка по сопровождению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за сопровождение кредита, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Соответственно не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании пени по комиссиям за сопровождение кредита в размере 19 024,46 рублей.
Требование истца, в части взыскания с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 198 423,84 рублей и в части взыскания пени за несвоевременное погашение кредита в размере 332 926,49 рублей, подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до 5 000 рублей, которые следует взыскать с ответ чика в пользу истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 425424 руб. 30 коп. (323 995,13 руб. - кредит + 96 429,17 руб. - плановые проценты за пользование кредитом + 5000 руб. пени)
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 619 рублей 81 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Гаврилова Ю.Г. в пользу Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в размере 425424 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 619 рублей 81 копейки.
Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Решение вступило в законную силу 11.03.2011 года