Дело № 2-12/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
17 февраля 2011 года
материалы гражданского дела по иску Шестакова Л.А. к Щегловой М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда, принадлежащим истцу, автомобиля Тойота, принадлежащим ответчику и автомобиля ВАЗ-2107, принадлежащим <данные изъяты>». Автомобилем Хонда управлял истец, автомобилем Тойота управлял ответчик, автомобилем ВАЗ-21053 управлял С.Ю.В. Виновником в ДТП признана Щеглова М.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены поломки на сумму 204984 руб. 53 коп. Автогражданская ответственность Щ.М.В. не была застрахована. Просил взыскать со Щегловой М.В. в его пользу в счет возмещения ущерба 204984 руб. 53 коп., в счет возмещения расходов на телеграмму 380 руб., в счет возмещения расходов на экспертизу 3800 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 103338 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 3380 руб. Относительно характера развития дорожной ситуации пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут следовал на личном автомобилем Хонда по <адрес> в <адрес> по правому ряду в направлении <адрес> со скоростью около 60-65 км/ч. По среднему ряду, впереди и с более низкой скоростью следовал автомобиль Тойота. В районе <адрес> автомобиль Тойота со среднего ряда неожиданно начал поворот направо на его полосу движения. Он не успел применить торможение и произошло столкновение с автомобилем Тойота. От удара его автомобиль отбросило на стоящий справа на парковке автомобиль ВАЗ-2105, затем он проехал дальше и остановился.
Представитель истца К.С.В. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить по уточненным требованиям.
В судебном заседании ответчик Щ.М.В. участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, свою вину в дорожно-транспортном происшествии отрицала. Относительно характера развития дорожной ситуации пояснила следующее. В указанное время следовала с одним пассажиром по <адрес> в <адрес>. Первоначально следовала по среднему ряду, в районе метромоста проезжая часть уширяется и она оказалась в правом ряду. При этом правая полоса для движения значительно шире остальных. В районе <адрес> из правого ряда, убедившись в безопасности, начала поворот направо в это время почувствовала удар в правую часть своего автомобиля. От удара ее немного откинуло вперед и она остановилась. Увидела, что с ее автомобилем столкнулся автомобиль Хонда, который от столкновения занесло и он столкнулся с припаркованным автомобилем ВАЗ-2105, проехал вперед и остановился. Перед поворотом она видела вдалеке позади себя транспортные средства, помех для их движения она не создавала. Уверена, что автомобиль Хонда начал обгонять ее справа, а до этого двигался с ней по одной полосе. На момент ДТП у нее отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности. Автомобиль был продан сразу после ДТП, оценку повреждений автомобиля она не делала, так как первоначально свою вину не оспаривала.
Представитель ответчика М.И.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, позицию своей доверительницы поддержала полностью. Пояснила, что вина Щеглова М.С. в дорожно-транспортном происшествии не доказана. Истец пояснял, что при возникновении опасности не предпринимал мер к торможению, хотел объехать автомобиль Тойота справа. Более того, после столкновения он проехал более 100 м.
Представитель третьего лица <данные изъяты> Т.О.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что <данные изъяты> не выдавала ответчику полис для страхования автогражданской ответственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что Щеглова М.С. является надлежащим ответчиком по делу.
Привлеченный судом в качестве третьего лица С.Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
ООО «Группа транспортных компаний», привлеченное судом в качестве третьего лица, своего представителя в суд не направило, извещено судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, представителей, инспектора ПДПС ГИБДД З.И.В., эксперта ЭКЦ УВД <адрес> С.С.В., свидетеля, суд приходит к следующему.
Как установлено судебным разбирательством и не оспаривается сторонами, собственником автомобиля Хонда государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец Шестаков Л.А., он же управлял автомобилем в момент ДТП. (л.д. 34) Собственником автомобиля Тойота-Витц государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлась Щеглова М.С., она же управляла автомобилем Тойота. Собственником автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «Группа транспортных компаний», водителем в момент ДТП был С.Ю.В.
Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.д.; осуществлении строительной иной связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Щеглова М.С., управляя личным автомобилем Тойота<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовала по <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> при повороте направо, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, не заняла крайнее положение и допустила столкновение с автомобилем Хонда государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Шестакова Л.А. От столкновения автомобиль Хонда отбросило на стоящий автомобиль ВАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В результате данного ДТП автомобилям Хонда и ВАЗ-21053 были причинены механические повреждения.
Согласно объяснению Щегловой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данного ею сразу после дорожно-транспортного происшествия, она двигалась по среднему ряду своего направления движения, включила указатель поворота направо, посмотрела в зеркало заднего виде, видела позади автомобили, решив, что успеет совершить поворот, начала совершать маневр. В процессе поворота почувствовала удар справа.
Шестаков Л.А. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ давал показания, аналогичные тем, что и в ходе судебного разбирательства.
С.Ю.В. пояснял ДД.ММ.ГГГГ, что столкновения между автомобиля Хонда и Тойота не видел.
Инспектор ПДПС ГИБДД З.И.В., составивший протокол об административном правонарушении и схему места происшествия, в судебном заседании пояснял, что при осмотре места ДТП и составлении протокола об административном правонарушении, водитель автомобиля Тойота не отрицала, что совершила поворот направо из среднего ряда своего направления движения. По повреждениям на транспортных средства Хонда и Тойота он также пришел к выводу, что пред столкновением автомобиль Тойота располагался левее и впереди автомобиля Хонда. Кроме того, оба водителя указывали на разные места столкновения. Но даже из этого, а также из характера повреждений на транспортных средствах, он сделал вывод, что перед поворотом направо водитель автомобиля Тойота не заняла крайнее правое положение на проезжей части.
Как видно их схемы осмотра места совершения административного правонарушения, место столкновения автомобилей Хонда и Тойота, со слов Шестакова Л.А. расположено на <адрес> на расстоянии 2,0 м от правого края проезжей части и на расстоянии 4,5 м до ближайшего края проезжей части междворового проезда, а со слов Щегловой М.С. - на расстоянии 1,7 м от правого края проезжей части и на расстоянии 1,0 м за ближайшим краем проезжей части междворового проезда. Проезжая часть на момент осмотра была сухой.
Учитывая показания участников ДТП, данных ими сразу после столкновения, инспектора ПДПС ГИБДД, схему осмотра места происшествия, а также описание повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что при повороте направо водитель автомобиля Тойота Щеглова М.С. не заняла крайнее правое положение на проезжей части.
За нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, согласно которому перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УВД ЦАО от ДД.ММ.ГГГГ, Щеглова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.
Не оспаривая данное постановление, Щеглова М.С., спустя месяц после привлечения ее к административной ответственности за несоблюдение п. 8.5 ПДД РФ признании нарушений ею п. 8.5 ПДД РФ, оплатила штраф, о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано экспертом ЭКЦ УВД по <адрес> С.С.В. в его заключении № 50/2-11-032 от 14.02.2011 года, возможны оба варианта развития событий - и так как они указаны истцом, и так как они указаны ответчиком в ходе судебного разбирательства. Установить экспертным путем, как развивались события, не представилось возможным в виду отсутствия отображения материальных следов на схеме происшествия и автомобиля Тойота (фотоснимков повреждений) к моменту проведения исследования.
Вместе с тем, Щеглова М.С. не представила суду доказательств отсутствия своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии. Щеглова М.С. вплоть до предъявления ей требований о возмещении причиненного ущерба не оспаривала свою вину. Ее довод, что для продажи автомобиля ей необходимо было оплатить все штрафы, а также то, что она не была заинтересована в возмещении ей причиненного ущерба, суд находит несостоятельным.
Суд также критически относится к показаниям свидетеля П.В.С., подтвердившую позицию Щегловой М.С., изложенную той в судебном заседании после консультации с представителем. К тому же П.В.С. дала свои объяснения более чем через год после происшествия, является приятельницей ответчика и может быть заинтересована в исходе дела.
Исходя из изложенного, следует, что причиной данного ДТП, явилось нарушение водителем Щегловой М.С. п. 8.5 ПДД РФ, именно ее действия привели к наступившим последствиям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что автогражданская ответственность Щегловой М.С., как владелицы автомобиля Тойота, застрахована не была. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору является именно Щеглова М.С.
Позицию ответчика Щегловой М.С., изложенную в судебном заседании и поддержанную ее представителем, суд расценивает как ее стремление избежать гражданской ответственности.
По правилам ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина владельцем источника повышенной опасности подлежит возмещению в полном объеме владельцем источника повышенной опасности. При этом, в силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала бы увеличению вреда, не является таковым и превышение истцом допустимой в г. Омске скорости движения.
В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда государственный регистрационный знак О 758 ВН, исходя из средних сложившихся на территории <адрес> цен с четом износа заменяемых деталей составляет 103338 руб. Именно в таком размере заявлены требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.(л.д. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Щегловой М.С. в пользу истца Шестакова Л.А.
Относительно требований об оплате заключения эксперта, суд так же находит их подлежащими удовлетворению в размере 3880 руб., оплаченные истцом за экспертные услуги УВД по Омской области. (л.д. 168 ).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со Щегловой М.С. в пользу Шестакова Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 103338 руб., в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 3880 руб., в счет возврата государственной пошлины 3266 руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Решение вступило в законную силу 06.04.2011г.а