Дело № 2-1176/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
/заочное/
23 марта 2011 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т.В. при секретаре Воробьевой О.В., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понамарчука Г.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу а/м <данные изъяты> под его управлением получил технические повреждения. Виновником ДТП согласно административному материалу признан Минх А.В., управлявший а/м <данные изъяты>. Гражданская ответственность Минх А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Повреждение автомобиля истца в результате данного ДТП ответчик признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 22052 руб.
Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленному Экспертным бюро «Экспертъ» от 25.01.2011 г. составила 85092 руб.
Учитывая, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не соответствует величине реального ущерба, причиненного а/м истца, ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 63040 руб. (85092 руб. - 22052 руб.)
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах»:
- 63040 рублей - в счет страхового возмещения вреда;
- 3000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг;
- 6300 рублей - в счет компенсации морального вреда, а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, был извещен надлежащим образом.
Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /далее - договор обязательного страхования/ является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В судебном заседании установлено, подтверждается исследованными материалами дела и не оспаривается сторонами, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства а/м <данные изъяты> зарегистрирована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ № (л.д. ).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Минх А.В. нарушил п. 8.3. ПДД, который гласит, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Минх А.В. вину в ДТП не оспаривал, со схемой ДТП был согласен.
Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Минх А.В. должен был руководствоваться п. 8.3. ПДД.
Доказательств соблюдения требований, содержащихся в вышеуказанном пункте ПДД, Минх А.В. представлено не было.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
По правилам ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
В соответствии с п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлениемПравительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 /далее - Правила/, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительных расходов/. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В результате произошедшего ДТП а/м истца причинены технические повреждения.
Также судом установлено, что указанные повреждения ответчик признал страховым случаем (акт о страховом случае № л.д. 6), и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 22052 руб. (л.д. ).
Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом его износа согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленному Экспертным бюро «Экспертъ» от 26.01.2011 г. составила 58481 руб. (л.д. 15-31).
Представителем ответчика стоимость восстановительного ремонта а/м истца согласно данному отчету, не оспорена.
Таким образом, в счет страхового возмещения вреда с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 36429 рублей /58481 руб.- 22052 руб./.
Находит суд обоснованными и требования о взыскании суммы в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19825 рублей, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 264 "Об утверждении страховых тарифов по OСАГO владельцев транспортных средств" были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежала взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом.
Как следует из заключения по определению величины утраты товарной стоимости от 25.01.2011г., таковая составила 19825,08 рублей /л.д.28/.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В связи с тем, что в рассматриваемом правоотношении причинен вред имущественным правам гражданина, то требование о компенсации морального вреда истца не основано на законе.
Удовлетворение основного требования является основанием для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела: оплата юридических услуг в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 34), 6420 рублей - расходы по оплате экспертизы /л.д.32/, 366 рублей - расходы по оплате телеграмм /л.д.24/.
Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2091,20 руб. (квитанция л.д. 2).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Понамарчука Г.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Понамарчука Г.И. 68131,20 (шестьдесят восемь тысяч сто тридцать один) рубль 20 копеек.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене решения.
Решение, кроме того, может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья
Решение всутпило в законную силу 18.04.2011 г.