Р Е Ш Е Н И Е 2-10/2011 г.
Именем Российской Федерации
02.03.2011
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего Левченко Л.Ю.
при секретаре Гончаренко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Моролзова С.Ю. к ООО «СНС Омск» о взыскании заработной платы за отработанное время, неосновательного обогащения, компенсации за причиненный моральный вред и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Морозов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СНС Омск» о взыскании заработной платы за отработанное время, неосновательного обогащения, компенсации за причиненный моральный вред и судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что 16.03.2010 года, он был принят в ООО «СНС Омск», на должность торгового представителя. Суть его работы заключалась е реализации продукции энергетических напитков «RedBull» и табачных изделий. Данную продукцию истец развозил с водителем на автомобиле «Газель» по точкам реализации.
10.09.2010 года, проводилась инвентаризация, в результате которой якобы была выявлена недостача. Инвентаризация проводилась первый раз в присутствии истца, второй раз без него. Каждый раз ответчик в качестве недостачи называл разные суммы. С актами инвентаризации истца никто не знакомил.
Первый раз недостача составила 40 000 рублей. Для закрытия данной суммы истец товар, оставшийся у него в виде продукции энергетических напитков «RedBull», сдал на склад к ответчику на сумму 38 000 рублей. Возврат товара на указанную сумму в счет погашения недостачи ответчик не признает.
После второй инвентаризации ответчик увеличил сумму недостачи, потребовал от истца погашения недостачи. Каких-либо разъяснений ему по суммам недостачи не дал. От работы отстранил с 11.09.2010 года. Вынудил его написать расписку о том, что истец занял в долг денежную сумму в размере 122 000 рублей, и обязуется вернуть до 14.09.2010 года. Фактически денежные средства истец в долг не брал. Какие-либо доказательства причинения ущерба ответчику истцу не были представлены.
Ответчик заставил истца внести в кассу 55 717 рублей, в счет якобы возникшей недостачи. С данными действиями ответчика истец не согласен. Виновным себя в недостаче не признает. Истец считает, что ответчик незаконно получил от него денежную сумму в размере 55 717 рублей.
17.09.2010 года истец написал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчик заявление принял, однако не дал ни каких объяснений, уволен ли он или нет. На работу истца не выпускает, на его автомобиле в настоящее время работают другие лица. Трудовую книжку и зарплату за август 2010 года в размере 23 000 рублей не выдает.
Истец просил:
- обязать ответчика ООО «СНС Омск» внести запись в трудовую книжку об увольнении Морозова С.Ю., с 17.09.2010 года по собственному желанию, и выдать трудовую книжку.
- взыскать с ООО «СНС Омск» в пользу Морозова С.Ю. заработную плату за август 2010 года, в размере 23.000 рублей.
- взыскать с ООО «СНС Омск» в пользу Морозова С.Ю., сумму неосновательного обогащения в размере 55 717 рублей.
- взыскать с ООО «СНС Омск» в пользу Морозова С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
13.10.2010 года истец уточнил исковые требования в части задолженности по заработной плате, которая составила за июль 2010 года - 6 237 рублей, за август 2010 года - 16 147 рублей. Также истец указал, что ответчиком неверно начислена заработная плата за сентябрь, так как он работал с 01.09.2010 года по 10.09.2010 года. Итого задолженность по заработной плате составляет 26 584 рубля.
Истец просил взыскать с ООО «СНС Омск»:
- задолженность по заработной плате в размере 26 584 рубля,
- сумму неосновательного обогащения в размере 55 717 рублей.
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истец Морозов С.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащем образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Киселев Е.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.
Представитель ответчика «СНС Омск» Лущикова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что между ООО «СНС Омск» и Морозовым С.Ю. был заключен трудовой договор №128 от 16.03.2010 года (л.д. 5-6)
Истец был принят на должность торгового представителя.
Согласно п. 6 трудового договора № 128 работнику устанавливается должностной оклад 13 913 рублей в месяц.
Приказом № 23 лс/п от 16.03.2010 года был оформлен прием истца в ООО «СНС Омск» на должность торгового представителя с окладом в размере 13 913 рублей с надбавкой 2 087 рублей (л.д.32)
16.03.2010 года с Морозовым С.Ю. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.35-36).
На основании заявления от 24.09.2010 года (л.д.37) истец был уволен приказом « 57 лс/у от 24.09.2010 года (л.д.38).
Статья 135 ТК РФ определяет, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Часть 6 ст. 136 ТК РФ определяет, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовыми договором.
В соответствии с ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в ст. 233 ТК РФ. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия, бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом, иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Как и любая другая юридическая ответственность, материальная ответственность может наступить лишь при определенных условиях.
Из смысла данной статьи вытекают следующие юридически значимые условия, доказанность которых позволяет сторонам требовать возмещения материального ущерба.
Во-первых, должно быть доказано наличие ущерба у той или иной стороны трудового договора (у работника или работодателя); во-вторых, должно иметь место противоправное поведение (действие или бездействие); в-третьих, должна быть доказана вина причинителя ущерба; в-четвертых, должно существовать наличие причинной связи между противоправным и виновным поведением причинителя ущерба и ущербом, возникшим у другой стороны трудового договора.
Доказательством возникновения ущерба является заявление той или иной стороны трудового договора, подтвержденное документами и иными доказательствами.
Доказательствами наличия ущерба, таким образом, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для подтверждения или исключения наличия материального ущерба.
В основу обязанности доказывания сторон трудового договора ложатся только те доказательства, на которые ссылаются стороны, доказывая и предъявляя свои требования и возражения.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами, что предусмотрено п. 1 ст. 243 ТК РФ.
При привлечении работника к полной материальной ответственности по п. 1 ст. 243 ТК РФ представители работодателя помимо общих должны доказать и другие имеющие юридическое значение существенные обстоятельства:
- наличие в том или ином законе указания на полную материальную ответственность работников, выполняющих в соответствии с ним трудовые функции,
- выполнение работником трудовой функции, которая согласно федеральному закону предполагает полную материальную ответственность,
- недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ст. 243 ТК РФ).
В обоснование возражений общество ссылалось на то, что Морозов С.Ю. получил в подотчет товар, за который не отчитался в полном объеме. Часть товара вернул на склад, а часть товара оформил как переданный клиентам, но на самом деле товар клиентам не передавался, деньги за него истец также не сдал. Недостача составила 55 717 рублей. Данная недостача погашена истцом путем внесения денежных средств в кассу предприятия.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 769/10 от 10.02.2011 года, всего за период с 16.03.20 года по 10.09.20 года включительно Морозовым С.Ю. получено товарно-материальных ценностей на общую сумму 8 397 743,90 руб., согласно счетов-фактур и отчётов о продажах.
В процессе рассмотрения материалов инвентаризации на 10.09.2010г. установлено следующее:
- в нарушение п.2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 г., на каждой странице «Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей» от 10.09.2010г. ООО «СНС Омск» по подотчету торгового представителя Морозова С.Ю. не указаны порядковые номера проверяемых материальных ценностей с первого по последний номер (№108), а нумерация на каждой странице начинается с первого номера, что является грубым нарушением.
- описи по инвентаризации от 10.09.2010г. в дополнительных материалах (л. 173-181) и в оригиналах представлены не в полном объеме, отсутствует сличительная ведомость к данной описи по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей на 10.09.2010 года.
В результате проведенных исследований экспертом установлено, что сумма недостачи товарно-материальных ценностей по состоянию на 10.09.2010года включительно у материально-ответственного лица Морозова С.Ю., составила 37 636,43руб. (из недостачи -43 351,52 руб. вычитаются излишки +5 715,09 руб.)
В материалах дела (л.д.4) имеется документ, свидетельствующий о передаче 17.09.2010 года Морозовым С.Ю. на центральный склад товаров на сумму 34 777,53 рубля.
Таким образом, сумма недостачи по инвентаризации на 10.09.2010 года, с учётом сданной на склад продукции по накладной от 17.09.2010года, составила 2 858,90 рублей (недостача - 37636,43 руб. вычитается 34 777,53 рублей - возврат товара на склад).
В результате исследования первичных документов установлено, что Морозов С.Ю., сдал выручку по розничной торговле за период работы с 16.03.2010 года по 10.09.2010 года, включительно, на сумму 8 342 476,40 рублей, или на 49 900,15 рублей меньше чем по товарным отчетам.
Данная разница образовалась в результате того, что в кассу ООО «СНС Омск» Морозов С.Ю. сдал 16 марта 2010 года на 5 367,30 рублей и 03.09.2010 года на 0,05 рублей больше чем указано в отчете по продажам, а 07.07.2010 года, 15.07.2010 года, 14.08.2010 года, 21.08.2010 года, 25.08.2010 года, 27.08.2010 года, 31.08.2010 года, 01.09.2010 года, 02.09.2010 года, 06.09.2010 года, всего на сумму 55 267,50 рублей меньше чем указано в отчете по продажам.
В результате разница между несданными денежными средствами 55 267,50 рублей и излишне сданными в кассу 5 367,35 рублей составляет 49 900,15рублей.
Данный факт может свидетельствовать о том, что имеется задолженность перед ООО «СНС Омск» от покупателей товарно-материальных ценностей, в том числе от следующих индивидуальных предпринимателей (согласно актов сверки взаиморасчётов с покупателями товаров (т.1 л.д.44-48):
Задолженность за ИП Терешонок составила 6 971,06 руб.;
задолженность за ИП Скарабей 3 021,00 руб.;
задолженность за ИП Фрейман 16 976,82 руб.;
задолженность за ООО Маланд 8 247,40 руб.;
задолженность за ИП Данилов 18 113,97 руб.;
задолженность за ИП Гиленко 2 410,90 руб.
Всего на сумму 55 741,15 рублей.
Таким образом, установлено, что по кассе ООО «СНС Омск» не проведено поступлений денежных средств излишне сданных в кассу в сумме 5 367,35 рублей. Кроме того сумма задолженности перед ООО «СНС Омск» в размере 55 267,50 рублей не уменьшена на сумму, излишне сданную в кассу в размере 5 367,35 рублей.
В результате задолженность за индивидуальными предпринимателями перед ООО «СНС Омск» составляет 49 900,15рублей.
В материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждали бы факт передачи денежных средств от индивидуальных предпринимателей торговому представителю Морозову С.Ю. для передачи их в кассу ООО «СНС Омск», что не позволяет сделать какой-либо вывод о задолженности перед ООО «СНС Омск» по денежным средствам за Морозовым С.Ю.
Кроме того, в материалах дела имеется Квитанция от приходного кассового ордера №100014710 от 17.09.2010г. о принятии от Морозова С.Ю. денежных средств в сумме 55 717,00 рублей по «погашению долга по недостаче» за подписью главного бухгалтера Лущиковой И.В. и кассира Комаровой Ю.Л. (л.д.9).
По действующему Положению о ведении кассовых операций в РФ Квитанции к Приходному кассовому ордеру должны заполняться одновременно с бланком самого Приходного кассового ордера, а указанная в них сумма должна быть оприходована в день выписки. Данный факт должен подтверждаться Z-отчетом ККМ и Кассовым отчетом кассира за этот же день. Кроме того, бланк Квитанции к Приходному кассовому ордеру должен составлять единое целое с бланком самого Приходного кассового ордера и отрываться только после заполнения и заверением оттиском печати обоих сторон бланка.
Изучением представленной бухгалтерской документации установлено, что по кассовому отчёту за 17.09.2010года, указанная Квитанция не разнесена. В результате чего денежные средства в сумме 55 717,00 рублей от Морозова С.Ю. в кассу вообще не оприходованы.
Представленный для исследования приходно-кассовый ордер без номера от 17.09.2010года по оприходованию от Морозова С.Ю. в «погашение долга по недостаче» на сумму 55 717,00руб. (л.д.52) заполнен с грубыми нарушениями, а именно:
- не имеет подписи главного бухгалтера Лущиковой И.В.
- не имеет подписи кассира Комаровой Ю.Л.
- не указаны корреспондирующие счета бухгалтерского учета на которые отнесена сумма 55 717,00руб. от Морозова С.Ю.
- не указано наименование подразделения куда относится сумма,
- отсутствует регистрационный номер ПКО.
Кроме того, по кассовому отчёту за 17.09.2010 года данный приходный кассовый ордер не проведён, а денежные средства в сумме 55717,00 рублей, принятые от Морозова С.Ю. не оприходованы. Чек контольно - кассовой машины о приходе суммы 55 717,00руб. отсутствует.
Поступление данных денежных средств в сумме 55 717,00 руб., принятых от Морозова С.Ю., в кассу ООО «СНС Омск» за август-сентябрь 2010г. вообще не значится.
Результаты проведенных исследований позволяют сделать следующие выводы
- недостача товарно-материальных ценностей, по представленным на судебную экспертизу бухгалтерским документам, у Морозова С.Ю. торгового представителя ООО «СНС Омск» за период его работы с 16.03.2010года по 11.09.2010года, имеется в размере 2 858,90 рублей.
Таким образом, ответчик не представил доказательства недостачу у истца в размере 55 717 рублей.
Вместе с тем недостача составила 2 858.90 рублей, в связи с чем денежные средства, внесенные Морозовым С.Ю. в погашение недостачи подлежат взысканию в размере 52 858.10 рублей:
(55 717 - 2 858.90 = 52 858.10).
Истцом заявлено требование о взыскании недополученной заработной платы в размере 26 584 рублей. По мнению истца, задолженность по заработной плате составила за июль 2010 года составила 6 237 рублей, за август 2010 года 16 147 рублей, за сентябрь 4 200 рублей.
Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.
Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу истцу был установлен оклад в размере 13 913 рублей, надбавка за работу в особых условиях в размере 15 % составила 2 087 рублей. Таким образом, размер ежемесячной заработной платы составил 16 000 рублей.
Из пояснений представителя ответчика следует, что ежемесячно на основании приказов руководителя общества работникам выплачивалась премия, в связи с чем размер заработной платы Морозова С.Ю. мог составлять от 18 000 рублей до 25 000 рублей.
Начисленны1 размер заработной платы истцом не оспаривался. В судебных заседаниях истец и его представитель указывали на недоплаченную заработную плату.
Из представленной расчетной ведомости (л.д.60) следует, что в июле 2010 года истцу была начислена заработная плата в размере 25 917.24 рубля. С указанной суммы исчислен НДФЛ в размере 3 370 рублей, в связи с чем заработная плата равна 22 547.24 рублям.
Аванс в размере 6 400 был перечислен истцу на банковскую карту (л.д.72) в июле 2010 года. Остаток от заработной платы в размере 16 147.24 рубля (22 547.24 - 6 400 = 16 147.24) выплачен истцу в августе путем перечисления в банк (л.д.60).
В августе 2010 года истцу начислена заработная плата в размере 25 646.89 рублей. С указанной суммы исчислен НДФЛ в размере 3 334 рубля, заработная плата составила 22 312.89 рубля:
(25 646.89 - 3 334 = 22 312.89).
Аванс в размере 6 400 рублей был перечислен истцу был перечислен на банковскую карту в августе 2010 года (л.д.72). Остаток от заработной платы составил 15 912.89 рубля:
(22 312.89 - 6 400 = 15 912.89).
Указанная сумма была получена Морозовым С.Ю. по ведомости (л.д.61-62).
В сентябре 2010 года истцу начислено 13 020.99 рубля, из которых: 2 200.81 заработная плата за отработанное с 01.09.2010 года по 13.09.2010 года время, 9 274.44 рубля отпускные и 1 545.74 рубля компенсация отпуска, исчислен НДФЛ в размере 1692.00 рубля. К выплате подлежало 11 328.99 рубля:
( 13 020.99 - 1 692 = 11 328.99).
Расчет при увольнении получен истцом по расходному кассовому ордеру от 27.09.2010 года в размере 11 523 рублей (л.д. 63)
Вместе с тем, размер заработной платы в 2 200.81 рубля исчислен неверно.
Оклад истца с надбавкой составляет 26 000 рублей. Среднедневная заработная плата в сентябре 2010 года составит 727.27 рубля:
(727 27 : 22 рабочих дня в сентябре = 727.27).
Истцом отработано в сентябре 8 дней (с 01.09.2010 года по 143.09.2010 года), соответственно за отработанное время подлежало начислению 5 818.18 рубля. Вместе с тем начислена заработная плата в размере 2 200.81. Подлежит взысканию в пользу истца 3 617.37 рубля:
( 5 818.18 - 2 200.81 = 3 617.37).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными
действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, постольку у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, который подлежит взысканию в размере
3 000 рублей.
Истец понес судебные расходы за удостоверение доверенности в размере 500 рублей, которые подлежат взыскании с ответчика, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Также расходы истца за юридические услуги составили 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ.
Всего в пользу истца подлежит взысканию 66 358 рублей:
(52 858,10 + 3 617.37 + 3 000 + 500 + 10 000 = 66 358).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СНС Омск» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 1 894.26 рубля:
(52 858 + 3 617.37 = 56 475.47 - 20 000 х 3% + 800 = 1894. 26).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СНС Омск»:
- в пользу Морозова С.Ю. 66 358 рублей,
- в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 875.74 рубля..
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевский районный суд г. Омска.
13.04.2011 решение было изменено: взыскать с ООО СНС Омск в пользу Морозова С.Ю. 52 344,40 рубля: