№2-1054/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29.03.2011 года
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе
Председательствующего Левченко Л.Ю.
При секретаре Гончаренко Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ООО «Росгосстрах», Логинову Ю.А. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Логинову Ю.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований истец указал, что 03.09.2008 г. в 20 часов 35 минут на ул. Универсальная, 7 в г. Омске произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-2105, регистрационный знак № под управлением Мтварелидзе В.А., буксировавшего транспортное средство ВАЗ-2108, регистрационный знак №, под управлением Логинова Ю.А., в результате которого был причинен ущерб автомобилю NISSANQASHQAI, регистрационный знак №, принадлежащему Таранюку И.А., застрахованному по добровольному страхованию в Омском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису от 08.05.2008г. № 1/000690/8031/551.
В соответствии с Отчетом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 4-08-808 от 25.09.2008г. рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля NISSANQASHQAI, регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 109 447,00 рублей.
По условиям добровольного страхования по страховому полису от 08.05.2008г. №1/000690/8031/551 Омский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возместил потерпевшей стороне стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 111 236,00 рублей.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перешло право на возмещение ущерба в порядке суброгации в размере выплаченной суммы.
Согласно Справке о ДТП от 03.09.2008г., Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2008г. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2105, регистрационный знак В 836 ТЕ под управлением Мтварелидзе ФИО23 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В связи, с чем истец обратился к страховщику с претензией от 12.11.2008г. № 1764 о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 109 447,00 рублей. ООО «Росгосстрах» письмом от 19.03.2009г. № 282 отказало ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в выплате страхового возмещения в полном объеме, ссылаясь на п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в соответствии с которыми «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования».
Также ООО «Росгосстрах - Сибирь» указало на то, что фактически ущерб автомобилю NISSANQASHQAI, регистрационный знак № был причинен буксируемым транспортным средством ВАЗ-2108, регистрационный знак №, под управлением Логинова ФИО24, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, а не буксирующим ВАЗ-2105, регистрационный знак № под управлением Мтварелидзе В.А., в связи с чем ответственность за причинение ущерба должен нести Логинов Ю.А..
Истец просил взыскать с ответчиков:
- стоимость материального ущерба в размере 109 447 рублей;
- судебные расходы по данному делу, в том числе, связанные с оплатой госпошлины для подачи настоящего искового заявления в размере 3 388,94 рублей.
Представитель истца Колмакова Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Логинов Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он управлял автомобилем по доверенности, выданной собственником ТС Логиновым Е.А. Автомобиль был в неисправном состоянии, его буксировал водитель автомобиля ВАЗ-2105. До того, как он вставил ключ зажигания, водитель буксирующего автомобиля Мтварелидзе В.А., начал движение, в связи с чем его автомобиль, не будучи управляемым, допустил столкновение с автомобилем Нисан.
Представитель ООО «Росгосстрах» Коваленко В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Третье лицо Мтварелидзе В.А. в судебном заседании свою вину в указанном ДТП признал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 03.09.2008 года на ул. Универсальная, 7 в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак № под управлением Мтварелидзе В.А., буксировавшего транспортное средство ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, под управлением Логинова Ю.А.. В результате буксировки водитель автомобиля ВАЗ 2108, г.з. № Логинов Ю.А. допустил столкновение с автомобилем NISSANQASHQAI, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Таранюку И.А. на праве собственности (л.д. 12-13)
В результате данного ДТП автомобилю Таранюука И.А.причинены механические повреждения.
Автомобиль NISSANQASHQAI, государственный регистрационный знак №, застрахован по добровольному страхованию в Омском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису от 08.05.2008г. № 1/000690/8031/551 (л.д. 14).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2008 года водитель Мтварелидзе В.А. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 11).
Гражданская ответственность виновника ДТП Мтварелидзе В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».
На момент ДТП, ответственность Логинова Ю.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.
Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности.
В соответствии с пунктом 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.
Из смысла вышеприведенных пунктов следует, что буксировка на гибкой сцепке требует от водителей обоих транспортных средств слаженности действий. Поэтому перед началом движения водители должны договориться о сигналах остановки, снижения скорости и прочих маневрах. Для этого обычно используются жесты и световые сигналы.
Из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия Логинова Ю.А. и Мтварелидзе В.А. следует, что пред началом буксировки они не оговаривали, каким образом будут сообщать друг другу о готовности к началу движения, о других маневрах, возникновении опасности для движения. Указанные виновные действия водителей буксирующего и буксируемого транспортных средств привели к несогласованности их действий, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.
Суд приходит к выводу о наличии вины в действиях обоих водителей в равном размере по 50 %.
В соответствии с Отчетом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 4-08-808 от 25.09.2008г. о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля NISSANQASHQAI, регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 109 447,00 рублей (л.д. 15-24).
По условиям добровольного страхования по страховому полису от 08.05.2008г. №1/000690/8031/551 Омский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возместило Таранюку И.А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 111 236,00 рублей (л.д. 25).
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах», Логинова Ю.А. в порядке регресса материальный ущерб в размере 109 447 рублей, а также судебные расходы в размере 3 388,94 рубля.
Размер ответственности ООО «Росгосстрах», Логинова Ю.А. перед истцом составляет по 50 %.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» и Логинова Ю.А. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию по 54 723,50 рубля в счет возмещения материального ущерба:
(109 447 х 50%= 54 723.50)
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции (л.д. 2) истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 388,94 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчиков по 1 694 рубля:
(3 388,94 х 50%= 1 694)
Всего с ООО «Росгосстрах» и Логинова Ю.А. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию по 56 417,50рубля:
(54 723,50 + 1 694= 56 417.50).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб»:
- с ООО «Росгосстрах» 56 417,50рубля,
- Логинова Ю.А. 56 417,50рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Решение вступило в силу 15.04.2011 года