Дело 2-821/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.
при секретаре Тупикиной О.В., рассмотрев 5 апреля 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Януков П.Г к ОАО «Омская энергосбытовая компания» о признании недействительным акта установки прибора учета, о возврате электросчетчика, о признании задолженности за потребленную электроэнергию недействительной, о согласовании установки нового счетчика, и исчисления начала показаний вновь установленного электросчетчика со дня восстановления электроснабжения в квартире, о включении электроснабжения в квартире, о компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ОАО «Омская энергосбытовая компания» к Януков П.Г о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию, суд
УСТАНОВИЛ:
Януков П.Г обратился в суд с вышеназванными требования, указав, что является собственником <адрес> в <адрес>. С февраля 2006 года в квартире никто не проживает. За потребленную электрическую энергию оплачивал по показаниям электросчетчика №, который имелся на момент покупки. В октябре 2010 года хотел снять показания счетчика и увидел, что вместо него установлен другой. Обратился к ответчику, обещали разобраться. ДД.ММ.ГГГГ нашел в двери извещение об отключении электроэнергии за неуплату, электроэнергия была отключена. ДД.ММ.ГГГГ письменно обратился к ответчику о незаконном снятии счетчика, установки нового, отсутствии предупреждения об отключении электроэнергии. Указал, что в акте установки прибора учета не его подпись.
Просит суд считать недействительным акт установки (замены) приборов учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть электросчетчик №, согласовать с ним установку нового счетчика, считать недействительной задолженность за потребленную энергию, согласно искового заявления ответчика, считать начало показаний вновь установленного электросчетчика со дня восстановления подключения электроснабжения в квартире, обязать включить электроснабжение в <адрес> в <адрес> без каких-либо финансовых затрат со стороны собственника.
Впоследствии дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
ОАО «Омская энергосбытовая компания» заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию, указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Януков П.Г образовалась задолженность за потребленную электроэнергию для бытовых нужд в размере 1 962 рублей 52 копеек и за электроснабжение мест общего пользования в размере 423 рублей 12 копеек, оплата производилась частично. Просит взыскать с Януков П.Г задолженность за электроэнергию в размере 2 385 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Януков П.Г в судебном заседании исковые требования, с учетом дополнений, поддержал, доводы изложенные в исковом заявлении, подтвердил, пояснил, что при составлении акта отсутствовал, подпись не его. Просил вернуть счетчик, так как он принадлежал ему. Счетчик при приобретении квартиры уже был установлен. Новый счетчик был установлен за счет компании. О замене счетчика его не уведомляли. О необходимости замены счетчика его тоже никто в известность не ставил. Просил суд обязать ответчика согласовать с ним установку счетчика, такое положение закреплено п. 140 Постановления правительства № 530. Счетчик был снят и установлен без его ведома. Задолженность по электроэнергии в размере 1962, 52 рублей, за оплату мест общего пользования в размере 423,12 рублей просил считать недействительной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ на момент отключения электроэнергии по ДД.ММ.ГГГГ, так как счетчик был установлен без его ведома, в акте стоит не его подпись, а также ввиду того, что старый счетчик заменили без его ведома. В этот период производил оплату в январе- апреле 2010 года по средним показаниям. Оплату производил не по показаниям прибора учета, так как забирал квитанции у старшей по дому, которая живет на первом этаже и не поднимался в квартиру, которая находится на четвертом этаже. Просил восстановить электроснабжение и установить счетчик в его присутствии, и с этого дня считать показания счетчика. Считает, что отключение энергии было незаконным. Основания были для отключения энергии, но неправильно было произведено отключение. Его не уведомляли об отключении энергии заранее, никаких уведомлений не получал. Встречные исковые требования не признает, прибор установлен без его ведома. Ответчик вводит суд и его в заблуждение по цифрам. В представленных в суд документах сумма задолженности по оплате электроэнергии разная в каждом документе.
Представитель ответчика Парамонова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, встречном исковом заявлении, подтверждает. Документально порядок замены счетчика не предусмотрен. Замену приборов учета регулируют самостоятельно. Управляющая компания была поставлена в известность и, вероятно, были размещены объявления. Прибор учета находится на площадке, а не в квартире. Не знает кто расписался в акте, возможно старшая по дому. Старый прибор учета истца на данный момент уничтожен. Старый счетчик им не принадлежал. Новый электросчетчик уже установлен, он в нормальном исправном состоянии. Прибор учета был обследован. Задолженность выставлена по показаниям установленного нового прибора учета. Новый прибор учета могут установить, но только после оплаты долга истца. Ко взысканию предъявляют задолженность по новому прибору учета до ДД.ММ.ГГГГ. Переплату, имевшуюся у истца, учли при расчете общей суммы задолженности, переплату сняли в марте 2010 года путем автокорректировки. Переплата пошла на погашение долга, имевшегося у истца. С января 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности истца составляла 4 417,89 рублей. Путем автокорректировки сумма уменьшилась. Энергию отключили истцу на законных основаниях. Предупреждение об отключении энергии истцу направлялось. Предупреждение было ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, одно предупреждение было вложено в дверь, так как был отказ от получения, а во втором кто-то расписался. Истец там не проживает, и уведомить его очень тяжело. Энергию вправе подключить после оплаты долга и оплаты за подключение, это предусмотрено Постановлением №530. Предъявляемую ко взысканию задолженность уточнила в части периода, просила взыскать задолженность по ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 540 ГК РФв случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФграждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Жилищный кодекс РФ в части 1 статьи 157 устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Из п. 5.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, следует, что обязанность по сохранности приборов учета электроэнергии, установленных вне квартир (на площадках лестничных клеток, в коридорах, вестибюлях, холлах и в других общедомовых помещениях), возложена на организацию, эксплуатирующую жилищный фонд.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, установлено, что обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Согласно ч. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Из анализа п. 139 и 140 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530, усматривается, что порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета электроэнергии определяются в договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
Если иное не установлено договором, прибор учета следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется.
Владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором.
Гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО «Омская энергосбытовая компания» осуществляет продажу электрической энергии собственнику <адрес> в <адрес>, что подтверждается квитанциями ОАО «Омскэнергосбыт» и не оспаривалось сторонами (л.д.24-27).
Собственником <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является истец (л.д.5).
Из копии акта установки (замены) приборов учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем ООО «СибМэл» произведена установка (замена) электросчетчика. Счетчик передан абоненту Януков П.Г <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование своих доводов истцом представлены копия заявления ответчику о согласовании акта снятия электросчетчика (л.д.6-7), ответ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8-9). Доказательств того, что замененный прибор учета находился в собственности истца, не представлено, кроме того, истец пояснил, что когда приобрел квартиру прибор учета потребленной электрической энергии уже был установлен.
Анализируя указанные нормативно-правовые акты, доказательства, представленные сторонами, учитывая, что собственник не обязан заменять за свой счет электросчетчик, который не находится в его собственности и расположен не в его квартире, а на лестничной клетке, суд пришел к выводу о том, что права истца при установке (замене) прибора учета электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ не были нарушены. Данный порядок не регламентирован действующим законодательством, как и не закреплены требования к документам, отражающим факт установки прибора учета в рассматриваемом случае. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным акта установки прибора учета, о возврате электросчетчика, о согласовании установки нового счетчика, и исчисления начала показаний вновь установленного электросчетчика со дня восстановления электроснабжения в квартире не усматривается.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указала, что Януков П.Г неоднократно был предупрежден о приостановлении подачи электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в реестре предупреждений отказался, задолженность не погасил, поэтому подача электроэнергии в его квартиру была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п. «а» п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения. В качестве доказательств наличия у истца задолженности за отпущенную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 385 рублей 64 копеек ответчиком предоставлена копия уведомления о факте приостановления подачи электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания электросчетчика на момент приостановления энергоснабжения составляли 1372 (л.д.31), копия справки о расчетах за предоставленные услуги по электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ и копия справки о расчетах за места общего пользования на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,33). Как следует из пояснений представителя ответчика с января 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности истца составляла 4 417,89 рублей, путем автокорректировки, учитывая переплату, которая отражена в квитанциях, сумма уменьшилась, долг составил на ДД.ММ.ГГГГ, 2 385 рублей 64 копейки.Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит встречные требования ОАО «Омская энергосбытовая компания» подлежащими удовлетворению, поскольку представлено достаточно доказательств о наличии у истца задолженности по электроэнергии за спорный период, количество потребленных киловатт с ДД.ММ.ГГГГ (момента установки нового прибора учета) до ДД.ММ.ГГГГ (момента отключения квартиры от подачи энергии) составило №. Доказательства оплаты потребленной энергии в указанном размере истцом не представлено.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца о признании задолженности за потребленную электроэнергию недействительной не усматривается.Приостановление подачи электрической энергии в квартиру истца по адресу:г.<адрес> произведено ДД.ММ.ГГГГ посредством отключения электроснабжения от коммуникаций в месте установки электросчетчика(л.д.12).
Как следует из пояснений истца, об отключении электроэнергии он ответчиком за 1 месяц письменно не уведомлялся.
Ответчиком, при оспаривании данного факта истцом, не представлено доказательств письменного предупреждения истца о приостановлении подачи электроэнергии в квартиру истца. Требование п.п. «а» п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам ответчиком не выполнено, истец не был письменно предупрежден за 1 месяцо приостановлении или ограничении предоставления коммунальных услуг.
Представленные представителем ответчика в подтверждение письменного предупреждения истца об отключении электроэнергии копии заданий агенту на выдачу предупреждений о временном приостановлении услуг по электроснабжению на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в задании агенту на выдачу предупреждений о временном приостановлении услуг по электроснабжению на ДД.ММ.ГГГГ истец наличие его подписи отрицает, доказательств в подтверждение обратного ответчиком не представлено, в задании агенту на выдачу предупреждений о временном приостановлении услуг по электроснабжению на ДД.ММ.ГГГГ в графе с указанием фамилии Януков П.Гподпись отсутствует, содержится запись об отказе и вложении в дверь. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец в указанной квартире не проживает, а в адрес истца почтовые уведомления ответчиком не направлялись, суд не может признать предупреждение об отключении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство письменного предупреждения истца ответчиком об отключении электроэнергии.
На основании изложенного, суд находит действия ответчика по отключению квартиры истца от электроснабжения с нарушением требований закона.
Таким образом, требования истца, как потребителя, о включении электроснабжения в квартире обоснованы и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку ответчиком некачественно и несвоевременно выполнены обязанности, его действиями причинены нравственные и физические страдания.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статья 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда. Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств дела, таких как степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца и иных заслуживающих внимание обстоятельств, также то, что истец в квартире, где отключена электрическая энергия, не проживает, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 500 рублей.
В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ОАО «Омская энергосбытовая компания» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, размер штрафа составляет 250 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Януков П.Г удовлетворить частично.
Обязать ОАО «Омская энергосбытовая компания» подключить электроснабжение в <адрес> в <адрес>.
Взыскать с ОАО «Омская энергосбытовая компания» в пользу Януков П.Г в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
Взыскать с ОАО «Омская энергосбытовая компания» в бюджет города Омска штраф в размере 250 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования ОАО «Омская энергосбытовая компания» удовлетворить.
Взыскать с Януков П.Г в пользу ОАО «Омская энергосбытовая компания» задолженность за отпущенную электроэнергию в размере 2 358 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Решение вступило в законную силу 22.04.2011. судья Г.Л. Пархоменко
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2011