Дело № 2- 885/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.,
при секретаре Тупикиной О.В.,
рассмотрел 22 марта 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошилов Д.В к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес> произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>. ДТП произошло по причине нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Ваулин О.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>
Вина Ваулин О.А. в нарушении правил дорожного движения, результатом чего стало ДТП, установлена материалами административного дела. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности. Ответственность водителя Ваулин О.А. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в филиале ОАО «Росстрах» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО по данному ДТП. Ответчик страховую выплату не произвел, в страховой выплате истцу не отказал.
Для определения затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля обратился в оценочную организацию ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Согласно выполненному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» отчету №, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 53 784 рубля (с учетом износа). За проведение оценки в пользу оценщика истцом было уплачено 1 500 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 53 784 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 140 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072 рублей 75 копеек.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель истца Загребина А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила и пояснила, что истец к административной ответственности не привлекался, протокол составлен на Ваулин О.А., риск которого застрахован в ОАО «Росстрах». В представительские расходы входит досудебное урегулирование спора, составление искового заявления, представление интересов в суде, сопровождение исполнительного производства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва не представил.
Третье лицо Апрышкин И.А в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо Ваулин О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В силу ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховым случаем, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В данном случае право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, в том числе с причинением вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что Ворошилов Д.В на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта ТС (л.д.56).
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим трех транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> Ваулин О.А. нарушил п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением Апрышкин И.А, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Тойота <данные изъяты>, под управлением Ворошилов Д.В, в результате чего допустил столкновение с данными автомобилями.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), справкой о ДТП (л.д. 5),объяснениями Ворошилов Д.ВАпрышкин И.А, схемой место совершенного правонарушения.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о вине водителя Ваулин О.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису обязательного страхования в ОАО «Росстрах».
Данное событие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается копией страхового акта (л.д.37).
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Согласно представленному истцом отчету ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 53 784 рубля (с учетом износа) (л.д.10-25).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено возражений относительно заявленных требований, представленных истцом доказательств.
Суд принимает в качестве доказательства отчет №, представленный истцом.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ОАО «Росстрах» невыплаченной страховой суммы в размере 53 784 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
На основании п. В ст.7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
По расчету суда размер неустойки равен 15450 рублей. При этом суд исходил из следующего.Истец обратился с заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, срок для расчета суммы неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом волеизъявления истца срок расчета неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. За заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки равно 125, ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 7,75 %, сумма страхового возмещения 120000 рублей. Из чего следует, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 15450 рублей ( 120000 х (7,75 % : 75) х 125).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7140рублей 85 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом положения ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки заявленной истцом с 7140руб.85 коп. до 6 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072 рублей 75 копеек, а также понесенные истцом расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 рублей (л.д. 8,9), расходы на составление нотариальной доверенности в размере 600 рублей (л.д.28).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказание юридических услуг истец оплатил 8 000 рублей (л.д.31,32,33,36).
Сумму расходов на оплату услуг представителя в 5 000 рублей суд считает разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел) и подлежащей взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования частично удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Росстрах» в пользу Ворошилов Д.В в счет страхового возмещения 53784рубля, в счет стоимости услуг оценщика -1500рублей, в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения-6000рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя 5000рублей, в счет расходов по оформлению доверенности 600 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 2072рубля 75 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г.Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Судья Решение вступило в законную силу 19.04.2011. Судья Г.Л. Пархоменко
Мотивированное заочное решение изготовлено 28.03.2011