Дело 2-81/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.,
при секретаре Тупикиной О.В., рассмотрев 24 февраля 2011года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Л.В к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежной суммы в счет страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Л.В обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», указав, что, ДД.ММ.ГГГГ между нею, ее супругом ФИО2 и ответчиком был заключен комбинированный договор ипотечного страхования №. Предметом договора являлось страхование жизни и здоровья страхователя, недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора. Страхователи обязательства по договору страхования исполнили, уплатив ответчику Страховую премию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер по причине нанесения тяжких телесных повреждений, что относится к числу страховых случаев и подлежит оплате по договору страхования. В связи с чем, обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате ответчик отказал, указав, что ФИО2 в момент совершения преступления третьими лицами находился в средней степени алкогольного опьянения, что исключает возможность отнесения данного факта к страховому случаю. Полагает, что в оплате страхового возмещения было отказано необоснованно, поскольку смерть наступила не в результате употребления алкоголя ФИО2, а результате нанесения ему третьими лицами тяжких телесных повреждений.
Просит суд признать смерть ФИО2 страховым случаем по комбинированному договору ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 6 000 рублей, за составление претензии 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила суд признать смерть ФИО2 страховым случаем по комбинированному договору ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 330330рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 6 000 рублей, за составление претензии 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд признать смерть ФИО2 страховым случаем по комбинированному договору ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу 38 740,83 рублей в счет страхового возмещения, моральный вред в размере 200 000 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 6 000 рублей, за составление претензии 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Иванова Л.В вновь заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47 633,01 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 6 000 рублей, за составление претензии 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, в остальной части исковые требования не поддержала.
В судебном заседании истец Иванова Л.В исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме и пояснила,что смерть страхователя наступила ДД.ММ.ГГГГ, она является единственным наследником мужа. Ответчиком отказано в страховой выплате по причине того, что смерть мужа наступила из-за алкогольного опьянения, однако, экспертным заключением не установлено причинно-следственной связи между смертью ФИО5 и наличием у него алкогольного опьянения. Моральный вред заключается в том, что была вынуждена обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, выплата в ее пользу должна производиться, так как она наследник ФИО5Документально подтвердить расходы в размере 400 рублей за составление претензии она не может.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика Константинова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что страховой случай не наступил, исходя из приговора, обстоятельства, при которых наступила смерть застрахованного позволяют говорить о том, что состояние алкогольного опьянения повлекло за собой конфликт, в результате которого наступила смерть, кроме того, согласно заключению эксперта, наличие в крови алкоголя могло повлиять на течение травмы, считает, что наличие алкоголя в крови повлекло косвенно смерть застрахованного, поэтому выплата не подлежит взысканию в пользу истца, моральный вред не предусмотрен договором, порядок расчета не оспаривает.
Из письменных пояснений следует, что страховая сумма по договору равна размеру обязательств страхователей по погашению задолженности перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенная на 10%(кредит 455000,00 руб.х10%+500500,00 руб.) и в соответствии с графиком страховой премии и страховой суммы пропорциональна между страхователями 34%( 170170,00 руб.от 500500,00 руб.) и 66% (330330,00 рублей от 500500,оо руб.). В соответствии с п. 8.1.1 комбинированного договора ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по риску смерти застрахованного выплата производится в размере 100 % страховой суммы, которая на момент наступления страхового события согласно графику страховой премии и страховой суммы по застрахованному 2 составляет 304 044, 99 рублей. Согласно п. 8.2. договора страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю в размере ссудной задолженности, страхователю (либо законным наследникам в случае его смерти) в размере разницы между суммой страховой выплаты и ссудной задолженностью.
Представитель третьего лица ЗАО «Второй ипотечный агент «АИЖК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, представили отзыв на исковое заявление, в котором требования истца поддержали, просили их удовлетворить.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, чтопри страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
В соответствии с ч. 1 ст. 967 ГК РФстрахователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Частью 3 предусмотрено, чтоправила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО2 и ответчиком был заключен комбинированный договор ипотечного страхования № (л.д.39-42). Предметом договора является страхование жизни и здоровья страхователя, недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия обязательств определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитный договор №-№ заключен ДД.ММ.ГГГГ между АКПБ «Соотечественники» и Иванова Л.В, ФИО2 о предоставлении кредита в размере 455 000 рублей на 180 месяцев под 13 % годовых для приобретения <адрес> в <адрес> (л.д.8-13).
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.22).
Как видно из копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила от закрытой тупой травмы живота с разрывом брыжейки толстой кишки, осложнившейся развитием обильной кровопотери, геморрагического шока, непосредственного и обусловивших быстрое наступление смерти ( л.д.14-21).
ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> за причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть ФИО2 осуждён ФИО8 (л.д.86-89).
В соответствии с п. 3.1.1 договора страховым случаем является смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай.
Как видно из копий квитанций истцом ежегодно, с момента заключения договора страхования вносились ответчику страховые премии в соответствии с п. 4.2 договора (л.д.32-33).
Из уведомления ЗАО «Страховая группа «УралСиб» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховой выплате (л.д.56), ей отказано по причине нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести (л.д.38).
Согласно п. 5.1 по страхованию жизни и здоровья застрахованного не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные п. 3.1.1, 3.2.1 договора, наступившие в результате: п. 5.1.3 нахождения застрахованного в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного в результате потребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача.
Суд находит отказ ответчика необоснованным, поскольку смерть ФИО2 наступила от закрытой тупой травмы живота с разрывом брыжейки толстой кишки, осложнившейся развитием обильной кровопотери, геморрагического шока, непосредственного и обусловивших быстрое наступление смерти. Нахождение застрахованного в состоянии алкогольного опьянения не является причиной наступления смерти. Оснований для отказа в страховой выплате истцу по 5.1.3 договора несостоятельно. Смерть ФИО2 в силу п. 3.1.1 является страховым случаем.
Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что смерть ФИО2 является страховым случаем.
Согласно п.8.1 комбинированного договора ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении страхового случая, Страховщик выплачивает страховое возмещение(обеспечение).При этом, пределом ответственности Страховщика по настоящему Договору, является сумма ссудной задолженности Страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенная на 10% на момент наступления страхового случая.
В соответствии с п. 8.1.1 указанного договора по риску смерти застрахованного выплата производится в размере 100 % страховой суммы, которая на момент наступления страхового события согласно графику страховой премии и страховой суммы по застрахованному № составляет 304 044, 99 рублей (л.д.43 оборот).
Согласно п. 8.2. договора страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю в пределах страховой суммы в размере ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, страхователю (либо законным наследникам в случае его смерти) в размере разницы между суммой страховой выплаты и ссудной задолженностью.
Согласно копии уведомления о смене выгодоприобретателя от ДД.ММ.ГГГГ права требования по закладной Иванова Л.В договор страхования (личное и имущественное страхование) № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д.67).
Согласно копии уведомления о смене выгодоприобретателя от ДД.ММ.ГГГГ права требования по закладной Иванова Л.В договор страхования (личное и имущественное страхование) № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» (л.д.66).
Таким образом, выгодоприобретаелем по комбинированному договоруипотечного страхования № на момент наступления страхового случая является ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК».
Из ответа ОАО «Омское ипотечное агентство» данного от имени кредитора ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-ПК/1245-В от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 388 503 рублей (л.д.117).
Иванова Л.В является наследником ФИО2 в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.7). Других наследников судом не установлено.
Из чего следует, что требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 47 633,01 рублей подлежат удовлетворению. Исходя из расчета 304 044, 99 рублей- 256 411,98 рублей = 47 633,01 рублей, где 256 411,98 рублей - 66 % от размера ссудной задолженности 388 503 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, которое не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании страховой суммы, направленное на восстановление нарушенного имущественного права истца, а гражданским законодательством компенсация морального вреда в случае отказа в страховой выплате не предусмотрена, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 200 рублей.
Требования истца о взыскании расходов в размере 400 рублей за составление претензии не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение понесенных ей расходов.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказание юридических услуг истец оплатила 6 000 рублей (л.д. 44а,45).
Сумму расходов на оплату услуг представителя в 6 000 рублей суд считает разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел) и подлежащей взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 428 рублей 99 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Иванова Л.В 47 633 рубля 01 копейку в счет страхового возмещения, 6 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 200 рублей в счет оплаты государственной пошлины.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 428 рублей 99 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Решение вступило в законную силу 06.04.2011. Судья Г.Л. Пархоменко
Мотивированное решение изготовлено 01.03.2011