№ 2-872/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А.
при секретаре Чебаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 марта 2011 года
дело по иску ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Трусовой Г.В. к ЗАО «ПИК-Регион» о защите прав потребителей путём взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОРОО «Первое ОЗПП» в интересах истца интересах Трусовой Г.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ПИК-Регион», в котором указал, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства за счёт денежных средств истца построить и передать в собственности истца квартиру. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в пользу истца Трусовой Г.В. 150 000 рублей (п.5ст.28 Закона «ОЗПП»), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (ст.15 Закона «ОЗПП»), судебные расходы в размере 350 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца ОРОО «Первое ОЗПП» штраф в размере 25% от сумм, присужденной судом в пользу потребителя (истца) за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей (п.6 ст.13 Закона «ОЗПП»).
Истец Трусова Г.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ОРОО «Первое ОЗПП» Гаинцев В.В. в судебном заседании дал суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОРОО «Первое ОЗПП» Соснин С.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал и пояснил, что из условий Договора соинвестирования усматривается, что ЗАО «ПИК - Регион» (правопреемник ЗАО «СТРОИИНВЕСТРЕГИОН», реорганизованного в 2006 г. в форме присоединения к ЗАО «ПИК - Регион»), не брало на себя каких-либо обязательств по срокам ввода дома в эксплуатацию, так как являлось лишь Инвестором строительства, а не застройщиком. Застройщиком, в соответствии с п. 16 ч.1 ст.1, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в данном случае является Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, так как согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ «Застройщик - юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства». Также ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ содержит прямое указание на то, что разрешение на строительство предоставляется именно застройщику, позволяя ему осуществлять строительство объектов капитального строительства. Распоряжением Мэра г. Омска от 30.03.2005 № 697-р земельный участок по Проспекту Комарова в Кировском административном округе был предоставлен для жилищных нужд под строительство полного комплекса жилого квартала «Кристалл» в аренду ОАО ТПИ «Омскгражданпроект». Распоряжением Мэра г. Омска № 706-р 31 марта 2005 г. ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», как застройщику, было разрешено строительство полного комплекса жилого квартала «Кристалл» на земельных участках по Проспекту Комарова в Кировском административном округе г. Омска. Таким образом, это подтверждает то, что ЗАО «СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН», заключая Договор с Истцом не принимало, и не могло, в соответствии с действующим законодательством и актами Мэра г. Омска, принимать на себя обязательства по срокам ввода в эксплуатацию дома по адресу жилой квартал № 4 по пр. Комарова в Кировском административном округе г. Омска, д. 8. Строительство дома № 8 по адресу: г. Омск, жилой квартал № 4 по проспекту Комарова в Кировском административном округе осуществлялось на основании Инвестиционного контракта № 018/ИН-03-4 от 01 марта 2003 г., заключенного между Правительством Омской области и ЗАО «СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН», реорганизованным в дальнейшем в форме присоединения к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион». Предметом данного Договора, согласно п. 2.1., является реализация инвестиционного проекта строительства зданий жилого (смешанного) назначения по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, проспект Комарова, жилой квартал № 4 (жилой комплекс «Кристалл»). Согласно п. 5.1, 5.1.3 данного Инвестиционного контракта Правительство Омской области обязалось за свой счет обеспечить в соответствии с проектной документацией, техническими условиями: строительство внеплощадочных (городских) инженерных сетей и сооружений, в том числе строительство систем теплоснабжения, включая индивидуально - тепловые пункты сетей или котельную необходимой мощности; - строительство внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений, необходимых для полного и своевременного ввода пускового комплекса в эксплуатацию; - подключение внутриплощадочных инженерных сетей к внеплощадочным городским сетям и сооружениям; - осуществление работ по благоустройству и озеленению территории микрорайона «Кристалл», и их своевременную сдачу Приемочной (государственной) комиссии. Правительством Омской области, в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, данные обязательства были нарушены. Тепловые сети, Заказчиком строительства которых выступал МУП УКС г. Омска, согласно Акта приемки в эксплуатацию тепловых сетей микрорайона «Кристалл» в Кировском административном округе к жилым домам № 3,4,7,8,9,1а и 16 были сданы Государственной комиссии в эксплуатацию только 01 марта 2007 г. В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается застройщику ( в данном случае ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», что подтверждается текстом Распоряжения Директора Департамента строительства Администрации г. Омска № 123-рв от 30.06.2008, касающегося ввода в эксплуатацию дома № 8 в микрорайоне № 5 в Кировском административном округе г. Омска), при наличии документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно - технического обеспечения( включая построенные и введенные в эксплуатацию тепловые сети). Таким образом, ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» не являясь застройщиком данного жилого дома не имело ни предусмотренных каким-либо договором обязательств ни содержащихся в Градостроительном кодексе оснований для ввода данного жилого дома в эксплуатацию. При этом содержащиеся в ФЗ РФ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» требования, касающиеся прав и обязанностей застройщика не могут распространяться на правоотношения между Истцом и Ответчиком ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион», так как согласно ст. 27 вышеуказанного Федерального Закона настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования, то есть с 01 апреля 2005 года и его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Как указывалось выше, разрешение на строительство микрорайона «Кристалл Распоряжением Мэра г. Омска № 706-р от 31 марта 2005 г., то есть до вступления в силу ФЗ РФ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов».
В отношении требований Истца о взыскании неустойки данные требования также не могут быть признаны обоснованными. В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, однако, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд, вообще не рассмотрели возможность применения к спорному правоотношению указанной нормы права. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Согласно пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций должны были рассмотреть вопрос о применении к спорному правоотношению положения статьи 333 названного Кодекса несмотря на то, что ответчиком такое ходатайство не заявлялось. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе Федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Также Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, заявленная Истцом неустойка является необоснованно завышенной, и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ и практикой Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ.
Также Истцом не представлено отвечающих требованиям ст.ст. 55,59,60 Гражданско-процессуального кодекса РФ доказательств того, что Истцу согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ причинены физические или нравственные страдания, действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие Истцу другие нематериальные блага. Следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 1099-1101 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, требования Истца к Ответчику - ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании неустойки не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд счёл необходимым исковое заявление удовлетворить частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 17 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» установлено, что в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Споры, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
В пункте 9 статьи 4 действующего в настоящее время Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Исходя из изложенного, суд полагает, что на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"
Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работ, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом) к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.
За нарушение установленных сроков выполнения работы в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.
Согласно п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя, установленные пунктом 1, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец Трусова Г.В. и правопредшественник ответчика - 02.08.2004 заключили договор, предметом которого является строительство ЗАО «Стройинвестрегион» за счёт денежных средств истца и для него квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, жилой квартал №4 по пр. Комарова в Кировском АО, дом №8. Истцом обязательства по финансированию строительства квартиры по договору исполнены в полном объеме в объеме.
Согласно статье 384 ГК РФ объем прав кредитора, переходящих к другому лицу: «Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты».
В соответствии с абз.2 п.1.1. договора: «ориентировочный ввод Объекта в эксплуатацию - IV квартал 2005 года».
Однако ответчик нарушил сроки передачи квартиры пакета документов для регистрации: передаточный акт был подписан сторонами только 28.10.2008; свидетельство оправе собственности было выдано только 05.04.2010, квартира передана истцу с нарушением срока по вине ответчика. При этом суд не принимает период просрочки передачи квартиры в собственность с 28.10.2008 по 05.04.2010, поскольку истцом не представлены доказательства вины ответчика для оформления квартиры в собственность.
В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов. ..», а также п.6.3. Договора: В случае нарушения предусмотренного настоящим Договором срока передачи Участникам долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участникам долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего Договора за каждый день просрочки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Суд пришёл к выводу о том, что в данном случае неустойка в размере 150 000 рублей, о взыскании которой требует истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет практически четвертую часть стоимости квартиры, в связи с чем, счёл необходимым уменьшить её до 50 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.
Просрочка передачи квартиры истцу в течение продолжительного времени вызвала у истца постоянные переживания за судьбу вложенных значительных денежных средств, тем самым причиняет истцу моральный вред, который оценивается им в 10 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также, учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд счёл необходимым иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, уменьшив оцененный истцом размер компенсации морального вреда с 10 000 рублей до 2 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца Трусовой Г.В.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», п.1. ст. 46 БК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в местный бюджет в размере 13 000 рублей и в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в размере 13 000 рублей.
В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальной доверенности по 600 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, абз. 1 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 900 рублей в местный бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Трусовой Г.В. к ЗАО «ПИК-Регион» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Трусовой Г.В. неустойку за просрочку сдачи квартиры в сумме 50 000 рублей,компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» штраф в местный бюджет 13 000 рублей и в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в размере 13 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 1 900 рублей в местный бюджет.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней путем подачи кассационной жалобы в Омский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2011.
Председательствующий
по делу: В.А. Зеновьев
Судья: В.А. Зеновьев