№ 2-35/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А.
при секретаре Чебаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 февраля 2011 года
дело по иску ООО «Вымпел» к Хасметову Ш.А. и ЗАО «РПК «Славянский» о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов,
встречному исковому заявлению ЗАО «РПК «Славянский» к ООО «Вымпел» и ООО «АДК ОПТИМА Групп» о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Вымпел» обратился в суд с иском к Хасметову Ш.А. и ЗАО «РПК «Славянский» о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов, в котором указал, что ООО «АДК ОПТИМА Групп» поставило по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «РПК «Славянский» товар на сумму 449 571 рубль. Данный товар был принят Должником, но до сегодняшнего дня остался не оплаченным. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АДК ОПТИМА Групп» ответчиком Хасметовым Ш.А. был заключен договор поручительства, согласно которому Хасметовым Ш.А. обязуется отвечать перед ООО «АДК ОПТИМА Групп» за исполнение ЗАО «РПК «Славянский» всех своих обязательств по поставке товара в соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 449 571 рубль (п. 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем между ООО «АДК ОПТИМА Групп» и ООО «Вымпел» был заключен договор уступки прав требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Также просил взыскать солидарно с ЗАО «РПК «Славянский» и Хасметова Ш.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 139,94 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ООО «Вымпел» подал заявление, в котором дополнил исковое заявление нижеследующими доводами.
ЗАО Райпищекомбинат «Славянский» полагает, что ранее при рассмотрении спора между ООО «АДК ОПТИМА Групп» и ЗАО Райпищекомбинат «Славянский» Арбитражным судом Краснодарского края (дело № А32-1075/2009 вместе с Постановлением 15 ААС от 10.07.2009г.) и Арбитражным судом Омской области (дело № А46-20148/2009 вместе с Постановлением 8 ААС от 31.03.2010) уже были установлены обстоятельства, касающиеся качества товара, поставленного ООО «АДК ОПТИМА Групп» в адрес ЗАО Райпищекомбинат «Славянский» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Вымпел» обращает внимание суда лишь на преюдициально установленный арбитражным судом Краснодарского края (первая и апелляционная инстанция) факт о том, что доводы ООО «АДК ОПТИМА Групп» о некачественности товара, поставленного по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, не были приняты судом. Аналогичная позиция была высказана в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу № А32-1075/2009. И в дальнейшем при подаче и рассмотрении искового заявления ООО «АДК ОПТИМА Групп» в Арбитражном суде Омской области к ответчику ЗАО Райпищекомбинат «Славянский» о взыскании убытков за поставленный некачественный товар (Решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009 по делу № А46-20148/2009, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу № А46-20148/2009) указанные доводы ООО «АДК ОПТИМА Групп» о некачественности поставленного по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товара не нашли своего подтверждения, так как ранее уже при рассмотрении другого дела № А32-1075/2009 Арбитражным судом Краснодарского края. При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «АДК ОПТИМА Групп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2010 по делу № А32-2454/2010 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 28.07.2010г. по делу № А32-2454/2010 указал, что «доводы апелляционной жалобы об исключении из текста оспариваемого решения указания на то, что ООО «АДК ОПТИМА Групп» в адрес ЗАО Райпищекомбинат «Славянский» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен некачественный товар, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку оспариваемые сведения выводами суда первой инстанции не являются. Из всех приведенных доказательств, а также вступивших в законную силу судебных актов следует вывод о том, что ООО «АДК ОПТИМА Групп» не доказало факт поставки (возврата) в адрес ЗАО РПК «Славянский» некачественного товара по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда следует, что указанный товар являлся качественным и ООО «АДК ОПТИМА Групп» изначально (до заключения договора уступки прав требования в пользу ООО «Вымпел») необходимо было предъявлять к ЗАО РПК «Славянский» не иск об убытках, а встречный иск о взыскании с ЗАО РПК «Славянский» суммы задолженности за поставленный по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар с целью уменьшения своей задолженности перед ЗАО РПК «Славянский» по поставке товаров. То есть, ООО «АДК ОПТИМА Групп» изначально избрало неверный способ защиты своих прав, предъявив требование о взыскании убытков, тогда как необходимо было предъявлять требования в порядке обязательств главы 30 ГК РФ.
ЗАО «Райпищекомбинат «Славянский» подал встречное исковое заявление к ООО «Вымпел» и ООО «АДК ОПТИМА Групп», в котором указал, что договора поручительства от 1 июля 2009 г. является мнимым, т.к. заключён с одной целью - подать иск в суд общей юрисдикции, а договора уступки прав требования от 1 марта 2010 г. положенный в основу основного иска, является притворной сделкой. Просил в удовлетворении иска отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объёме, признав договор уступки прав требования б/н от 1 марта 2010г., заключённый ООО «АДК «Оптима-Групп с ООО «Вымпел» юридически ничтожным с даты заключения, так как передано не существующее право требования к ЗАО РПК «Славянский». Просил в удовлетворении иска отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объёме, признав договор уступки прав требования б/н от 1 марта 2010г., заключённый ООО «АДК «Оптима-Групп с ООО «Вымпел» юридически ничтожным с даты заключения, так как передано не существующее право требования к ЗАО РПК «Славянский».
Представитель ООО «Вымпел» - Шебалин С.С. в судебном заседании дал суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Пояснил, что договор поставки между ООО «АДК «Оптима-Групп и ЗАО РПК «Славянский» не заключался. Товар был поставлен на основании по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил исковое заявление удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ЗАО «РПК «Славянский» - Паутов Р.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал и дал суду пояснения, аналогичные содержанию встречного искового заявления, дополнительно пояснив, что ООО «АДК Оптима Групп» умышленно ввело ООО «Вымпел» и, соответственно Куйбышевский районный суд г. Омска в заблуждение, скрыв фактические обстоятельства дел стороной, которых оно в прошлом являлось. Кроме того даже если и был 1 июля 2009г.заключён договор поручительства ООО «АДК «Оптима групп» с Хасметовым Ш.А., то он по § 2 главы 9 ГК РФ в соответствии со ст., ст. 178-179 ГК РФ является недействительным так как заключён только под влиянием заблуждения, обмана, насилия со стороны ООО АДК «Оптима Групп». Просил встречное исковое заявление удовлетворить, а в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Хасметов Ш.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск признал частично и пояснил, что в соответствии с принятым на себя обязательством по договору поручительства б/н от 01.07.2009, заключенным между ним и ООО «АДК ОПТИМА Групп», он обязался отвечать перед ООО «АДК ОПТИМА Групп» за исполнение ЗАО РПК «Славянский» всех своих обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 449 571 рубль. В настоящее время он не исполнил своих обязательств как поручителя перед ООО «АДК ОПТИМА Групп» по той причине, что к нему также предъявлены денежные требования по другим его личным обязательствам и он не в силах исполнить сразу все принятые обязательства, в том числе и по договору поручительства б/н от 01.07.2009. Однако основным должником по поставке товара по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ является ЗАО РПК «Славянский». Получив 04.03.2010 от ООО «АДК ОПТИМА Групп» письменное уведомление об уступке прав требования по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору - ООО «Вымпел», он направил в их адрес (г. Омск, ул. Щербанева, 35 (цокольный этаж) письмо с требованием пока не подавать на него в суд, а обратиться к основному должнику ЗАО РПК «Славянский» с требованием о взыскании суммы долга. Он, как поручитель перед ООО «Вымпел» по оплате поставленного в адрес ЗАО РПК «Славянский» товара по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ признаёт исковые требования ООО «Вымпел» о взыскании с него солидарно с ЗАО РПК «Славянский» суммы задолженности в размере основного долга и неустойки, однако просил не относить на него расходы по оплате госпошлины, т.к. данное требование должно быть адресовано к основному должнику ЗАО РПК «Славянский».
Представитель ответчика ООО «АДК ОПТИМА Групп» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения иска и пояснил, что задолженность ЗАО РПК «Славянский» перед первоначальным кредитором ООО «АДК ОПТИМА Групп» по основному долгу в размере 449 571 рубль возникла из поставки товара третьим лицом в адрес ЗАО РПК «Славянский» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АДК ОПТИМА Групп» также заключило договор поручительства с Хасметовым Ш.А. от 01.07.2009, по которому Хасметов Ш.А. обязался отвечать солидарно с ЗАО РПК «Славянский» перед ООО «АДК ОПТИМА Групп» за исполнение обязательств по оплате поставленного в адрес ЗАО РПК «Славянский» товара на сумму 449 571 рубль. В связи с острой необходимостью получения денежных средств для погашения своих обязательств перед поставщиками алкогольной продукции и неоплатой задолженности в вышеназванном размере 449 571 рубль со стороны ответчика ЗАО Райпищекомбинат «Славянский», ООО «АДК ОПТИМА Групп» по договору уступки прав требования от 01.03.2010 уступило на возмездной основе данную задолженность новому кредитору - ООО «Вымпел». После чего ООО «АДК ОПТИМА Групп» взяло на себя обязательство (п. 2.1 договора от 01.03.2010 уступки прав требования) по уведомлению гр. Хасметова Ш.А. и ЗАО РПК «Славянский» как солидарных должников о состоявшейся уступке прав требования. Хасметову Ш.А. уведомление о состоявшейся уступке прав требования новому кредитору ООО «Вымпел» было вручено лично 04.03.2010 под роспись. Оригинал данного уведомления был передан новому кредитору ООО «Вымпел» в соответствии с условиями договора уступки прав требования от 01.03.2010. Однако уведомление другого должника ЗАО РПК «Славянский» о состоявшейся уступке прав требования, отправленное третьим лицом 06.03.2010 заказным письмом с уведомлением о вручении с описью вложения, вернулось обратно адресату с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения». Считает, что ЗАО РПК «Славянский», понимая, что не исполнило обязательства по оплате задолженности в размере 449 571 рубль перед свои прежним кредитором ООО «АДК ОПТИМА Групп», намеренно не получало от последнего почтовую корреспонденцию. ООО «Вымпел» взяло на себя обязательство по уведомлению ЗАО РПК «Славянский» о состоявшейся уступке прав требования. Данная поставка по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ уже бы предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Краснодарского края (дело № А32-2454/2010) между ЗАО РПК «Славянский» и ООО «АДК ОПТИМ Групп» в части неоплаты ООО «АДК ОПТИМА Групп» в пользу ЗАО РПК «Славянский» расходов по доставке названного товара со склада ООО «АДК ОПТИМ Групп» в г. Омске в Краснодарский край (место нахождения ЗАО РПК «Славянский»), так как транспорт, на котором осуществлялась перевозка товара по товарной накладной от 14.05.2009, принадлежал ЗАО РПК «Славянский» и последний понёс связи с этим собственные расходы. Однако в исковом заявлении о взыскании данных расходов ЗАО РПК «Славянский» указало, что отправленный по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 449 571 рубль товар является некачественным и об этом также было сказано Арбитражным судом Краснодарского края в своем Решении от 16.04.2010 по делу № А32-2454/2010. На указанное Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2010 ООО «АДК ОПТИМА Групп» в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд Ростов-на-Дону) была подана апелляционная жалоба, в которой ООО «АДК ОПТИМА Групп» просил изменить Решение от 16.04.2010, исключив из его мотивировочной части выводы суда о том, что Ответчиком ООО «АДК ОПТИМА Групп» в адрес Истца ЗАО РПК «Славянский» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен некачественный товар, как не соответствующий действительности и выводам, подтвержденным ранее в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу № А32-1075/2009 15АП-4278/2009, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу № А32-1075/2009, Решении Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009 по делу № А46-20148/2009, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда 31.03.2010 по делу № А46-20148/2009, и имеющим преюдициальное значение для сторон по настоящему делу. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу № А32-2454/2010 было установлено, что такие сведения не являются выводами суда первой инстанции, они всего лишь отражены истцом в исковом заявлении при обращении в суд, что соответствует требованиям ч. 170 АПК РФ. Также не возражал против удовлетворения встречного иска.
Суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Заслушав представителя ООО «Вымпел», исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АДК «Оптима-Групп» поставило в адрес ЗАО РПК «Славянский» вино различного наименования на сумму 449 571 рублей (л.д.4).
Договором уступки прав требования б/н от 01 марта 2010 г. ООО «АДК «Оптима-Групп» уступило право требования ООО «Вымпел» к ЗАО РПК «Славянский» за товар поставленный последнему по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 449 571 рублей (л.д.6).
Решениями и постановлениями вступившими в законную силу арбитражного суда Краснодарского края, пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа - дела № А32-1075/2009-17/18, № А32-2454/2010-16/2, № A32-2456/2010-64/108, арбитражного суда Омской области, восьмого арбитражного апелляционного суда- дела № А46-20148/2009, № А46-20527/2009, №А46-21865/2009, №А46-1563/2010 ответственность за поставку недоброкачественного вина по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ООО «АДК «Оптима-Групп». По всем делам предметом спора фактически являлся предмет договора уступки прав требования от 1 марта 2009 г.- товар отгруженный ООО «АДК ОПТИМА Групп» по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО РПК «Славянский» (л.д.70-120,127-150).
Суд пришёл к выводу о том, что между ООО «АДК «Оптима-Групп» и ЗАО РПК «Славянский» не был заключен договор в соответствии со ст. 170 ГК РФ.
Оспариваемый договор не был представлен ни в одну из многочисленных арбитражных судебных инстанций, вынесших постановления не в пользу ООО «АДК «Оптима-Групп». В связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что указанный договор не существовал в действительности, а был изготовлен для вида, без намерения создать правовые последствия, представляя собой злоупотребление правом на обращение в суд, путём изменения подведомственности данного дела арбитражному суду, суду общей юрисдикции. Данные обстоятельства подтверждают и дополнительные обоснования представителя истца о неверном способе защиты якобы нарушенных прав и отсутствие объяснений по отгрузке товара по указанной накладной.
Правильность данного вывода подтверждает и то обстоятельство, что в июле-августе 2009 г. руководство ЗАО РПК «Славянский» вело переговоры с ООО «АДК «Оптима-Групп» в лице Хасметова Ш.А., который не пояснял, что имеет обязательства по договору поручительства. Суд не принимает признание иска ответчиком Хасметовым Ш.А., поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы ЗАО РПК «Славянский».
Анализируя и оценивая в совокупности пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, материалы дела и воспроизведённые нормы, суд пришёл к выводу о том, что представитель ЗАО РПК «Славянский» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказал наличие оснований для отказа в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска.
На основании изложенного, суд счёл необходимым исковое заявление ООО «Вымпел» к Хасметову Ш.А. и ЗАО «РПК «Славянский» о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов отставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление ЗАО «РПК «Славянский» к ООО «Вымпел» и ООО «АДК ОПТИМА Групп» о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать договор уступки прав требования б/н от 1 марта 2010г., заключённый ООО «АДК «Оптима-Групп с ООО «Вымпел» ничтожным.
Снять арест, наложенный на имущество Хасметова Ш.А. и ЗАО «РПК «Славянский» на сумму 493 994, 23 рубля определением суда от 07.12.2010.
Взыскать, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Вымпел» и ООО «АДК ОПТИМА Групп» в пользу ЗАО «РПК «Славянский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 140 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ООО «Вымпел» к Хасметову Ш.А. и ЗАО «Райпищекомбинат «Славянский» о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов отставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление ЗАО «Райпищекомбинат «Славянский» к ООО «Вымпел» и ООО «АДК ОПТИМА Групп» о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать договор уступки прав требования б/н от 1 марта 2010г., заключённый ООО «АДК «Оптима-Групп с ООО «Вымпел» ничтожным.
Взыскать с ООО «Вымпел» и ООО «АДК ОПТИМА Групп» в пользу ЗАО «Райпищекомбинат «Славянский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 140 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в 10-ти дневный срок в Омский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Председательствующий
по делу: В.А. Зеновьев
Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2011.
Судья В.А. Зеновьев