Дело № 2-1387/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А.
при секретаре Чебаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 марта 2011 года
дело по иску Деделова К.А. к ЗАО СК «Макс» и МП г. Омска ПП №7 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Деделов К.А. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО СК «Макс» и МП г. Омска ПП №7, в котором указал, что 18.12.2010 в г. Омске в районе дома №35 расположенного по улице Интернациональная произошло ДТП с участием автомобиля ToyotaCorolla № под управлением истца Деделова К.А. и автомобиля ЛИАЗ 525625 № принадлежащего МП г. Омска «ПП № 7», под управлением третьего лица Токарева К.В. Просил взыскать с ЗАО СК «Макс» в пользу истца сумму страхового возмещения размере 104 789 рублей, взыскать с ответчика МП г. Омска «ПП № 7» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 7 945 рублей, а также взыскать, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу истца судебные расходы в виде: оплаченной госпошлины за подачу искового заявления в размере 3 455 рублей, издержек за услуги представителя в размере 7 000 рублей, издержек за услуги связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 600 рублей.
Истец Деделов К.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Насонов Р.А. в судебном заседании дал суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, уточнил, что ДТП было 19.12.2010, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика МП г. Омска ПП №7 Копотилова М.Д. просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ЗАО СК «Макс» и в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
При этом, представитель ответчика СК ЗАО «Макс» Терехова И.А. представила отзыв на исковое заявление, в котором иск не признала и пояснила, что исковые требования, предъявленные к ЗАО «МАКС», не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ДТП произошло по вине водителя Токарева К.В., чья ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС». Требования Истца в части возмещения дополнительной стоимости восстановительного ремонта с ЗАО «МАКС» в размере 104 789,00 рублей, является незаконным и необоснованным. Заявленные Истцом судебные расходы по оплате представителя в размере 7 000 рублей, с учетом существа требований и сложности дела в целом являются завышенными. Считает, что расходы на нотариальное удостоверение доверенности не могут быть признаны необходимыми, а также их возмещение не предусмотрено законом (ст. 94 ГПК РФ). К тому же, доверенность представителю выдана общая, не на участие при рассмотрении конкретного спора между Истцом и Ответчиками относительно возмещения материального вреда, причиненного в ДТП от 19.12.2010, и может быть использована представителем во всех организациях и органах для решения широкого круга вопросов. Просила в удовлетворении иска в отношении них отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Третье лицо Токарев Т.К. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии признал, пояснил, что в условиях гололеда не смог вовремя остановить автобус, не возражал против удовлетворения иска.
Суд счёл возможным рассмотреть при данной явке по представленным доказательствам.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вместе с этим п.п. «а» п. 60, п.п. «б» п.63, п. 64 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
Согласно п. 60 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г., 29 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 19.12.2010 в г. Омске в районе дома №35 расположенного по улице Интернациональная произошло ДТП с участием автомобиля ToyotaCorolla № под управлением истца Деделова К.А. и автомобиля ЛИАЗ 525625 № принадлежащего МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 7», под управлением третьего лица Токарева К. В.
Согласно административному материалу водитель Токарев К.В., управляя автомобилем ЛИАЗ 525625 №, принадлежим МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 7», допустил наезд на стоящий автомобиль ToyotaCorolla № под управлением истца Деделова К.А.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что единственным виновником ДТП, причинителем вреда истцу является третье лицо Токарев К.В., ответственность которого застрахована ответчиком ЗАО СК «Макс». Водитель Токарев К.В.состоит в трудовых отношениях с МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 7».
Лицом, обязанным возместить вред истцу в части, превышающей сумму страхового возмещения, кроме ответчика СК ЗАО «Макс», в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), является ответчик ЗАО СК «Макс» и МП г. Омска ПП №7, работником которого является третье лицо Токарев К.В.
Материалы дела подтверждают наличие оснований для удовлетворения иска.
Причиненный ущерб рассчитывался на основании отчета ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 03.02.2011, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляла 118 965 рублей.
В виду того, что при первичном осмотре, оценщиком, были выявлены скрытые повреждения транспортного средства, образовавшиеся в результате вышеуказанного ДТП, для последующего дополнительного осмотра истец был вынужден воспользоваться услугами АТЦ «Август», принадлежащим ИП Варавва, стоимость которых составила 1 000 рублей.
За услуги, связанные с проведением и организацией независимой оценки, истец оплатил сумму в размере 7 980 рублей.
Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила 127 945 рублей.
Рассмотрев данное требование, ответчик ЗАО СК «Макс», признав данное событие страховым, частично исполнил свои обязательства, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 15 211 рублей.
Суд критически относится к отчету ООО «Волан М» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 18.12.2010 автомобиля истца, представленного ответчиком ЗАО СК «Макс», поскольку он не отражает всех обстоятельств дела. ДТП произошло 19.12.2010, отчет составлен на 18.12.2010, при составлении отчета не было осмотрено ТС, в отчете имеются только восемь фотографий, не отражающих характер всех имеющихся повреждений автомобиля.
В соответствии с ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, страховщик не доплатил истцу 104 789 рублей (120 000 - 15 211 = 104 789).
Таким образом, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 7 945 рублей (127 945 - 120 000 = 7 945) должен возмещать второй ответчик - МП г. Омска «ПП № 7».
При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что истец доказал размер вреда, причиненного имуществу и наличие оснований для взыскания страхового возмещения.
На основании ст. 100 ГК РФ суд считает разумным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, с учетом составления искового заявления и участия в судебных заседаниях.
На основании изложенного, суд счёл необходимым исковое заявление удовлетворить частично: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Деделова К.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 104 789 рублей, а также в силу ст.ст. 94, 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 557,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 645 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 209,70 рублей.
Взыскать с МП г. Омска ПП №7 в пользу Деделова К.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 945 рублей, а также в силу ст.ст. 94, 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 42,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 355 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 245,30 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Деделова К.А. к Страховой компании ЗАО «Макс» и МП г. Омска ПП №7 удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Деделова К.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 104 789 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 557,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 645 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 209,70 рублей.
Взыскать с МП г. Омска ПП №7 в пользу Деделова К.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 945 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 42,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 355 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 245,30 рублей.
Решение может быть обжалованов 10-ти дневный срок в Омский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2011.
Председательствующий
по делу: В.А. Зеновьев
Судья: В.А. Зеновьев