Дело № 2-1309/2011
Решение
Именем Российской Федерации
/заочное/
21 марта 2011 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т.В. при секретаре Воробьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Батинкина В.Б. к ЗАО «ПИК-Регион» о защите прав потребителей,
установил:
ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Батинкина В.Б. обратилось в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Батинкиным В.Б. и ЗАО «Стройинвестрегион» заключен договор № №, согласно положениям которого, за счет денежных средств истца ответчик ведет строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой квартал № по <адрес> в Кировском АО, <адрес>. Общая сумма финансирования по договору составила 781747,05 руб. Истцом обязательства по финансированию строительства квартир по договору исполнены в полном объеме. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2007 г. Однако квартира была передана истцу по акту 30.01.2009 года. Таким образом, период просрочки составляет с 01.04.2007 г. по 30.01.2009 г. Размер неустойки за просрочку составляет 150000 руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу Батинкина В.Б. неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 600 рублей, а также штраф в размере 25% от сумм, присужденных судом в пользу потребителей за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Истец Батинкин В.Б. в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Дмитриев Д.В. (в соответствии с полномочиями доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовой корреспонденцией.
Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Батинкиным В.Б. и ЗАО «Стройинвестрегион» заключен договор № № (л.д.6-12).
По условиям договора о долевом участии ЗАО «Стройинвестрегион» взяло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой квартал № по <адрес> в Кировском АО, <адрес>
Внесенная доля соинвестора Батинкина В.Б. соответствует доле в <адрес>, этаж <адрес>. Ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2007 г.
Обязательства по данному договору Батинкин В.Б. выполнил надлежащим образом, произведя оплату квартиры в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).
Вступившими в законную силу решениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.08.2007 г., 29.11., 22.05.2008 г. установлено, что 24.02.2003 г. между ЗАО «Стройинвестрегион» и ЗАО «Стройинвестомск» был заключен агентский договор, в соответствии с которым ЗАО «Стройинвестомск» было правомочно, в том числе, заключать от имени ЗАО «Стройинвестрегион» договоры о долевом участии в строительстве объектов. В соответствии с уведомлением о реорганизации ЗАО «Стройинвестрегион» в результате реорганизации права и обязанности ЗАО «Стройинвестрегион» перешли к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион». В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион».
Таким образом, в силу положений ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела перечисленные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
В соответствии с п. 1, 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взыскиваемой потребителем неустойки /пени/ не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.
В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен на четвертый квартал 2008г. Квартира истцу была передана по акту об исполнении договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру было выдано ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ по договору за период с 01.01.2009 г. по 23.11.2009 г.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. размер подлежащей взысканию неустойки производится в случаях, указанных, в том числе в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется судом из цены товара /выполнения работы, оказания услуги/, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом /изготовителем/ или организацией, выполняющей функции продавца /изготовителя/, исполнителя на день вынесения решения.
По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Применительно к данным положениям гражданского законодательства суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № № со 150000 рублей до 70000 в пользу истца, так как сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При установленных судом обстоятельствах суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» предпринимались попытки урегулировать данный спор в досудебном порядке, о чем свидетельствует копия представленной претензии (л.д. 21). Однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком. В связи, с чем с ЗАО «ПИК-Регион» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию штраф в размере 17500 рублей, в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» - штраф в размере 17500 рублей.
Удовлетворение основного требования является основанием для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела (оплата за совершение нотариальных действий в размере 600 рублей - справка нотариуса Л.Г.И. и копия квитанции чека (л.д. 23, 24).
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «ПИК-Регион» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Батинкина В.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Батинкина В.Б. в счет оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - 70000 (семьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Батинкина В.Б. в счет возмещения судебных расходов 600 (шестьсот) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в доход бюджета г. Омска штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене решения.
Решение, кроме того, может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья
Решение вступило в законную силу 22.04.2011 г.