Дело № 2-6606/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Петровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 декабря 2010 года дело
№ 2-6606/2010 по иску Зименкова И,Е. к ООО «Росгосстрах», Плотникову А.П. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Зименков И.Е. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Плотников А.П. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.20 часов на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>», принадлежащего ему и под его же управлением, и а/м «<данные изъяты>» под управлением Плотников А.П., который при повороте налево не предоставил преимущественное право проезда его автомобилю, движущемуся во встречном направлении. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 441 171 рубль 16 копеек, стоимость оценки ремонта - 8 500 рублей. ООО «Росгосстрах» выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Разница же между выплаченной суммой и общим ущербом подлежит взысканию с водителя Плотников А.П. В результате ДТП он также получил ушиб груди справа в связи с чем был вынужден обратиться в медицинское учреждение за помощью. Моральный вред, причиненный ему ДТП, он оценивает в 5 000 рублей. Юридические услуги составили 3 000 рублей. Также он понес расходы на оплату услуг эвакуатора и почтовые расходы.
Просил взыскать в его пользу с ответчиков 321 171 рубль 16 копеек в счет оплатыстоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 8 500 рублей в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта, 2 900 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора, 426 рублей 50 копеек в счет оплаты почтовых расходов, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 444 рубля 30 копеек в счет оплаты медицинских препаратов, а также расходы на оплату государственной пошлины.
Истец Зименков И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал и дал суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, в дополнение указав, что в указанный день и время он ехал на своем автомобиле по <адрес> по своей полосе движения. На встречу ему двигался автомобиль под управлением Плотников А.П. с включенным левым указателем поворота. Естественно, что Плотников А.П. должен был уступить ему дорогу, однако, последний продолжил движение и начал осуществлять маневр - поворот налево. Он среагировать своевременно не успел и допустил столкновение с автомобилем Плотников А.П. Лекарственные препараты ему порекомендовал врач поликлиники на Фугенфирова, куда он в последствии обратился.
ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, причина неявки представителя суду неизвестна.
Ответчик Плотников А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлялся судом по последнему известному адресу проживания.
Как следует из ответа отдела адресно-справочной работы УФМС по <адрес> (л.д. 83) Плотников А.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Однако, судебные извещения, направленные судом по данному адресу, были возвращены органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает возможным, применительно к статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанного лица с привлечением в его защиту адвоката по ордеру.
Привлеченный к участию в деле в защиту интересов Плотников А.П. адвокат Вилижанин Е.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что если вина в дорожно-транспортном происшествии Плотников А.П. доказана, разница между стоимостью причиненного ущерба и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика Плотников А.П.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.20 часов на пересечении
<адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>», принадлежащего Зименков И.Е. и под его же управлением, и а/м «<данные изъяты>» под управлением Плотников А.П.
В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя а/м «<данные изъяты>» Плотников А.П. был составлен протокол об административном правонарушении (административный материал, приложение).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м «<данные изъяты>» Плотников А.П. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации (административный материал, приложение).
Из пояснений Плотников А.П., данных инспектору ПДПС ГИБДД УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно после совершения ДТП, следует, что совершая маневр - поворот налево на перекрестке улиц <адрес> последний не увидел транспортное средство под управлением истца, движущееся во встречном направлении (административный материал, приложение).
Столкновение автомобилей на полосе движения автомобиля истца подтверждается и схемой ДТП.
Таким образом, анализируя все имеющиеся материалы, суд полагает, что вина в данном ДТП находится в прямой причинной связи с действиями водителя Плотников А.П.
Согласно пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении.
Исходя из изложенного, суд считает установленной вину Плотников А.П. в совершенном дорожно-транспортном происшествии и нарушением последним Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель а/м «<данные изъяты>» обязан был перед началом маневра - поворотом налево уступить дорогу а/м «<данные изъяты>», движущемуся во встречном направлении.
Что касается вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя а/м «<данные изъяты>» - Зименков И.Е., то нарушение последним Правил дорожного движения суд не усматривает.
Истцом суду были представлены доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в размере 441 171 рубля
16 копеек (л.д. 9-оборот) и стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 8 500 рублей (л.д. 28).
Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 630 000 рублей, что не превышает стоимость его восстановительного ремонта (л.д. 70).
В отчете о стоимости восстановительного ремонта автомобиля имеется ссылка на использованную при его подготовке литературу, указаны нормо-часы применительно к ремонту и замене узлов и агрегатов автомобиля истца, а также стоимость в денежном эквиваленте каждого нормо-часа.
Данные доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного заседания и признаны судом допустимыми.
Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» - Плотников А.П. была застрахована ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу 120 000 рублей в счет страхового возмещения (л.д. 69).
В соответствие со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет
120 тысяч рублей.
С учетом изложенного, разница между суммой причиненного автомобилю истца ущерба (441 171 рубль 16 копеек) и суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения (120 000 рублей) в размере 321 171 рубля 16 копеек взыскивается судом с ответчика Плотников А.П., также как и оценка стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 рублей.
Также истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 900 рублей (л.д. 28), на оплату почтовых услуг в размере 426 рублей 50 копеек
(л.д. 29, 30), которые также подлежат взысканию с ответчика Плотников А.П.
Также истцом были заявлены к Плотников А.П. требования о компенсации морального вреда в связи с причиненными истцу телесными повреждениями.
Согласно статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от
20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом того обстоятельства, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения с жалобами на которые он обращался в травмпункт Кировского административного округа <адрес> (медицинская карта, приложение), суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда, полученного истцом, суд считает возможным снизить до 3 000 рублей, которые взыскать в пользу истца с Плотников А.П. как причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между истцом и индивидуальным предпринимателем Цирк В.А. был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору в сумме 3 000 рублей произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отрывным талоном к квитанции (л.д. 33).
Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, суд полагает, возможным взыскать данную сумму в пользу истца с ответчика Плотников А.П., с учетом ее соразмерности и разумности.
Также истцом было заявлено к ООО «Росгосстрах» требование о возмещении расходов на оплату медицинских препаратов в общей сумме 444 рублей 30 копеек.
Суд полагает, что данное требование истца не подлежит удовлетворению, так как из предоставленной медицинской документации не следует, что таблетки «Найз», мазь и согревающий пояс были рекомендованы истцу кем-либо из лечащих врачей.
Учитывая, что положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 6 525 рублей 71 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зименкова И.Е. удовлетворить в части.
Взыскать с Плотникова А.П. в пользу Зименкова И.Е. 321 171 рубль 16 копеек в счет оплатыстоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 8 500 рублей в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта, 2 900 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора, 426 рублей 50 копеек в счет оплаты почтовых расходов, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а также 6 525 рублей 71 копейку в счет оплаты государственной пошлины.
Исковые требования Зименкова И.Е. в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
решение вступило в законную силу 13.04.2011