Дело № 2-1608/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 апреля 2011 года дело
№ 2-1608/2011 по исковому заявлению Торбаненко И.В. к обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Торбаненко И.В. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Герасюк С.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рылин В.С. Не справившись с управлением, Рылин В.С. допустил столкновение с ее автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю были причинены повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Рылин В.С., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах». Страховщиком дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 38 038 рублей 56 копеек. Она не согласилась с оценкой ущерба и обратилась к экспертам для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 89 554 рубля. Страховщик произвести страховую выплату в указанном размере отказался. Также для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ей было оплачено 3 940 рублей.
Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу 51 515 рублей 44 копейки в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3 940 рублей в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта, 3 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 348 рублей 16 копеек в счет оплаты почтовых расходов, а также 1 965 рублей в счет оплаты государственной.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила суду, что причиной столкновения автомобилей стал выезд автомобиля Рылин В.С. на полосу встречного движения. ДТП произошло у поворота на <адрес>.
Представитель ответчика Коваленко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал и пояснил суду, что выплата страхового возмещения была произведена с учетом их отчета оценки. Если бы истец обратилась на СТО, которое ей было рекомендовано, за выплаченные ей денежные средства она смогла бы произвести ремонт автомобиля.
Рылин В.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании вину в совершенном ДТП не оспорил и пояснил суду, что при осуществлении поворота к <адрес> он стал притормаживать и, наехав на наледь, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Торбаненко И.В. и под управлением Герасюк С.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рылин В.С. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (административный материал, приложение).
Согласно данного определения, Рылин В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил занос автомобиля и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что ответственность Рылин В.С. как владельца транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ Торбаненко И.В. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы, в подтверждении чего ему была выдана расписка (л.д. 44).
Страховщиком дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 38 038 рублей 56 копеек, выплата страхового возмещения произведена в указанном размере, что подтвердили стороны в судебном заседании.
Вместе с тем, Экспертным заключением №, подготовленным ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (с учетом фактического износа на заменяемые запасные части), обусловленного страховым случаем составляет 89 554 рубля (л.д. 7-25).
Ответчик стоимость восстановительного ремонта оспаривал со ссылкой на Заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства истца, подготовленное ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому стоимость ремонта составила 38 038 рублей 56 копеек (л.д. 56).
Оценивая указанные выше заключения, суд полагает законным и обоснованным принять во внимание при вынесении судебного решения отчет ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный отчет имеет конкретные ссылки на использованную при его подготовке литературу, в нем указаны нормо-часы применительно к ремонту и замене узлов и агрегатов автомобиля истца, а также стоимость в денежном эквиваленте каждого нормо-часа.
Какой литературой и какими методическими рекомендациями руководствовался эксперт ООО «Автокансалтинг Плюс» при подготовке отчета из самого заключения не видно.
Кроме того, следует отметить, что экспертом ООО «Автокансалтинг Плюс» указан износ узлов и агрегатов автомобиля истца в 80%. С учетом 2002 года выпуска автомобиля, данный процент износа явно завышен, что не могло не повлиять на уменьшение в значительной степени стоимости восстановительного ремонта.
Также суд обращает внимание на характер и объем механических повреждений автомобиля истца, в связи с чем вывод ответчика о достаточности суммы произведенной страховой выплаты для ремонта автомобиля находит не состоятельным.
Также суд не может согласиться и с доводом представителя ответчика о необходимости истцу производить восстановительный ремонт своего транспортного средства именно в кузовно-малярном комплексе «Виадук» (л.д. 41, 42), так как право выбора технического сервиса принадлежит страхователю, а не страховщику, а отчет ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ отражает не чрезмерные затраты на восстановительный ремонт, а средние цены <адрес> на работы и детали.
Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 38 038 рублей 56 копеек, что не оспаривалось сторонами, соответственно взысканию подлежит разница между размером материального ущерба, определенного отчетом
№, и выплаченным страховым возмещением, что составит 51 515 рублей
44 копейки.
В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Пункт 60 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на независимую экспертизу в сумме 3 940 рублей (л.д. 26), почтовых расходов на отправление телеграмм в сумме 348 рублей 16 копеек (л.д. 27), которые также подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ИП Богданову Ю.Н. и истцом было оплачено за консультацию и составление искового заявления 3 000 рублей (л.д. 29).
Поскольку исковые требования были удовлетворены, суд полагает, разумным и справедливым взыскать в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 965 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Торбаненко И.В. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Торбаненко И.В. 51 515 рублей 44 копейки в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3 940 рублей в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта, 3 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 348 рублей 16 копеек в счет оплаты почтовых расходов, а также 1 965 рублей в счет оплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
решение вступило в законную силу 19.04.2011