Дело № 2-1517/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 марта 2011 года дело
№ 2-1517/2011 по исковому заявлению Старовойтова О.В. к обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Старовойтова О.В. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Старовойтова С.Д., принадлежащего истцу, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак №, под управлением и принадлежащего Ананьеву В.Ф. ДТП произошло из-за нарушения водителем Ананьеву В.Ф. Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность владельца а/м «<данные изъяты>» застрахована ООО «Росгосстрах». В установленные сроки истец обратился в страховую компанию. Ответчиком в пользу истца было перечислено 41 268 рублей 97 копеек в счет возмещения ущерба. С данной суммой истец не согласилась и провела независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ущерба транспортного средства, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составляет 102 356 рублей. Кроме того, истец понес судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя, почтовых расходов, оценки причиненного ущерба и госпошлины.
Просила взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в сумме 61 087 рублей 03 копейки, 5 000 рублей расходов на проведение оценки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, 432 рубля в счет оплаты почтовых расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 195 рублей 57 копеек.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила суд дело рассмотреть в его отсутствие.
ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Старовойтова С.Д., принадлежащего Старовойтова О.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак № под управлением и принадлежащего Ананьеву В.Ф.
В результате данного ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.
Вина водителя автомобиля «<данные изъяты>» Ананьеву В.Ф. в полной мере подтверждена административным материалом и ни кем не оспорена.
Истцом суду были представлены доказательства, подтверждающие стоимость причиненного автомобилю «<данные изъяты>» ущерба в размере 102 356 рублей (л.д. 8-29).
Рассматривая данный отчет в качестве доказательства причиненного автомобилю истца материального ущерба, суд учитывает, что в отчете имеется ссылка на использованную при его подготовке литературу, указаны нормо-часы применительно к ремонту и замене узлов и агрегатов автомобиля истца, а также стоимость в денежном эквиваленте каждого нормо-часа.
Данные доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного заседания и признаны судом допустимыми.
Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована ООО «Росгосстрах».
В рамках исполнения своих обязательств страховой компанией было выплачено истцу лишь 41 268 рублей 97 копеек.
Согласно ст. 3 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности являются гарантии возмещения вреда имуществу потерпевших.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные убытки.
В соответствие со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.
С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию еще 61 087 рублей 03 копейки в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Старовойтова О.В. также к взысканию с ответчика заявлены расходы на экспертное заключение в размере 5 000 рублей, уплата которых подтверждается актом выполненных работ (л.д. 13).
Суд находит данные расходы судебными расходами истца, так как после занижения стоимости восстановительного ремонта истец вынужден был произвести самостоятельную оценку ущерба и представить суду доказательства обоснованности заявленных к страховой компании исковых требований.
За юридические услуги по данному делу Старовойтова О.В. было оплачено 2 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 34). Данные расходы суд находит разумными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.
Затраченные истцом 432 рубля на уведомление страховой компании о проведении независимой оценки суд также взыскивает с ответчика, так как данные расходы признает судебными.
По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 2 195 рублей 57 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Старовойтовой О.В. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Старовойтовой О.В. 61 087 рублей 03 копейки в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 000 рублей в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта, 432 рубля в счет оплаты почтовых расходов, 2 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а также 2 195 рублей
57 копеек в счет оплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский районный суд г. Омска об отмене заочного решения.
решение вступило в законную силу 15.04.2011