Дело № 2-1921/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 апреля 2011 года дело
№ 2-1921/2011 по жалобе Иванова И.Н. на действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Иванова И.Н. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Костюк А.С. было вынесено постановление о его розыске, на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> о взыскании с него 583 427 рублей 14 копеек. О вынесении данного постановления ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены основания вынесения постановления о розыске должника, среди которых взыскание с должника денежных средств отсутствует.
Просил суд отменить постановление о розыске должника от ДД.ММ.ГГГГ.
Иванова И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, однако указал, что ему ничего не было известно о постановлении пристава от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель УФССП по <адрес>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала и пояснила суду, что в производстве СПИ Костюк А.С. находится сводное исполнительное производство. Так как Иванова И.Н. не исполнял судебное решение, приставом было установлено наличие в собственности должника Иванова И.Н. автомобиля «<данные изъяты>». Ему были выставлены требования об аресте автомобиля, но данные требования должник также не исполнял, обжалуя действия пристава. Взыскатель Великанов И.В. также знал о наличие автомобиля, поэтому обратился к приставу с заявлением о розыске имущества должника. Тогда пристав вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ, однако допустила ошибку и вместо указания на розыск имущества должника, указала о розыске самого должника. С учетом того обстоятельства, что должник Иванова И.Н. никогда от пристава не скрывался, целью вынесения постановления не был розыск должника, розыскных мероприятий в рамках данного постановления никто не проводил. ДД.ММ.ГГГГ приставом было вынесено постановление о внесении изменения в обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, исправив тем самым допущенную ошибку. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику, но он его не получил.
Судебный пристав-исполнитель Костюк А.С. в судебном заседании дала суду аналогичные пояснения, просила оставить жалобу без удовлетворения.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, исполнительное производство, оценив представленные доказательства, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Реализуя предоставленное ему законом право, Иванова И.Н. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то обстоятельство, что коль он является должником по имущественным требованиям физического лица, пристав не имела права на вынесение постановления о его розыске.
Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом.
Таким образом, суд не может не согласиться с доводами заявителя о том, что приведенная выше норма закона не содержит оснований к вынесению постановления о розыске должника в связи с наличием у него имущественной задолженности перед физическим лицом.
Однако, как пояснили в судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП по Омской области, указание в постановлении на розыск должника было приставом сделано ошибочно. Пристав намеревалась вынести постановление о розыске имущества должника.
При изучении постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), суд соглашается с доводами пристава и представителя, так как в установочной части действительно имеется ссылка на отсутствие сведений о месте нахождения имущества должника, а в постановочной части уже указано на розыск должника.
Также суд учитывает отсутствие на момент рассмотрения данной жалобы нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя, так как каких-либо розыскных мероприятий в отношении заявителя никто не проводил, следовательно отсутствуют и расходы по розыску должника, которые могут быть с должника взысканы.
Кроме того, вынесенным приставом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается устранение допущенной приставом ошибки.
Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ приставом было вынесено еще до обращения заявителя в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя.
Что же касается законности вынесения приставом постановления о розыске имущества должника, то законность его вынесения подтверждается статьей 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом имеющегося заявления взыскателя о розыске имущества (л.д. 27), а также не желания должника исполнять вступившее в законную силу судебное решение и установления судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32) совершения Иванова И.Н. недействительных сделок, направленных на отчуждение своего имущества.
Таким образом, учитывая все приведенные выше доводы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь статьями 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Иванова И.Н. на действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
решение вступило в законную силу 26.04.2011