Дело № 2-1277/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 марта 2011 года дело
№ 2-1277/2011 по исковому заявлению Онучина А.А. к обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Онучина А.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Сотникова Ю.В., принадлежащего Пимшенко Н.Н., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак №, под управлением и принадлежащего Онучина А.А. ДТП произошло из-за нарушения водителем Сотникова Ю.В. п. 8.4. ПДД РФ - при перестроении не уступила дорогу, допустила столкновение с автомобилем истца, двигавшегося попутно справа. Виновность Сотникова Ю.В. подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении. Автогражданская ответственность владельца а/м «<данные изъяты>» застрахована ООО «Росгосстрах». В установленные сроки истец обратился в страховую компанию. Ответчиком в пользу истца было перечислено 47 658 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба. С данной суммой истец не согласился, провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № об определении стоимости ущерба транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба с учетом износа составляет 105 916 рублей. В соответствии с указанным отчетом величина товарной стоимости составляет 21 600 рублей. За проведение оценки истцом было оплачено 5 500 рублей.
Кроме того, истец понес судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя, оплате выписки по счету и государственной пошлины.
Просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в сумме 58 347, 50 рублей, в счет утраты товарной стоимости 14 084 рубля, расходы на проведение оценки в сумме 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, 100 рублей в счет оплаты банковской выписки по счету, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 372, 95 рубля.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Стрельникова Е,А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и дала суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.
ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Сотникова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Сотникова Ю.В., принадлежащего Пимшенко Н.Н., и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационной знак № под управлением и принадлежащего Онучина А.А.
В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сотникова Ю.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который двигался в попутном направлении справа.
Постановлением по делу об административном правонарушении Сотникова Ю.В. признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 12.14 КОАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Истцом Онучиным А.А. суду были представлены доказательства, подтверждающие стоимость ущерба автомобиля «<данные изъяты>» в размере 105 916 рублей, утраты товарной стоимости в размере 21 600 рублей (л.д. 16-31, 32-41). Данные суммы истец в пределах лимита страхового возмещения просил взыскать с ООО «Росгосстрах».
Данные доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного заседания и признаны судом допустимыми.
Какие-либо требования к водителю Сотникова Ю.В. в своем исковом заявлении истец не предъявлял.
Данную позицию поддержал представитель истца в судебном заседании.
Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Крайслер» была застрахована ООО «Росгосстрах» (л.д. 8).
Согласно ст. 3 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности являются гарантии возмещения вреда имуществу потерпевших.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные убытки.
В соответствие со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.
С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Онучина А.А.. подлежит взысканию 58 347 рублей 50 копеек в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, 14 084 рубля в счет утраты товарной стоимости, за исключением 48 568 рублей 50 копеек, выплаченных ответчиком, что в сумме дает 120 000 рублей лимита страхового возмещения.
Положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Онучиным А.А. также к взысканию с ответчика заявлены расходы на экспертное заключение в размере 5 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке, квитанцией и чеком об оплате (л.д. 12-15).
Суд находит данные расходы судебными расходами истца, так как после занижения стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг Плюс» истец вынужден был произвести самостоятельную оценку ущерба и представить суду доказательства обоснованности заявленных к страховой компании исковых требований.
За юридические услуги по данному делу Онучиным А.А. своему представителю было оплачено 13 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг (л.д. 38-40), однако с учетом проведения в рамках гражданского дела одного собеседования и одного судебного заседания, суд считает законным и справедливым снизить заявленную сумму до 7 000 рублей, которые и взыскать в пользу истца с ответчика.
С учетом норм ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 2 372 рубля 95 копеек
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Онучина А.А. удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Онучина А.А. 58 347 рублей 50 копеек в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 14 084 рубля в счет утраты товарной стоимости, 5 500 рублей в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта, 7 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а также 2 372 рубля
95 копеек в счет оплаты государственной пошлины.
Исковые требования Онучина А.А. в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский районный суд г. Омска об отмене заочного решения.
решение вступило в законную силу 15.04.2011