Дело№ 2-723/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 31 марта 2011 года дело
№ 2-723/2011 по иску Туголукова К.В. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Туголукова К.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» (далее ОАО НБ «ТРАСТ») о признании договора поручительства недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «Траст» и ООО «Оптимум-газобетон» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО НБ «ТРАСТ» был представлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный с ним. Однако данный договор поручительства он не подписывал, о его существовании ему стало известно в 2008 году, после предъявления банком требования о погашении задолженности.Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Петрушенко А.Н. действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала и дала суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил.
ООО «Оптиум-газобетон», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, о причинах неявки суд не уведомило.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «Траст» и ООО «Оптимум-газобетон» был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей под 15,5 процентов годовых (л.д. 5-6).
В материалах гражданского дела имеется копия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО НБ «Траст» и Туголукова К.В., по условиям которого Туголукова К.В. отвечает перед Банком солидарно с ООО «Оптимум-газобетон» по всем обязательствам, предусмотренным кредитным договором (л.д. 11).
Согласно пункта 2 общих условий договоров поручительства по кредитам НБ «ТРАСТ» (ОАО) при неисполнении и/или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору перед банком солидарно (л.д. 12).
Туголукова К.В. в исковом заявлении указывал, что договор поручительства с банком он не заключал, а о наличии договора поручительства ему стало известно лишь в 2008 году после предъявления банком требований о погашении задолженности.
Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Басовой Е.В. было возбуждено уголовное дело в отношении Ботэ Л.Ю. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту получения последней кредита путем предоставления подложных документов о поручительстве и о залоге.
В рамках данного уголовного дела Экспертно-криминалистическим центром УВД по <адрес> была проведена экспертиза подписи Туголукова К.В., имеющаяся в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключением эксперта № подписи от имени Туголукова К.В. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнении к договору поручительства вероятно выполнены не Туголукова К.В., а другим лицом (л.д. 14-30).
Первоначально рассматривая возникший между сторонами спор, суд, в целях получения более полных и объективных доказательств в отношении того, истцом или иным лицом была проставлена подпись в договоре поручительства, решил провести в рамках гражданского дела судебную почерковедческую экспертизу, в связи с чем вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ с поручением подготовить требуемое заключение ООО «Лаборатория судебных исследований», разъяснив при этом стороне ответчика на обязанность представить для проведения экспертизы оригинал договора поручительства.
Однако, в связи с уклонением банка от предоставления необходимых письменных документов, проведение экспертизы стало невозможным, а судом было вынесено решение об удовлетворении требований истца по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 117).
При повторном рассмотрении гражданского дела, после отмены судебного решения Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда (л.д. 148, 149), судом вновь были направлены стороне ответчика запросы о предоставлении суду документов, содержащих подписи истца (л.д. 151, 193), которые необходимы для проведения судебной почерковедческой экспертизы, однако данные запросы стороной истца были проигнорированы.
Запросы были судом направлены ответчику на адрес его регистрации в
<адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 160).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд полагает, что сторона ответчика неправомерно уклонилась от предоставления суду доказательств, на основе которых она выдвигала свои возражения на заявленные исковые требования.
Также суд считает, что при действительном заключении договора поручительства и подписании его истцом Туголукова К.В., банк бы не препятствовал суду в проведении необходимой экспертизы и документы бы, истребуемые у него судом, предоставил.
Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает законным и обоснованным положить в основу судебного решения заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по <адрес> №, согласно которому подписи от имени Туголукова К.В. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнении к договору поручительства вероятно выполнены не Туголукова К.В., а другим лицом (л.д. 14-30).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерациинедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что в данном случае неподписание Туголукова К.В. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии его воли на заключение данного договора и о недействительности этого договора.
Таким образом, суд считает, что договор поручительства № от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО НБ «Траст» и Туголукова К.В., является недействительным.
С доводами стороны ответчика как о пропуске истцом срока исковой давности, так и о нарушением правил подсудности при рассмотрении данного дела суд не соглашается, считая их необоснованными.
В г. Омске банк имеет свой филиал, в связи с чем основания обращаться в
г. Москва по месту нахождения самого юридического лица у истца отсутствуют.
Как следует из кредитного договора, последний заключался между заемщиком и банком в г. Омске, где также производилось перечисление заемщику денежных средств.
Соответственно, применительно к части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе был обратиться с заявленными требованиями в суд по месту нахождения филиала банка, так как спорные правоотношения вытекали из деятельности данного филиала.
Что касается срока исковой давности, то согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
Как поясняла в суде представитель истца, о нарушенном праве истец узнал в 2008 году после обращения банка в суд с иском о взыскании с заемщика и поручителя кредитной задолженности.
В суд же с иском Туголукова К.В. обратился в мае 2010 года, не пропустив при этом установленный законом срок на оспаривание сделки.
Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Туголукова К.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор поручительства № 39-807-0062 от 13 июля 2007 года, заключенный между Туголуковым К.В. и открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ».
Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
решение вступило в законную силу 15.04.2011