Дело № 2- 1223/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.,
при секретаре Тупикиной О.В.,
рассмотрев 24 марта 2011 в г.Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пужель В.А об оспаривании бездействий сотрудников отделения милиции №12 УВД по г.Омску, начальника УВД по Омской области,
У С Т А Н О В И Л:
Пужель В.А обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с заявлением о признании факта неправомерного бездействия сотрудников милиции в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант милиции ФИО3не оказал ему помощь как пострадавшему от правонарушения, которое произошло при следующих обстоятельствах: В августе 2010 года ФИО4 подал в УВД заявление, в котором обвинил его в совершении преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ. Кроме того, считает действия ФИО4 являются мошенническими. Он написал по данному вопросу в УВД заявление с просьбой провести проверку. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченный ОБЭП КМ ОМ №12 ФИО5 также зафиксировал неоказание ему помощи сотрудниками УВД. Своим бездействием ФИО3 и ФИО5 не пресекли совершение в отношении него преступлений, предусмотренных ст.306,159 УК РФ. Заместителем прокурора ЦАО г.Омска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материал проверки ДД.ММ.ГГГГ направлен на новое рассмотрение в ОМ №12 УВД по г.Омску. Несмотря на это, действия сотрудников милиции ограничиваются бесконечным приглашением его для дачи объяснений и ничем не заканчиваются. Сотрудники милиции не опросили свидетелей, не провели документальную проверку, не установили фактические обстоятельства заключения договора о совместной деятельности. Просил суд признать факт неправомерного бездействия сотрудников отделения №12 старшего лейтенанта милиции ФИО3 и оперуполномоченного ОБЭП КМ ОМ №12 лейтенанта милиции ФИО5, которые не пресекли совершение в отношении него преступления, предусмотренного ст.ст.306,159 УК РФ и не защитили его гражданские права, обязать вышеуказанных сотрудников выполнить требования п.4 ст.10 Закона «О милиции» в части принятия мер по выявлению и раскрытию совершенного ФИО4 в отношении него преступления, предусмотренного ст.ст.306,159 УК РФ.
В последствии Пужель В.А дополнил требования и просил суд признать факт неправомерного бездействия начальника отделения №12 полковника милиции ФИО6, который не пресек совершение в отношении него преступления, предусмотренного ст.147 УК РФ.
В судебном заседании Пужель В.А заявленные требования с учетом дополнений поддержал, доводы, изложенные в заявлении и в дополнении к заявлению, подтвердил и пояснил, что он просит суд признать неправомерным бездействие сотрудников ОМ № 12., которые не оказали ему содействия в плане раскрытия преступления, бездействовали при проведении проверки по факту заявления о заведомо ложном доносе, мошенничестве. ФИО3 недолжным образом провел проверку по обращению ФИО4, который обвинил его в мошенничестве, он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, и что в действиях ФИО4 не усматривается состав преступления по ст. 306 УК РФ и 159 УК РФ, чего сделано не было. Его гражданские права нарушены.11.11.2010 он подавал заявление на имя начальника УВД Омской области об организованной преступной деятельности ФИО4. Бездействие заключалась в том, что побеседовали с ним и ФИО4, проверку не проводили. Начальник ненадлежащим образом осуществляет контроль по проведению проверок по фактам его заявлений. Данные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он ранее не обжаловал, кроме постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении уголовного дела, которое обжаловал в Куйбышевский суд, дело находится в производстве. Считает, срок обращения в суд он не пропустил. Материалы проверки проводились в декабре и ноябре 2010 года, в том числе он обращался и в прокуратуру, она отменяла постановления, он по-новому заявлял свои требования.
Представитель заинтересованного лица Управления внутренних дел по г.Омску Шарипова Е.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала и пояснила, что действия или бездействия данных должностных лиц обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ, производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, имеет место пропуск срока обращения в суд. Проводя проверку, оперуполномоченный обязан ее провести. Они любое сообщение проверяют и выносят постановление, в данном случае проверка была проведена и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Представитель Управления внутренних дел по Омской области Луцаева О.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала и пояснила, что настоящий спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ, ранее поданное заявление о пропуске срока обращения в суд поддержала.
Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев отказные материалы, пришел к следующему.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию)органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия(бездействие),в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия(бездействие),которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от10 февраля 2009 г.№1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГоперуполномомченным ОУР ОМ №12 УВД г.Омска ст.лейтенантом милиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по заявлению ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности Пужель В.А вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из текста постановления следует, что в действиях Пужель В.А отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.306 УК РФ в отношении ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление заместителем прокурора ЦАО г.Омска отменено, материалы переданы в ОМ №12 УВД по г.Омску для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМ №12 УВД г.Омска ст.лейтенантом милиции ФИО3 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела..
ДД.ММ.ГГГГ Пужель В.А обратился в УВД по Омской области с заявлением на имя начальника УВД по Омской области, в котором просил провести проверку о наличии в действиях ФИО4 и его бывшей супруги ФИО10 состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, рассмотреть вопрос проведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Капитал-Ф».
ДД.ММ.ГГГГ данное заявление передано в УВД по г.Омску, зарегистрировано под №1866.
ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пужель В.А направлен начальнику ОМ №12 для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОБЭП КМ ОМ №12 УВД по г.Омску лейтенантом милиции ФИО5по материалам проверки КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пужель В.А в отношении ФИО4 по факту не выполнения договорных обязательств вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ в отношении заявителя Пужель В.А
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ЦАО г.Омска данное постановление отменено, материал направлен начальнику ОМ №12 УВД по г.Омску для принятия законного и обоснованного решения по результатам дополнительной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОБЭП КМ ОМ №12 УВД по г.Омску лейтенантом милиции ФИО11вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Пужель В.А обратился с заявлением на имя начальника ОМ №12 УВД по г.Омску, в котором просил провести проверку о наличии в действиях ФИО4состава преступления, предусмотренного ст.130 УК РФ.
Из вышеизложенного следует, что проверка по заявлениям ФИО4 и Пужель В.А проводилась в порядке ст.144 -145 УПК РФ, в своих заявлениях на имя начальника УВД по Омской области, на имя начальника ОМ№12 УВД по г.Омску Пужель В.А также указывает о наличии в действиях ФИО4 состава преступления и просит провести проверку. Проверка по сообщениям о преступлении проводится в соответствии со ст.144-145 УПК РФ.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявление ФИО12 об установлении фактов бездействия сотрудников ФИО3, ФИО5, начальника УВД по Омской области, начальника ОМ №12 УВД по г.Омску ФИО6 при проверке сообщений о преступлении, подлежит рассмотрению и разрешению в уголовном, а не в гражданском судопроизводстве.
В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуюсь абз.2 ст.225 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по заявлению Пужель В.А об оспаривании бездействий сотрудников отделения милиции №12 УВД по г.Омску, начальника УВД по Омской области прекратить.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней
через Куйбышевский районный суд г.Омска.
Судья: Определение вступило в законную силу 08.04.2011. Судья Г.Л. Пархоменкоо