Дело № 2-1175/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Бажиной Т.В.
при секретаре Воробьевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк Филиал ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Омске к Коровицкой Т.Д., Андрейчевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Коровицкой Т.Д. к Открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» Филиал ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Омске о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Филиал ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в <адрес> (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № Банк предоставил ответчику Коровицкой Т.Д. кредит в размере 500000 рублей на срок до 29.08.2013г. под 20% годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условий кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляются ежемесячно в размере и в сроки, установленные Графиком погашения кредита и уплаты процентов, в соответствии с Графиком возврата кредита, который является неотъемлемой частью Кредитного договора.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения Коровицкой Т.Д. обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Андрейчевой И.А. Поручитель обязалась отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик (пункт 1.1 Договора поручительства).
В соответствии с п. 6.1. кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) установленного графиком, помимо процентов, причитающихся по кредитному договору, заемщик уплачивает банку неустойку - штраф за несвоевременную оплату ежемесячного платежа - в соответствии с тарифами банка, действующими на момент взимания штрафа.
Заемщик и поручитель допустили неоднократное нарушение порядка погашения кредита, просрочку в уплате процентов (с марта 2010 г.), что в силу условий договора является основанием для досрочного взыскания кредита.
Просит взыскать задолженность по кредитному договору, составляющую 749186,12 рублей, из которых:
398101,69 руб. - сумма задолженности по основному долгу;
264966,09 руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом;
86118,34 руб. - сумма неустойки по неуплаченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Коровицкая Т.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Банку в защиту прав потребителей. В обоснование требований указала, что указанный выше кредитный договор № содержит условие о взимании единовременной комиссии в размере 3% от суммы кредита и о взимании ежемесячного платежа - комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита. Поскольку между сторонами заключен кредитный договор, пункт которого, содержит условие о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за ведение которого заемщик уплачивает кредитору единовременный и ежемесячный платежи, которое противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», считают, что Банком незаконно включены в кредитный договор указанные условия. Полагает, что взимание указанных комиссий за открытие и ведение ссудного счета является нарушением прав потребителей. По данным кредитного договора за период с 29.08.2008г. по 30.12.2010г. всего было уплачено комиссий на сумму 65500 рублей. Просит признать недействительным условия кредитного договора № о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и ежемесячных платежей (комиссий) за ведение ссудного счета, зачесть незаконно оплаченную сумму комиссий в размере 65500 руб. в погашение суммы основного долга, взыскать с Банка в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возврат госпошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., в счет расходов по оформлению доверенности 900 руб. Просит также снизить неустойку по неуплаченным процентам по иску Банка на основании ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель Банка Пожидаева С.А. (в соответствии с полномочиями доверенности) свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Возражала против требований по встречному иску, просила оставить их без удовлетворения, за исключением требования о зачете суммы уплаченных комиссий в счет погашения основного долга.
Коровицкая Т.Д., Андрейчева И.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Коровицкой Т.Д. - Суслова Е.А. (в соответствии с полномочиями доверенности) с требованиями Банка согласилась частично, просила снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. Встречное исковое заявление о защите прав потребителей поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № Банк предоставил Коровицкой Т.Д. кредит в размере 500000 рублей на срок до 29.08.2013 г. под 20% годовых (л.д.37-38).
Согласно ч. 2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляются ежемесячно в размере и в сроки установленные Графиком погашения кредита и уплаты процентов, в соответствии с Графиком возврата кредита, который является неотъемлемой частью Кредитного договора (л.д. ).
В соответствии с п. 6.1. кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) установленного графиком, помимо процентов, причитающихся по кредитному договору, заемщик уплачивает банку неустойку - штраф за несвоевременную оплату ежемесячного платежа - в соответствии с тарифами банка, действующими на момент взимания штрафа.
Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-15).
В судебном заседании также установлено, что обязательства Коровицкой Т.Д. обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Андрейчевой И.А. Поручитель обязалась отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик (пункт 1.1 Договора поручительства).
В силу положений ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На момент рассмотрения настоящего спора обязательства Заемщика перед Банком надлежащим образом не исполнены, задолженность по основной сумме долга составляла 398101,69 руб. (л.д.5).
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По условиям кредитного договора первоначальная процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно в размере и в сроки установленные Графиком погашения кредита и уплаты процентов, в соответствии с Графиком возврата кредита, который является неотъемлемой частью Кредитного договора.
В связи с тем, что кредитор своевременно предоставил заемщику сумму кредита в размере 500000 рублей, то ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по уплате процентов составляет 264966,09 рублей (л.д.8).
По правилам, установленным п. 6.1 кредитного договора, которые не противоречат требованиям ст. 330 ГК РФ, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) установленного графиком, помимо процентов, причитающихся по кредитному договору, заемщик уплачивает банку неустойку, штраф за несвоевременную оплату ежемесячного платежа - в соответствии с тарифами банка, действующими на момент взимания штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету размер неустойки за нарушение ответчиками сроков уплаты процентов составляет 86118,34 руб. (л.д.9).
По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить правило, установленное ч. 1 ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 1000 рублей.
В связи с предъявленным встречным иском необходимо отметить следующее.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с кредитным договором № кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязался уплачивать кредитору ежемесячный платеж не позднее даты выдачи кредита.
Представителем Коровицкой Т.Д. и представителем Банка в судебном заседании не отрицался факт получения единовременного платежа и ежемесячных платежей за ведение ссудного счета за период с 29.08.2008 г. по 30.12.2010 г. всего на сумму 65500 руб. Суд пришел к выводу, что условие договора о взимании с истца единовременного платежа и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета не соответствует действующему законодательству.
Существо расчетного обслуживания, производимым банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента.
Выдача кредита представляет из себя действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 г. № 205-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и от 31.08.1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
При таких обстоятельствах суд считает, что Банком единовременный платеж и ежемесячные платежи за ведение ссудного счета за период с 29.08.2008 г. по 30.12.2010 г. всего на сумму 65500 руб. с ответчиков взимались без законных к тому оснований.
Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об уплате заемщиком комиссий за открытие и ведение ссудного счета за период с 29.08.2008 г. по 30.12.2010 г. противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем, сделка в указанной части, является ничтожной.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании изложенного, суд считает возможным признать недействительным условие кредитного договора, касающееся уплаты единовременной комиссии в размере 3% от суммы кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 0,5%.
На этом основании суммы комиссий в размере 65500 руб. необходимо зачесть в погашение суммы основного долга и применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования Банка о взыскании суммы просроченной части кредита в размере 332601,69 рублей (398101,69 руб. - 65500 руб.) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, подлежит удовлетворению требование Коровицкой Т.Д. о взыскании компенсации морального вреда.
На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает, что у Коровицкой Т.Д. возникло право на получение компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию в размере 1000 руб.
Удовлетворение основного требования является основанием для удовлетворения производного требования о взыскании с Банка издержек, понесенных Коровицкой Т.Д. в связи с рассмотрением дела, в частности, оплаты за юридические услуги в размере 2000 руб. (указанная сумма более точно отражает объем оказанных услуг), расходов за оформление доверенности в сумме 900 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Банка в пользу Коровицкой Т.Д. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 200 руб.
В соответствии с правилами, установленными ст. 363 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по иску Банка подлежат взысканию с ответчиков Коровицкой Т.Д., Андрейчевой И.А. в пользу Банка пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в равных долях с каждой.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» филиал ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Омске удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Коровицкой Т.Д., Андрейчевой И.А. в пользу Открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» филиал ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Омске задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 598567,78 (пятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 78 копеек, из которых:
332601,69 руб. - сумма задолженности по основному долгу;
264966,09 руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом;
1000 руб. - сумма неустойки по неуплаченным процентам.
Взыскать с Коровицкой Т.Д., Андрейчевой И.А. возврат госпошлины по 5018,43 (пять тысяч восемнадцать) рублей 43 копейки с каждой.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования Коровицкой Т.Д. удовлетворить частично.
Признать недействительным п.1.1.4., 1.1.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, касающееся уплаты единовременной комиссии в размере 3% от суммы кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 0,5%.
Взыскать с Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк Филиал ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Омске в пользу Коровицкой Т.Д. в счет компенсации морального вреда 1000 (тысяча) рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 2000 рублей /две тысячи рублей/, в счет возмещения судебных издержек - 900 рублей /девятьсот рублей/, возврат уплаченной государственной пошлины - 200 рублей /двести рублей/.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевский районный суд г. Омска путем подачи кассационной жалобы.
Решение вступило в законую силу 08.04.2011 г.