Дело № 2-1153/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 апреля 2011 года дело
№ 2-1153/2011 по иску Карбаева Е.Е. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Карбаева Е.Е. обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, транзитный номер №, под его управлением, и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Косенков С.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения. Вина в дорожно-транспортном происшествии Косенков С.Е. подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя а/м Нисан Террано застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование». Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
Просил взыскать в его пользу с ответчика 72 960 рублей 69 копеек в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3 398 рублей 06 копеек в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта, 10 000 рублей в счет оплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 600 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности, а также расходы на уплату государственной пошлины.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил суду, что в день ДТП он ехал на своем автомобиле в крайнем левом ряду по <адрес> от <адрес> к <адрес>. На перекрестке с <адрес> он остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора он начал движение в прямом направлении. Перед ним ехал автобус и из-за автобуса выехал автомобиль <данные изъяты>, совершая поворот налево на <адрес>. Он применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось.
Представитель истца Мельничу С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и дал суду пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки представителя не уведомил.
Косенков С.Е., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, уведомлялся судом по последнему известному месту жительства.
Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, транзитный номер №, под управлением Карбаева Е.Е., и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Косенков С.Е.
Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Карбаев С.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности.
Ответственность Карбаев С.Е. застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы (л.д. 8).
Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
Экспертным заключением № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 72 960 рублей 69 копеек
(л.д. 14-оборот).
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Поскольку действиями Карбаев С.Е. истцу был причинен материальный ущерб, данное дорожно-транспортное происшествие следует признать страховым случаем, что в свою очередь влечет обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения.
Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невозможности принятия данного отчета в качестве документа подтверждающего стоимость материального ущерба, а также доказательства, подтверждающие иной размер материального ущерба.
Рассматривая данное экспертное заключение в качестве доказательства причиненного автомобилю истца материального ущерба, суд учитывает, что в заключении имеется ссылка на использованную при его подготовке литературу, указаны нормо-часы применительно к ремонту и замене узлов и агрегатов автомобиля истца, а также стоимость в денежном эквиваленте каждого нормо-часа.
В связи с изложенным, суд находит экспертное заключение допустимым доказательством и полагает законным положить его в основу судебного решения.
В этой связи, суд полагает, что выплата страховой суммы должна осуществляться с учетом Экспертного заключения № и считает необходимым взыскать в пользу истца 72 960 рублей 69 копеек в счет выплаты страхового возмещения.
Пункт 60 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в общей сумме 3 398 рублей 06 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласночасти 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как уже было отмечено выше, все документы, включая отчет оценщика, были сданы истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был выплатить истцу сумму страхового возмещения.
За неисполнение данного обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка: 72 960 рублей 69 копеек * 7,75% / 75 * 125 дней = 9 424 рубля 08 копеек.
Истцом же размер неустойки рассчитан был неверно, так как по неизвестным суду причинам расчет производился не с учетом суммы ущерба, а с учетом лимита страхового возмещения, который равен 120 000 рублей.
Однако, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит данную сумму неустойки немного завышенной по отношению к сроку неисполнения ответчиком своих обязательств и подлежащей снижению до 7 000 рублей.
Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что расходы на получение нотариальной доверенности следует отнести к судебным издержкам, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 600 рублей.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в сумме 2 790 рублей 76 копеек, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карбаева Е.Е. удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Карбаева Е.Е. 72 960 рублей 69 копеек в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3 398 рублей 06 копеек в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта, 7 000 рублей в счет оплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 600 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности, а также 2 700 рублей 76 копеек в счет оплаты государственной пошлины.
Исковые требования Карбаева Е.Е. в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский районный суд г. Омска об отмене заочного решения.
решение вступило в законную силу 29.04.2011