Дело № 2-1627/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 апреля 2011 года дело № 2-1627/2011 по исковому заявлению Мусина М.Р. к обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах», Яковлеву О.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Мусина М.Р. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», Яковлеву О.В. о взыскании денежных средств, в обосновании которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.40 часов в районе <адрес> в <адрес>, в результате заноса а/м <данные изъяты> госномер
№ под управлением Яковлеву О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение данного автомобиля с его автомобилем «<данные изъяты>», госномер №. Виновным в дорожном происшествии является водитель Яковлеву О.В., ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». После обращения в страховую компанию, страховщик перечислил ему 62 965 рублей 84 копейки. Не согласившись с суммой ущерба, определенного страховщиком, он вынужден был обратиться в ООО «Независимая оценка «Флагман», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 122 338 рублей 90 копеек.
Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет выплаты материального ущерба разницу денежных средств в размере 57 034 рубля 16 копеек, с Яковлеву О.В. в счет ущерба 2 338 рублей 90 копеек, а также затраты на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, в счет погашения затрат за услуги эвакуатора 2 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи 7 500 рублей, стоимость нотариальной доверенности, почтовых расходов и государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - Шмакова Ю.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ООО «Росгосстрах» - Коваленко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал и пояснил суду, что истцу страховая компания предлагала устранить повреждения на одном из сервисов, с которым у страховой компании заключен договор. Истец не правомерно отказался от данного ремонта, который бы обошелся именно в ту сумму, которую насчитало ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Яковлеву О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.40 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> госномер №, под управлением Яковлеву О.В., и а/м «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего Мусина М.Р. и под его управлением.
В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яковлеву О.В. было отказано, с установлением его вины в совершении дорожного происшествия - нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения (административный материал, приложение).
Как было установлено в ходе проведения проверки и подтверждено самим Яковлеву О.В., последний, управляя а/м «<данные изъяты>» в районе <адрес> в <адрес>, стал тормозить, в результате чего его вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновения с а/м истца.
Исходя из изложенного, суд считает установленной вину Яковлеву О.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии и нарушением последней Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель а/м «<данные изъяты>» не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Истцом суду были представлены доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в размере 122 338 рублей и стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей
(л.д. 12, 33).
В отчете о стоимости восстановительного ремонта автомобиля имеется ссылка на использованную при его подготовке литературу, указаны нормо-часы применительно к ремонту и замене узлов и агрегатов автомобиля истца, а также стоимость в денежном эквиваленте каждого нормо-часа.
Данные доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного заседания и признаны судом допустимыми.
Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота» была застрахована ООО «Росгосстрах».
Страховая компания в добровольном порядке выплатила истцу 62 965 рублей
84 копейки.
В соответствие со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.
Применительно к статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ООО Росгосстрах в пользу истца в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию 57 034 рубля 16 копеек (120 000 рублей - 62 965 рублей 84 копейки), а с ответчика Яковлеву О.В. - 2 338 рублей 90 копеек.
Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Учитывая, таким образом, покрытие суммами выплаченной страховщиком и взысканной с него судом, лимита страхового возмещения, 8 000 рублей в счет оценки стоимости восстановительного ремонта и 2 000 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора (л.д. 25) суд взыскивает в пользу истца с ответчика Яковлеву О.В.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Как указал истец, он понес расходы на оплату услуг представителя (л.д. 34), оплату нотариальной доверенности (л.д. 30, 31), почтовые расходы (л.д. 36а), оплату госпошлины (л.д. 2).
Общая сумма требований истца к ответчикам составляет 69 373 рубля 06 копеек (57 034 рубля - ущерб (Росгосстрах) + 2 338 рублей 90 копеек - ущерб (Яковлев) + 8 000 рублей - услуги эксперта +2 000 рублей - транспортировка).
Следовательно взысканные в пользу истца с ООО «Росгосстрах» 57 034 рубля 16 копеек будут составлять от общей суммы заявленных требований 82,21%, а взысканные в пользу истца с Яковлеву О.В. 12 338 рублей 90 копеек - 17,79%.
Положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, применяя данные расчеты, в пользу истца суд взыскивает в счет оплаты почтовых расходов с ООО «Росгосстрах»211 рублей 27 копеек(82,21% от общей суммы расходов в 257 рублей), с Яковлеву О.В. -45 рублей 73 копейки (разница), в счет оплаты госпошлины с ООО «Росгосстрах»1 678 рублей 06 копеек(82,21% от общей суммы госпошлины в 2 041 рубль 19 копеек), с Яковлеву О.В. -363 рубля 13 копеек(разница), в счет оплаты услуг представителя с ООО «Росгосстрах» 6 165 рублей 75 копеек (82,21% от общей суммы расходов в 7 500 рублей), с Яковлеву О.В. - 1 334 рубля 25 копеек (разница), в счет оплаты нотариальной доверенности с ООО «Росгосстрах» 493 рубля 26 копеек (82,21% от общей расходов на доверенность в 600 рублей), с Яковлеву О.В. - 106 рублей 74 копейки (разница).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мусина М.Р. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мусина М.Р. 57 034 рубля 16 копеек в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 6 165 рублей 75 копеек в счет оплаты услуг представителя, 493 рубля 26 копеек в счет оплаты нотариальной доверенности, 211 рублей 27 копеек в счет оплаты почтовых расходов, а также 1 678 рублей 06 копеек в счет оплаты государственной пошлины.
Взыскать с Яковлева О.В. в пользу Мусина М.Р. 2 338 рублей 90 копеек в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 8 000 рублей в счет оценки стоимости восстановительного ремонта, 2 000 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора, 1 334 рубля 25 копеек в счет оплаты услуг представителя, 106 рублей 74 копейки в счет оплаты нотариальной доверенности, 45 рублей 73 копейки в счет оплаты почтовых расходов, а также 363 рубля 13 копеек в счет оплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
решение вступило в законную силу 29.04.2011