Дело № 2-1226/2011
Решение
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т. В. с участием помощника прокурора Асламазова А. А. при секретаре Воробьевой О. В., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой О.В. к Омскому отделению №8634 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Романова О. В. обратилась в суд с иском к Омскому отделению №8634 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» /далее - Банк/ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого она была принята на работу в Банк на неопределенный срок на должность кассира. Пройдя несколько повышений, 06.07.2010г. она была переведена в сектор обслуживания физических лиц дополнительного офиса №0205 на должность начальника сектора. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был с ней расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. С увольнением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В ноябре 2010г. заведующей дополнительным офисом №0205 Г.Н.Н. перед всеми работниками дополнительного офиса была поставлена задача по открытию кредитных карт сотрудникам предприятий, осуществляющим перечисление заработной платы на карты согласно заключенным ранее договорам с Банком. В дальнейшем эти карты и активационные коды к ним должны были передаться людям, на имя которых они были открыты, если последние согласятся их принять. В противном случае карты подлежали немедленному уничтожению. В качестве источника информации о клиентах использовались данные, указанные в заявлениях на получение зарплатных международных банковских карт, имеющиеся в дополнительном офисе №0205. Непосредственными исполнителями вышеуказанного распоряжения была она, как начальник сектора обслуживания физических лиц, а также все работники дополнительного офиса №0205. Все открытые ими кредитные карты были переданы Г.Н.Н., дальнейшая их судьба была им неизвестна. Она выполняла только техническую работу по извлечению из реестра данных клиентов. Однако впоследствии в Банк поступила жалоба от одного из клиентов по поводу необоснованной эмиссии и выдачи кредитной карты. На основании данной претензии было проведено служебное расследование, в ходе которого со всех сотрудником дополнительного офиса были взяты письменные объяснения. В ходе служебного расследования было установлено, что Г.Н.Н. признала единичный факт фальсификации подписи клиента на мемориальном ордере с целью сокрытия необоснованности эмиссии кредитной карты. По итогам служебного расследования часть сотрудников сектора обслуживания физических лиц были уволены на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагает, что выбранная работодателем мера наказания не соответствовала тяжести совершенного ей дисциплинарного проступка. В Банке она работала более 21 года, за весь период работы не имела ни одного дисциплинарного взыскания. В результате выполнения, в том числе, ей указаний вышестоящего начальства об эмиссии кредитных карт без согласия клиентов не был нанесен ущерб ни имуществу Банка, ни имуществу третьих лиц, ни жизни или здоровью людей. Открывая кредитные карты, она выполняла распоряжение своего непосредственного начальника Г.Н.Н. Кроме того, в эмиссии банковских карт принимали участие все сотрудники дополнительного офиса, в то время как увольнению подверглись лишь часть из них. Материалами служебного расследования было также установлено, что руководителем дополнительного офиса №0205 Г.Н.Н. не были проведены мероприятия по информированию сотрудников о функционировании созданной «Линии доверия», целью которой являлось своевременное получение руководством Банка информации о негативных событиях и противоправных действиях сотрудников Банка, и способе сообщения о рисковых событиях. Г.Н.Н. сокрытием этой информации лишила сотрудников возможности сообщить об указанных событиях заблаговременно, так как любой другой способ сообщения был неприемлем из-за страха перед работодателем. Просит восстановить ее на работе в должности начальника сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса №0205 Омского отделения №8634 Открытого акционерного общества «Сбербанк России», взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.02.2011г. по 24.03.2011г. в размере 52936,06 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец Романова О. В. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, а также дополнительным основаниям, изложенным в письменном виде /том 2 л.д. /, просила их удовлетворить.
Представитель истца Бесштанько А. В. /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, представил письменные дополнения к исковому заявлению /том 1 л.д.100-102/.
Представитель ответчика Сафаралеев М. Р. /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования не признал, представив письменные возражения /том 1 л.д.29-31, 110-111/.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, прокурора, не нашедшего оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п/п 17-19 ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В судебном заседании установлено, не отрицалось сторонами и нашло свое документальное подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ между Романовой О. В. и Банком был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому истец была принята на должность кассира в филиал №001 с 18.04.2003г. Как следует из представленной копии трудовой книжки, 23.12.2003г. Романова О. В. переведена на должность старшего кассира дополнительного офиса №001, 29.07.2005г. - на должность старшего кассира сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса №01, 27.02.2007г. - на должность контролера - кассира дополнительного офиса №0205, 29.10.2009г. - на должность старшего контролера - кассира дополнительного офиса №0205, 06.07.2010г. - на должность начальника сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса №0205 /том 1 л.д.10-11, 16-19/.
Романова О. В. являлась материально - ответственным лицом, что подтверждается заключенным с ней договором № о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.04.2003г., а также договором № о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.07.2010г. /том 1 л.д.8, 37/.
Согласно п.п. 1.3, 1.8, 3.4, 3.5., 3.6. должностной инструкции истца от 05.07.2010г., начальник сектора обслуживания физических лиц должен соблюдать правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, а также обеспечивать их сохранность, осуществлять операции по вкладам и счетам, а также денежным переводам и расчетно - кассовому обслуживанию физических лиц, прием документов на выпуск международных банковских карт /далее - МБК/, выдачу и обслуживание МБК, выдачу наличной иностранной валюты и /или наличных рублей по МБК, перевод денежных средств с одного счета МБК на другой счет МБК с использованием электронного терминала, должен нести ответственность за сохранность вверенной ему денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности /том 1 л.д.35-36/.
Исходя из смысла п/п 10 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом установлено и не отрицалось сторонами, что приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ /далее - Приказ/ Романова О. В. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. В связи с невозможностью проведения полного расчета с истцом в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ была изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ Истец с приказом ознакомлена 04.02.2011г. /том 1 л.д.38-42/.
Пунктами 23,45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 от 28 декабря 2006 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом, расторжение трудового договора с работником по п.7 ст.81 ТК РФ возможны только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Материалами дела подтверждается, что 09.11.2010г. заведующим дополнительных офисов за подписью заместителя управляющего Омским ОСБ №8634 было направлено письмо об активизации продаж кредитных карт. Как следует из данного документа, руководителям дополнительных офисов рекомендовалось приступить к работе по эмиссии кредитных карт /том 1 л.д.180/.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что от объема эмиссии банковских карт зависела как прибыль Банка в виде дополнительно привлеченных денежных средств, так и сумма премии каждого работника Банка. В подтверждение последнего аргумента им была представлена суду Методика расчета премии /том 2 л.д. /.
Из материалов дела усматривается, что правила выдачи кредитных карт содержатся в Регламенте по выпуску и обслуживанию кредитных карт Сбербанка России №1458-2-р, с которым истец была ознакомлена, что не отрицалось ею в ходе рассмотрения дела. Так, согласно п.п.6.2.7., 6.3.1, 6.3.9 данного документа как при явке клиента в Банк для получения кредитной карты, так и при выезде сотрудников Банка на предприятие, сотрудник Банка обязан затребовать от клиента заявление на выпуск карты, ознакомить его с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Условиями предоставления услуг «Мобильного банка». А также Поручения на перечисление платежей с использованием «Мобильного банка» и Руководством по использованию услуг «Мобильного банка». Затребовать у клиента ксерокопии документа, удостоверяющего личность и т.д. Не позднее следующего рабочего дня после выдачи карт на предприятии сотрудник подразделения на основании реестра выданных карт оформляет на АРМ Контролера операцию выдачи кредитных карт /том 1 л.д.74-75/.
Как следует из Приказа, в ходе проведенного служебного расследования установлено, что в нарушение приведенных положений Регламента и должностной инструкции /п.п.1.1, 1.3, 3.4-3.6/ кредитные карты открывались без ведома и согласия клиентов. После поступления в дополнительный офис эмитированных кредитных карт операционно - кассовые сотрудники, в том числе Романова О. В., в автоматизированной системе СПООБК в нарушение п.6.2 Регламента в отсутствие клиентов проводили фиктивные операции по выдаче кредитных карт, в результате чего в данной программе они числились как выданные держателям, тогда как фактически данные карты передавались заведующему ВСП Г.Н.Н., которая в дальнейшем организовывала их доставку клиентам. Оформление сотрудниками дополнительного офиса документов на расход ценностей без личного присутствия лица, на которого оформляется кредитная карта, является грубым нарушением требований законодательства о банках и банковской деятельности /том 1 л.д.38-39/. Представленные в материалы дела документы также подтверждают, что истцом в автоматизированную систему СПООБК была внесена информация о выдаче клиентам 43 кредитных карт с общим лимитом 950000 рублей и 31 ПИН - конверт к кредитным картам с общим лимитом 675000 рублей. Фактически указанные документы выданы клиентам не были, в связи с чем были уничтожены /том 1 л.д.121-128/.
В соответствии с п.4.17, 5.1 «Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов Сбербанка России ОАО» №1354-2-р от 20.04.2009г. банковские ценности передаются между кассовыми работниками по «Книге передачи ценностей», они хранятся в хранилище ВСП под ответственностью должностных лиц.
Судебным следствием установлено и нашло свое документальное подтверждение ненадлежащее хранение кредитных карт без отражения в бухгалтерском учете и фиксации их передачи между сотрудниками в учетных формах.
Приведенные факты не отрицались истцом как в письменных объяснениях /том 1 л.д.43-48/, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля М.Л.Ю.
У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам.
Относительно утверждения истца о выполнении «технической» стороны задания, руководителем которого являлась заведующая дополнительным офисом суд отмечает, что у истца, как и у остальных работников, подвергнувшихся аналогичному наказанию существовала объективная возможность поставить в известность руководство Банка о совершаемых нарушениях в процессе выпуска банковских карт. Однако никаких действий со стороны истца с целью пресечения совершения указанных операций совершено не было. Соответствующие доказательства /докладные записки, запись на прием к руководству и т.д./ истцом суду не представлены.
Не имеет правового значения, по мнению суда, и факт привлечения к крайней мере дисциплинарного взыскания лишь определенной части работников, поскольку выбор вида наказания в отношении каждого конкретного работника принадлежит работодателю.
Таким образом, исследованные по делу обстоятельства, установленные нарушения, по мнению суда, давали основания для утраты доверия к Романовой О. В. со стороны администрации Банка, в связи с чем она была правомерно уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Романовой О.В. к Омскому отделению №8634 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, прокурором принесено кассационное представление путем подачи кассационной жалобы /кассационного представления/ через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья
Решение вступило в законную силу 27.04.2011 г.