Дело № 2-1588/2011 г.
Решение
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т.В. при секретаре Воробьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Денисовой О.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику в защиту прав потребителей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сбербанк России» /далее - Банк/ был заключен кредитный договор № на сумму 780000 руб. под 13,5% годовых со сроком возврата до 27.01.2014г. Данный договор содержит условие о взимании единовременного платежа - комиссии за обслуживание ссудного счета /тариф/ в размере 31200 руб. не позднее даты выдачи кредита. Поскольку между сторонами заключен кредитный договор №, п. 3.1. которого содержит условие о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 31200 руб. не позднее даты выдачи кредита, которое противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что Банком незаконно включены в кредитный договор указанные условия. Полагает, что взимание единовременного платежа за ведение ссудного счета является нарушением прав потребителей. Просит признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № о внесении единовременного платежа /комиссии/ за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в свою пользу единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 31200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 5279,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований по Закону «О защите прав потребителей» в размере 29952 руб. и штраф в доход государства.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Жусупова М.Б. (в соответствии с полномочиями доверенности) поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Уточнила сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», просила взыскать 66456 руб., также уточнила проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, просив взыскать 5546 руб.
Представитель ответчика Васильев В.В. (в соответствии с полномочиями доверенности) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.26-27).
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сбербанк России» /далее - Банк/ был заключен кредитный договор № на сумму 780000 руб. под 13,5% годовых со сроком возврата до 27.01.2014 г. (л.д.7-13).
26.01.2011 г. истцом была направлена в Банк претензия о возврате единовременного платежа в сумме 31200 руб. и признании п. 3.1. договора № недействительным /исключении его из условий договора/ (л.д. ). Претензия оставлена без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3.1. данного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязался уплатить кредитору единовременный платеж в сумме 31200 рублей не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после, в том числе, уплаты заемщиком тарифа.
Представителем ответчика и представителем истца в судебном заседании не отрицался факт получения единовременного платежа за ведение ссудного счета в сумме 31200 рублей от истца ДД.ММ.ГГГГ
Суд пришел к выводу, что условие договора о взимании с истца единовременного платежа за ведение ссудного счета не соответствует действующему законодательству.
Существо расчетного обслуживания, производимым банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента.
Выдача кредита представляет из себя действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 г. № 205-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и от 31.08.1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
При таких обстоятельствах суд считает, что Банком единовременный платеж за ведение ссудного счета с Денисовой О.В. взимался без законных к тому оснований.
Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем, сделка в указанной части, является ничтожной.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании изложенного, суд считает возможным признать недействительным п. 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 31200 руб.
Истцом уплачен единовременный платеж в сумме 31200 рублей. Применяя последствия ничтожной сделки, суд полагает, что сумма уплаченной без законных оснований единовременного платежа за ведение ссудного счета подлежит возврату истцу в размере 31200 руб.
Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов (неустойки) за 811 дней составляет 5546 руб.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с этим, суд, исходя из установленных обстоятельств и характера последствий нарушений, посчитал возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца с ответчика в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами 1000 руб.
На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию в размере 500 руб.
Удовлетворение основного требования является основанием для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела: оплата за юридические услуги в размере 2000 руб. (данная сумма более точно соответствует объему оказанных истцу юридических услуг применительно к положениям ст.100 ГПК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы штрафа в доход бюджета г. Омска и о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 66456 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.
Отношения, вытекающие из договора кредитования, урегулированы специальным законом от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» и главой 42 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. Договор о предоставлении кредита обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.
Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора кредитования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством.
При таких обстоятельствах, ответственность в виде взыскания штрафа и неустойки не могут быть применены к банку.
Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1166 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Омска.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Денисовой О.В. удовлетворить частично.
Признать недействительными пункт 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 31200 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 в пользу Денисовой О.В. единовременный платеж (комиссию), уплаченный по кредитному договору в размере 31200 (тридцать одна тысяча двести) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 (одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя - 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере 1166 (одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы.
Решение вступило в законную силу 06.05.2011 г.