№ 2-1556/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А.
при секретаре Чебаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 марта 2011 года
дело по иску Котелевского А.В. к ЗАО «Банк Сибирь» о защите прав потребителей путём признания недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной суммы комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счёта, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Котелевский А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Банк Сибирь», в котором указал, что 12 сентября 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита для приобретения квартиры. В соответствии с договором истцу предоставлялась денежная сумма в размере 1 503 000 сроком до 12.09.2023 под 13% годовых. По условиям договора истец был обязан уплатить банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 22 545 рублей. Сумма комиссии была истцом уплачена, что подтверждается выпиской по счету. Включение в договор условия об уплате данной единовременной комиссии истец считает противоречащим закону. Истцу были причинены нравственные страдания нарушением его имущественных прав со стороны банка, т.к. истец вынужден был уплатить дополнительный незаконный платеж по кредиту, не имея возможности отказаться от его уплаты, кроме того, ответчик проигнорировал досудебную претензию истца, без каких либо оснований отказавшись от добровольного удовлетворения требований последнего. Компенсацию морального вреда истец оценил в 10 000 рублей. На уплаченную сумму комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ - мерой ответственности за нарушение денежного обязательства (глава 25 ГК РФ), поэтому в данном случае не нарушается принцип недопустимости «двойной» ответственности за одно правонарушение. Просил признать недействительным положение кредитного договора от 12.09.2008 о взимании единовременной комиссии за открытие ссудного счета нарушающим права потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченное комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 22 545 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 222 рубля, неустойку 40 581 рубль, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Истец Котелевский А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Берденников И.П. в судебном заседании дал суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Банк Сибирь» Спиридович И.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что требования истца необоснованные, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Довод Истца о том, что удержание Банком комиссии за открытие ссудного счета является незаконным, а положения условий кредитного договора в данной части являются ничтожными, необоснованны по следующим основаниям. 12.09.2008 между сторонами заключен кредитный договор № согласно которому Банком Заемщику предоставлен кредит в сумме 1 503 000 руб. под 13% годовых. При заключении кредитного договора стороны установили, что для учета задолженности по кредиту Банк открывает ссудный счет. Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрена оплата Заемщиком комиссии за открытие ссудного счета в размере 22 545 руб. В соответствии со ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» «процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»). Открытие ссудного счета при выдаче кредита банком является обязательным в силу закона, при этом ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Таким образом, возложение бремени расходов по обслуживанию ссудного счета на заемщика не противоречит законодательству. Кроме того, Истец, утверждая, что Банк обязал его оплатить вышеназванную единовременную комиссию за открытие и ведение ссудного счета не представил доказательств отсутствия своей воли на открытие ссудного счета на предложенных Банком условиях, а также доказательств, подтверждающих факт понуждения его к заключению договора с ЗАО «Банк Сибирь». Свобода граждан по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения. Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за открытие ссудного счет, Банк не нарушил требования действующего законодательства. Следовательно, включение Банком данных условий в договор кредитования граждан нельзя расценить как нарушение прав потребителей. Истец уже на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией об условиях взимания комиссии, однако, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договорами.
Требования Истца о взыскании с Банка в пользу него компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. необоснованны по следующим основаниям. Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора». В пункте 8 этого же Постановления, отмечается, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В обоснование своих доводов Истцом не представлены доказательства причинения Банком им нравственных и физических страданий, повлекших физическое или нравственное расстройство его здоровья, в связи с чем, считаем требования Истца о взыскании компенсации морального вреда незаконным.
Поскольку Банком не нарушено ни одно из условий ст. 395 ГК РФ, в частности неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица, а комиссия уплачена Истцом в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, требование Котелевского А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным доказательствам.
Заслушав представителей истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Ч.9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 данного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При названных обстоятельствах подлежит удовлетворению исковое заявление в части признания недействительным п.4.1 кредитного договора по взиманию платы за обслуживание ссудного счета и взыскания с ответчика в пользу истца 22 545 рублей, уплаченных за открытие ссудного счета.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определятся существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно предоставленному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору за 29 месяцев с сентября 2008 г. по март 2011 г. составила 4 222 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. взимание платы за обслуживание ссудного счета является незаконным.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также, учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд счёл необходимым иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, уменьшив оцененный истцом размер компенсации морального вреда с 10 000 рублей до 1 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.
Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 40 581 руб. на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», а также неустойка за неудовлетворение законных требований потребителя, В соответствии со ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Постановлением Пленума Верховного суда № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Отношения, вытекающие из договора кредитования, относятся к сфере правового регулирования «О банках и банковской деятельности» и Главы 42 ГК РФ.
Статьей 39 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы данного закона, определяются соответствующим специальным законом.
Правовая природа кредитного договора сводится к надлежащему исполнению обязательств кредитором по предоставлению кредита и своевременному погашению долга заемщиком. Характер сделки не позволяет применить правовые последствия, предусмотренные Главой 3 Закона «О защите прав потребителей», в случае ненадлежащего исполнения сторонами условий кредитного договора. К отношениям, вытекающим из кредитного договора, могут применяться лишь общие правила данного закона, касающиеся права на предоставление информации, компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушении условий кредитного договора определяются ГК РФ и специальным законодательством.
В силу ст.ст. 94, 98, п.1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумном пределе в сумме 1 500 рублей, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 200 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.50, 60.1, 60.2 Бюджетного Кодекса РФ, 333.18 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст.50, 60.1, 60.2 Бюджетного Кодекса РФ, 333.18, 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 203,01 рублей.
На основании изложенного, суд счёл необходимым исковое заявление удовлетворить частично: признать недействительным п.4.1 кредитного договора № от 12.09.2008 заключенный между ЗАО «Банк Сибирь» и Котелевским А.В. за открытие ссудного счета.
Взыскать с ЗАО «Банк Сибирь» в пользу Котелевского А.В. 22 545 рублей, уплаченных за открытие ссудного счета и 4 222 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 200 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Банк Сибирь» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 203,01 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным п.4.1 кредитного договора № от 12.09.2008 заключенный между ЗАО «Банк Сибирь» и Котелевским А.В. за открытие ссудного счета.
Взыскать с ЗАО «Банк Сибирь» в пользу Котелевского А.В. 22 545 рублей, уплаченных за открытие ссудного счета и 4 222 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 200 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Банк Сибирь» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 203,01 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Омский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Председательствующий
по делу: В.А. Зеновьев
Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2011.
Судья: В.А. Зеновьев