№ 2-467/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А.
при секретаре Чебаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 марта 2011 года
дело по иску ООО «Авто-Доставка и Сервис» к Уткину А.В. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «Авто-Доставка и Сервис» обратился в суд с иском к ответчику Уткину А.В., в котором указал, что 01.03.2010 ООО «ТК Восток-Запад» предоставило истцу прицеп платформы STASSA-18/A, <данные изъяты> <данные изъяты> для осуществления ремонтных работ по заказ-наряду №. Истец работы выполнил, ответчик подписал соответствующий акт 02.03.2010. Однако сам прицеп ответчик не забрал, ссылаясь на отсутствие тягача и места для хранения.
В силу наличия у истца ответственности за сохранность имущества, переданное истцу ООО «ТК «Восток-Запад», истец был вынужден принять имущество на ответственное хранение на территории по адресу: г.Омск, ул.Семиреченская, д. 102.
Истец неоднократно обращался в том числе в письменной форме к ООО «ТК «Восток-Запад» выступающего заказчиком по договору на оказание услуг по вопросу данного прицепа. Направленные письма в адрес общества возвращались без ответа.
Впоследствии в ходе проверки заявления истца по факту наличия состава преступления в действиях Уткина А.В. по факту причинения обществу материального вреда проводимой ОРЧ КМ БЭП № 1 УВД по Омской области (Омск, ул.Фрунзе, 93) из показаний ответчика было установлено, что прицеп платформы STASSA-18/A, <данные изъяты> является личной собственностью директора ООО «ТК «Восток-Запад» Уткина А.В.
Поскольку в соответствии с положениями ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то именно ответчик является лицом, обязанным обеспечивать содержание прицепа платформы STASSA-18/A, 1995 года выпуска, гос.номер 55 АН 1222.
В результате действий ответчика, последний неосновательно сберег денежные средства в виде оплаты за хранение, принадлежащего ему транспортного средства. За период с 03.03.2010г. по 10.12.2010г. (283 дня) из расчета стоимости хранения транспортного средства 250 рублей за единицу в день сумма неосновательно сбереженных денежных средств равна 70 750 рублей (283 дня*250рублей = 70 750).
В силу указанных норм законодательства на ответчике лежит обязанность по оплате истцу суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных денежных средств в размере 70 750 рублей.
Просил взыскать в пользу истца с ответчика с ответчика денежные средства в размере 70 750 рублей.
Представитель истца ООО «Авто-Доставка и Сервис» Зайцева П.Б. в судебном заседании дал суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, уменьшила сумму исковых требований до 15 000 рублей, просила иск удовлетворить.
Ответчик Уткин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, представил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке за пределами г.Омска и ксерокопию ж/д билета, в удовлетворении которого суд отказал в связи с недостаточностью доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд.
В предыдущем судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, пояснил, что спорный автоприцеп находится в его личной собственности. Он готов оплатить услуги по хранению автоприцепа 15 000 рублей, из расчета 1 500 рублей в месяц за 10 месяцев.
Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
Материалы дела подтверждают обстоятельства дела, изложенные представителем истца, и не отрицаются ответчиком.
На основании ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На момент обращения истца в суд и рассмотрения дела вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 322,50 рублей подтверждаются платёжным поручением.
Приняв во внимание, что ответчик в судебном заседании иск и обстоятельства дела, изложенные истцом признал, и признание иска принято судом, суд счёл необходимым исковое заявление удовлетворить: взыскать с Уткина А.В. в пользу ООО «Авто-Доставка и Сервис» денежные средства в размере 15 000 рублей, а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Уткина А.В. в пользу ООО «Авто-Доставка и Сервис» денежные средства в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Заочное решение может быть обжаловано Уткиным А.В. в течение 7-ми дней с момента получения копии решения путем подачи заявления об отмене заочного решения в Куйбышевский районный суд г. Омска, либо по истечении 7-ми дневного срока также и другими лицами, участвующими в деле в 10-ти дневный срок в Омский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Председательствующий
по делу: В.А. Зеновьев
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2011.
Судья В.А. Зеновьев