Дело № 2-244/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А.
при секретаре Чебаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 07 февраля 2011 года
дело по иску Рыковой Н.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты ущерба, причинённого в результате ДТП и судебных расходов,
по иску Воденникова В.В. к ЗАО МАКС и Жанжуманову Ж.О. о взыскании страховой выплаты ущерба, причинённого в результате ДТП и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Рыкова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС», в котором указала, что 07.07.2010 в 15 час. 15 мин. уд. № 3 по пр. К.Маркса в г. Омске произошло ДТП. Водитель Жанжуманов Ж.О., управляя транспортным средством ГАЗ-322132, № собственником которого является Жанжуманов О.Р., нарушил требования п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства ToyotaVitz, №, принадлежащего мне на праве собственности и под управлением водителя Рыкова А.В. От удара транспортное средство ToyotaVitz, № продвинулся вперед, в результате чего произошел наезд на стоящее впереди транспортное средство DaewooMatiz, № под управлением Воденникова В.В. Просила взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Рыковой Н.В. страховую выплату в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 220,75, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Рыкова Н.В. подала заявление об уточнении иска, в котором указала, что поскольку на сегодняшний день отсутствует информация о произведенных ответчиком страховых выплатах в счет причинения вреда имуществу, просила взыскать с ответчика ЗАО «МАКСв пользу истца Рыковой Н.В. страховую выплату в размере 104 368 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 220,75 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 рублей, неустойку в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в размере 8 184 рублей за отказ в страховой выплате.
Истец Воденников В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «МАКС» и Жанжуманову Ж.О., в котором указал, что 07.07.2010 в 15.15 на <адрес>, произошло ДТП. Невыплаченная сумма причиненного Воденникову В.В. материального ущерба составила 66 611,50 рублей. Просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Воденникова В.В. в качестве возмещения причиненного ему материального ущерба 66 611,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 199,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 491,50 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Воденников В.В. и его представитель Шкандратов Д.В., действующий по доверенности, подали заявление об изменении иска, в котором просили взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Воденникова В.В. в качестве возмещения причиненного ему материального ущерба 55 632 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868,96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 491,50 рублей, требование к ответчику Жанжуманову Ж.О.просили не рассматривать.
Истцы Рыкова Н.В., Воденников В.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца Рыковой Н.В. - Коваленко В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании дал суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просил иск удовлетворить.
Представитель истца Воденникова В.В. - Шкандратов Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании дал суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Терехова И.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась. Представила отзыв на исковое заявление, в котором иск не признала и пояснила, что 07.07.2010 в г. Омске у д. № 3 по пр. К.Маркса произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ - 322132 № (собственник Жанжуманов О.Р., водитель Жанжуманов Ж.О.), Тойота Витц № (собственник Рыкова Н.В., водитель Рыков А.В.) и Дэу Матис № (собственник и водитель Воденников В.В.). Указанное ДТП произошло по вине водителя Жанжуманова Ж.О., чья ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС». 27.10.2010 истец Рыкова Н.В. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением на выплату страхового возмещения. В соответствии с пунктом 46 Правил страхования ОСАГО потерпевший может провести независимую экспертизу самостоятельно только в случае, если страховщик не выполнил требования установленные пунктом 45 Правил и не организовал независимую техническую экспертизу в течении 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован со страховщиком. Такой порядок является обязательным для потерпевшего. Однако, Истцом поврежденное транспортное средство Тойота Витц № для осмотра и организации независимой экспертизы в ЗАО «МАКС» предоставлено не было. Уведомление о предоставлении поврежденного ТС для осмотра в страховую компанию, направленное Рыковой Н.В. 01.11.2010, также осталось без ответа. В виду указанных обстоятельств ЗАО «МАКС» было лишено возможности достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Таким образом, ЗАО «МАКС» считает отказ в выплате страхового возмещения до предоставления Истцом поврежденного а/м "Тойота Витц № правомерным и основанным на законе. Участники гражданских правоотношений должны осуществлять свои права и исполнять свои обязанности добросовестно, злоупотребление правом не допускается (ст. 94 ГПК РФ). К тому же, доверенность представителю выдана общая, не на участие при рассмотрении конкретного спора между Истцом и Ответчиком относительно возмещения ущерба, причиненного в ДТП, и может быть использована представителем во всех организациях и органах для решения широкого круга вопросов. Фактически аналогичные доводы привела в отзыве на исковое заявление Воденникова В.В. Просила исковое заявление Рыковой Н.В. и Воденникова В.В. к ЗАО «МАКС» оставить без удовлетворения.
Ответчик Жанжуманов Ж.О. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что во время разбирательства дела об административном правонарушении, свою вину в нарушении правил дорожного движения он признал, но был не согласен с тем, что якобы от удара его автомобиля автомобиль Тойота продвинулся вперед, в результате чего произошел наезд на стоящий впереди автомобиль ДЭУ, под управлением водителя Воденникова В.В. Он работает водителем маршрутного такси и в момент столкновения в салоне автомобиля находились пассажиры, которые стали свидетелями произошедшего. После ДТП он расклеил объявление на все маршрутные такси данного направления о поиске свидетелей ДТП, так как сотрудники ДПС, прибывшие на место ДТП разъяснили, что ему будет очень сложно доказать, что он столкнулся с автомобилем Тойота уже после того, как между автомобилем Тойота и автомобилем ДЭУ произошло столкновение. Он понимал, что оба водителя заинтересованы в получении страхового возмещения, а водитель автомобиля Тойота - также в сокрытии истинной картины ДТП, поэтому сразу же занялся поиском свидетелей. На его объявление откликнулись три человека, которые были готовы выступить свидетелями в суде. В нарушение процессуальных норм и этических норм, свидетели ДТП, не заинтересованные в исходе дела, не были заслушаны, и суд признал его единственным виновником ДТП. Он уверен, что от удара его транспортного средства у потерпевших в ДТП не могли возникнуть те повреждения, которые присутствовали. Это обстоятельство могут подтвердить также и свидетели. Тем не менее, считает целесообразным дальнейшее затягивание рассмотрения дела, назначение судебных экспертиз и оценок, так как, во-первых, не смогу оплатить их стоимость, а во-вторых, это только увеличит судебные расходы. Ответчик как владелец источника повышенной опасности, застраховавший свою гражданскую ответственность, при недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Суммы страхового возмещения будет явно недостаточно и ему придется оплачивать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Итоговая сумма ущерба по двум транспортным средствам составляет 191 570,50 рублей, из которых 160 000 рублей должен оплатить ЗАО МАКС, а 31 570,50 рублей могут быть возложены на него. Он готов добровольно оплатить эту сумму. Неустойка, предъявленная Рыковой Н. В. подлежит взысканию с ЗАО «МАКС», так как необоснованный отказ в выплате страхового возмещения и послужил основанием обращения потерпевших в суд. Считает, что судебные расходы, расходы на оплату услуг представителей также подлежат взысканию с ЗАО МАКС, так как он готов оплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и его отказ в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении от написания расписок был связан исключительно с тем, что точный размер сумм, подлежащий возмещению ему был неизвестен. Просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица Рыков А.В., Жанжуманов О.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 07.07.2010 в 15.15 на проспекте Карла Маркса в г. Омске, произошло ДТП., - столкновение автомобиля марки «ГАЗ 322132» №,принадлежащего на праве собственности Жанжуманову О.Р., под управлением Жанжуманова Ж.О., автомобиля марки «Тойота Витц» №, принадлежащего на праве собственности Рыковой Н.В., под управлением Рыкова А.В. и автомобиля марки «DaewooMatiz» г/н М 556 РУ, принадлежащего на праве собственности Воденникову В.В.(л.д.12-15).
Факт данного ДТП и вина причинителя вреда подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 55 00 № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №.
Согласно указанным документам Жанжуманов Ж.О. нарушил требования п.п. 9.10 ПДД, а именно, управляя а/м «ГАЗ 322132» №, не выдержал дистанцию и допустил столкновение.
В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие, что вышеуказанное определение было обжаловано и отменено.
Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что Жанжуманов Ж.О. является единственным виновником ДТП.
Автогражданская ответственность Жанжуманова О.Р. застрахована в ЗАО «МАКС».
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя пли иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании п. 3 ст.931 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с отчетом ИП Гребнева Д.О. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaVitz, г/н 0 519 АС/55 составила 124 959 рублей с учетом износа (л.д.19-31).
Согласно отчету № о рыночной стоимости услуг, по восстановительному ремонту автомобиля «DaewooMatiz» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства с учетом износа составляет 56 199 рублей (л.д.47-51).
Материалы дела подтверждают обстоятельства дела, изложенные истцами.
В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждою страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160 000 рублей.
В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.
Общая сумма требований - 191 570,50 рублей (124 959,00 + 66 611,50).
Процентное соотношение требований Рыковой Н.В. к общей сумме требований составляет 65,23% (124 959,00 * 100 : 191 570,50).
Процентное соотношение требований Воденникова В.В. к общей сумме требований составляет 34,77% (66 611,50 * 100 : 191 570,50).
Таким образом, от 160 000 рублей: Рыковой Н.В. - страховое возмещение в размере 104 368 рублей (160 000,00 * 65,23%); Воденникову В.В. - страховое возмещение в размере 55 632 рублей (160 000,00 * 34,77%).
Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Страховщик в предусмотренные законом сроки направил мотивированный отказ Рыковой Н.В.(л.д.142-143), в связи с чем суд отказывает в требовании о взыскании неустойки.
Истец Рыкова Н.В. понесла следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей; расходы по оплате телеграмм в размере 220,75 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 287,36 рублей (2600,00 + 687,36).
При подаче искового заявления Воденниковым В.В. были понесены так же судебные издержки: оплачена госпошлина в размере 1 868,96 рублей, за услуги эксперта было уплачено 4 800 рублей, за юридические услуги уплачено 7 000 рублей, за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде 600 рублей. Так же Воденниковым В.В. были оплачены телеграммы ООО «Телекомсервис» на сумму 491,50 рублей.
Судом не принимаются доводы представителя ответчика о нарушении истцами положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил страхования ОСАГО, поскольку истцы извещали ответчика о дате и времени проведения осмотров аварийных автомобилей, однако данное обстоятельство было проигнорировано ответчиком. При таких обстоятельствах суд считает, что истцы доказали факт причинения материального ущерба указанного в отчетах о восстановительной стоимости.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учётом составления искового заявления и участия представителей истцов в судебных заседаниях, суд счёл разумным пределом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, с учётом составления претензии, искового заявления и участия представителя истца в судебных заседаниях.
На основании изложенного, суд счёл необходимым исковое заявление удовлетворить частично: взыскать в пользу Рыковой Н.В. с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 104 368 рублей, а также в силу ст.ст. 94, 98, п. 1 ст.100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей; расходы по оплате телеграмм в размере 220,75 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 287,36 рублей.
Взыскать в пользу Воденникова В.В. с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 55 632 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 800 рублей, а также в силу ст.ст. 94, 98, п. 1 ст.100 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868,96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 491,50 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Рыковой Н.В. с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 104 368 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей; расходы по оплате телеграмм в размере 220,75 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 287,36 рублей.
Взыскать в пользу Воденникова В.В. с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 55 632 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868,96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 491,50 рублей.
Решение может быть обжалованов 10-ти дневный срок в Омский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Председательствующий
по делу: В.А. Зеновьев
Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2011.
Судья В.А. Зеновьев