№ 2-1715/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А.
при секретаре Чебаковой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 31 марта 2011 года
дело по иску Сипко В.Ф. к Нигматулину С.А. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Сипко В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Нигматулину С.А., в котором указал, что приговором Центрального районного суда г. Омска от 05.09.1995 ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Также с Нигматулина С.А. в его пользу было взыскано 20 000 000 рублей. На основании данного приговора был выписан исполнительный лист № 1-383 от 05.09.1995, и возбуждено исполнительное производство. До 2008 г. ответчик скрывался, а 17.06.2008 г. пришел к судебному приставу-исполнителю и в его присутствии выдал ему расписку с обязательством вернуть сумму долга в размере 220 000 руб. до 01.11.2008. Однако в счет исполнения долга погасил только 100 000 руб., оставшийся долг в размере 120 000 руб. до сих пор не вернул. Просил взыскать в пользу истца с ответчика сумму займа 65 000 рублей и 3 000 рублей расходов за исполнительский сбор, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2008 по 11.03.2011 в размере 15 236 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.
Истец Сипко В.Ф. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик Нигматулин С.А. в судебном заседании иск в части взыскания компенсации морального вреда не признал, пояснив, что по данным делам её взыскание не предусмотрено законодательством. Также просил уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иск и обстоятельства дела, изложенные истцом признал, просил исковое заявление удовлетворить частично.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года, "при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Обстоятельства дела, изложенные истцом, подтверждаются письменными доказательствами.
Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г. Омска cz 05.09.1995 ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д.7-8). Также данным приговором с Нигматулина С.А. в пользу истца было взыскано 20 000 000 руб. На основании приговора был выписан исполнительный лист № 1-383 от 05.09.1995 г., и возбуждено исполнительное производстве (л.д. 9). До 2008 г. ответчик скрывался.
17.06.2008 Нигматулиным С.А. была выдана истцу расписка с обязательство вернуть сумму долга в размере 220 000 руб. (л.д. 10), что не противоречит требованиям п. 1 ст. 808 ГК РФ.
Договором займа предусмотрен срок возврата займа - до 01.11.2008. Однако в счет исполнения долга погасил лишь часть долга, оставшийся долг в размере 65 000 рублей до сих пор не вернул (л.д.50).
На момент обращения истца в суд и рассмотрения дела вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2009 по 31.03.2011 (за 1 год и 9 месяцев) равен 9 100 рублей (65 000рублей х 8% годовых = 5 200 рублей + 3 900 рублей) согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исполнительский сбор в размере 3 000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, т.к. по делам, возникшим из отношений займа, в т.ч. в данном случае её взыскание не предусмотрено законодательством.
Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что истец в соответствии с п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 68 ГПК РФ в судебном заседании доказал наличие оснований для частичного удовлетворения иска.
На основании изложенного суд счёл необходимым исковое заявление удовлетворить: взыскать с Нигматулина С.А. в пользу Сипко В.Ф. сумму займа 65 000 рублей и 3 000 рублей расходов за исполнительный сбор, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2009 по 31.03.2011 в размере 9 100 рублей.
В силу ст.ст. 94, 98, п.1. ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, который суд счёл разумным, приняв во внимание составление искового заявления и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 423 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Сипко В.Ф. к Нигматулину С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Нигматулина С.А. в пользу Сипко В.Ф. сумму займа 65 000 рублей и 3 000 рублей расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2009 по 31.03.2011 в размере 9 100 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 423 рубля.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжалованов 10-ти дневный срок путем подачи кассационной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска.
Председательствующий
по делу: В.А. Зеновьев
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2011.
Судья: В.А. Зеновьев