Дело № 2-315/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03 марта 2011 года дело
№ 2-315/2011 по иску Присяжнюк Е.В. к открытому акционерному обществу «Собинбанк» о признании недействительными условий договора в части, понуждении к действию, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Присяжнюк Е.В. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Собинбанк» (далее ОАО «Собинбанк») о признании недействительными условий договора в части, понуждении к действию, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Собинбанк» в качестве кредитора, а также ею и Присяжнюк В.А. в качестве заемщиков был заключен кредитный договор № на потребительские нужны, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Триплекс» был заключен договор поручительства, а также договор залога недвижимости. С апреля 2009 года заемщики допускали просрочки в исполнении обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Омска с Присяжнюк Е.В., Присяжнюк В.А., ООО «Триплекс» солидарно взыскана задолженность по названному кредитному договору в общей сумме 1 598 574 рубля 89 копеек, из которых 1 220 680 рублей 77 копеек, 142 480 рублей 50 копеек просроченных процентов за пользование кредитом, 235 413 рублей
62 копейки неустойки, а также государственная пошлина в сумме 5 397 рублей 62 копейки с каждого. В указанной части решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения дела Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком на погашение неустойки было направлено 447 652 рубля 04 копейки. Полагала, что условия договора и соответствующие действия банка по первоочередному погашению неустойки противоречат действующему законодательству.
Просила признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части подпунктов 2, 3 пункта 3.2.5, устанавливающие в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств первоочередную уплату штрафов и пени, вперед основного долга и процентов за пользование кредитом, применить последствия ничтожной сделки путем признания погашенными обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов частично в сумме 447 652 рубля 04 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель истца Штереверя Е.В., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, указала, что расчеты были произведены на основании справки, выданной банком.
Представитель ответчика Кучин К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с истца, Присяжнюк В.А., ООО «Триплекс» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 598 574 рублей 89 копеек, в том числе 1 220 680 рублей 77 копеек основного долга, 142 480 рублей 50 копеек просроченных процентов за пользование кредитом, 235 413 рублей 62 копейки начисленной неустойки. Представитель истца при рассмотрении данного иска требования банка признал полностью. Расчет задолженности был произведен на основании всех произведенных должником платежей. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, требование о зачете уплаченной ею неустойки банку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 177 358 рублей 80 копеек в счет суммы процентов и основного долга не подлежит рассмотрению, так как учтены в решении от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Собинбанк» является законным владельцем закладной с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому неустойка в сумме 18 686 рублей 75 копеек, уплаченная истцом банку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была получена предыдущим держателем закладной - ОАО «Газэнергопромбанк». В указанной части требований ОАО «Собинбанк» ответчиком являться не может. Платежи с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 605 рублей 62 копейки были отнесены банком в счет исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ. Платеж в сумме 200 000 рублей был зачтен банком в счет уплаты повышенных процентов, что соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случае недостаточности платежа для покрытия всей суммы долга, последовательно погашаются издержки кредитора, проценты и основной долг. Данные положения также нашли свое отражение в закладной. Кроме того, истец не обращалась в банк с требованием о снижении неустойки, в противном случае между сторонами было бы заключено подобное соглашение. Сложившаяся ситуация предопределена действиями истца, что должно влечь отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Также банк полагает, что истец вправе требовать лишь уменьшения начисленной пени, а не полного отказа от ее уплаты.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Собинбанк» на основании кредитного договора № истцу был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 2 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях применения процентной ставки за пользование кредитом в размере 25% годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита, до последнего числа месяца, в котором заемщик предоставил в банк документы, подтверждающие государственную регистрацию залога, закладной, 22% годовых с первого месяца, следующего за месяцем предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию договора залога и закладной. Заемщики в свою очередь обязались при заключении договора возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, путем уплаты в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца аннуитетного платежа в размере 55 237 рублей 82 копейки (л.д. 8-12).
Поскольку Присяжнюк Е.В., Присяжнюк В.А. должным образом обязательства по договору не осуществляли, банком было принято решение о досрочном истребовании кредита и уплаты процентов. Подобное требование было оставлено без исполнения, что повлекло в свою очередь обращение кредитора в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Собинбанк» к Присяжнюк Е.В., Присяжнюк В.А., ООО «Триплекс» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество солидарно с Присяжнюк Е.В., Присяжнюк В.А., ООО «Триплекс» в пользу ОАО «Собинбанк» взыскана сумма задолженности в размере 1 598 574 рубля 89 копеек, из которой 1 220 680 рублей 77 копеек в счет оплаты основного долга, 142 480 рублей
50 копеек в счет оплаты процентов за пользование кредитом, а также 235 413 рублей
62 копейки неустойки (л.д. 13-15).
Решение вступило в законную силу в указанной части ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения дела судом кассационной инстанции (л.д. 16-18).
Пунктом 3.2.5 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по уплате банку предусмотренных договором сумм, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении заемщика или иных лиц, при безакцептном списании со счетов заемщика, при поступлении сумм от реализации предмета залога или иного имущества заемщика либо при поступлении сумм страхового возмещения, направлять денежные средства на погашение задолженности заемщика в следующей очередности: на возмещение всех расходов по получению исполнению (в том числе судебных, по исполнительному производству, расходов, связанных с вывозом и охранной заложенного имущества, а также любых иных расходов, которые понесет кредитор в случае принудительного взыскания задолженности); на уплату штрафов; на уплату пени; на погашение просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату текущих процентов за пользование кредитом, на погашение текущей задолженности по возврату суммы кредита (л.д. 10).
Справка о фактически произведенных платежах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Присяжнюк Е.В. был произведен платеж во исполнение обязательств по кредитному договору, из которого 5 523 рубля
78 копеек были зачислены банком в счет погашения пени, ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж в сумме 36 595 рублей 72 копейки, из которых 182 рубля 07 копеек были направлены на погашение пени, ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в сумме 59 933 рубля 04 копейки, из которых на погашение неустойки было направлено 4 695 рублей
22 копейки, ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в сумме 22 067 рублей, из которых 8 285 рублей 68 копеек направлены на погашение пени, ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в сумме 50 000 рублей, направленный на погашение пени, ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж в сумме 55 000 рублей, из которых 22 167 рублей 79 копеек направлены на погашение пени, ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в сумме 29 973 рубля, направленный на погашение пени в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в сумме 80 000 рублей, из которых 75 218 рублей 01 копейка направлены на погашение пени, ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в сумме 200 000 рублей, направленный банком на погашение неустойки в полном объеме. Всего банком в счет погашения неустойки в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было удержано 396 045 рублей 55 копеек (л.д. 19).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Присяжнюк Е.В., Присяжнюк В.А. в залог банку было передано жилое помещение. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
На основании статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающей возможность удостоверения права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке закладной, права ОАО «Собинбанк» как залогодержателя были удостоверены закладной (л.д. 39-42).
Права по закладной первоначальным ее держателем ОАО «Собинбанк» на основании договора купли-продажи (передачи прав) закладных № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ОАО «Газэнергопромбанк».
В дальнейшем между новым держателем закладной ОАО «Газэнергопромбанк» и ответчиком был заключен договор купли-продажи (передачи прав) закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права по закладной были вновь переданы ОАО «Собинбанк». О передаче прав по закладной в ней сделаны соответствующие отметки.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 указанного закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.
При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Часть 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Таким образом, все платежи внесенные истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 18 686 рублей 75 копеек, фактически являлись исполнением обязательств по кредитному договору перед ОАО «Газэнергопромбанк», являвшемуся в указанный период законным владельцем закладной.
Соответственно, сумма направленных ОАО «Собинбанк» на погашение неустойки денежных средств составляет 377 358 рублей 80 копеек (396 045 рублей 55 копеек - 18 686 рублей 75 копеек).
При этом материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителем банка, что списание денежных средств в счет погашения неустойки в виде пени осуществлялось банком на основании пункта 3.2.5 кредитного договора в первоочередном порядке.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
При этом, по мнению суда, под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Из смысла статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Соответственно, соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи.
Обозначенный выше пункт 3.2.5 кредитного договора устанавливает такую очередность погашения задолженности при недостаточности платежа, при которой штрафные санкции (штрафы, пени) уплачиваются в первоочередном порядке, что не соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, что установлено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи, кредитный договор в части установления очередности списания денежных средств заемщика ничтожен ввиду его противоречия закону.
Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, у банка отсутствовали основания для направления денежных средств в сумме 377 358 рублей 80 копеек на погашение неустойки, данные денежные средства должны были быть направлены банком в счет уплаты процентов и возврата основного долга.
Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда также указано на возможность защиты Присяжнюк Е.В. своих прав путем предъявления иска к банку об уменьшении начисленной пени и зачете уплаченной суммы в счет других причитавшихся с нее по условиям кредитного договора платежей.
Довод ответчика, относительно того факта, что в ходе рассмотрения дела представитель истца, признав сумму начисленной пени, также согласился с суммой пени, уплаченной до подачи искового заявления в Советский районный суд г. Омска, не может быть принят судом.
Из представленной справки о произведенных платежах следует, что до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с требования о взыскании задолженности) заемщиками была уплачена неустойка в сумме 196 045 рублей 55 копеек.
Заявляя требование о взыскании основного долга, процентов и неустойки, банк исходил из реально существующей задолженности на момент подачи искового заявления, то есть расчет неустойки был произведен с учетом оплаты неустойки в сумме 196 045 рублей 55 копеек.
Судом взыскание неустойки в сумме 235 413 рублей 62 копейки было произведено на основании фактической задолженности на момент вынесения решения, вопрос о ранее уплаченной неустойке (196 045 рублей 55 копеек) предметом рассмотрения данного спора не являлся.
Также суд не принимает во внимание ссылку ответчика на наличия у истца лишь права требовать снижения неустойки, а не полного ее зачета в счет иных платежей, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка была взыскана неустойка в сумме 253 413 рублей 62 копейки, решение в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обязательному исполнению.
С учетом довольно значительного размера неустойки, который был взыскан решением Советского суда за ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств, суд считает, что вся неустойка, кроме взысканной судом, должна пойти на погашение процентов и основного долга.
По этим же соображениям суд не принимает во внимание и довод представителя банка о том, что при наступлении просрочки на часть кредита, на которую начинают начисляться пени, прекращается начисление процентов за пользование кредитом. По расчетам банка, если бы банк не начислял истцу пени, начисление которых прекратило начисление процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер начисленных процентов составил бы 50 031 рубль. Однако размер неустойки, которую Советский суд взыскал с истца, неоднократно превысил сумму процентов, которые начислялись бы банком, если бы не начисление пеней.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен платеж в сумме 35 413 рублей
62 копейки, направленный банком на погашение неустойки, а также платеж в сумме 16 192 рубля 87 копеек, также направленный в счет погашения неустойки, всего 51 606 рублей
49 копеек (л.д. 19).
Из пояснений представителя ответчика следует, что данные платежи были направлены на погашение задолженности истца по решению от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На момент рассмотрения настоящего дела решение Советского районного суда
г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Собинбанк» к Присяжнюк Е.В., Присяжнюк В.А., ООО «Триплекс» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу, в связи с чем, суд полагает, что удержание банком 51 606 рублей 49 копеек в счет оплаты задолженности по неустойке, размер которой установлен судом, законен и обоснован.
Изменение назначения данного платежа, преследующего своей целью погашение задолженности по неустойке, взысканной решением суда, произведено быть не может.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что банком в нарушение требований закона на основании ничтожных положений договора было произведено списание денежных средств со счета заемщика в сумме 377 358 рублей 80 копеек в счет погашения штрафных санкций - пени, в то время как денежные средства подлежали направлению на погашение основного долга и процентов.
Применяя последствия недействительности сделки, суд считает, что данные денежные средства покрывают обязательства Присяжнюк Е.В. в указанной части перед банком по оплате процентов за пользование кредитом и возврату основного долга.
Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При заключении кредитного договора Присяжнюк Е.В. преследовала целью получение кредита на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, что обуславливает применение к гражданско-правовым отношениям, сложившимся между банком и истцом норм Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также статей 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 1 000 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Штереверя Е.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 6 которого стоимость услуг исполнителя составила 20 000 рублей (л.д. 23).
Передача истцом исполнителю данной суммы подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Применительно к статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в части 8 000 рублей, с учетом бесед, предварительного слушания и двух судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Присяжнюк Е.В. удовлетворить в части.
Признать недействительным пункт 3.2.5 кредитного договора, заключенного
28 сентября 2006 года между Присяжнюк Е.В. и открытым акционерным обществом «Собинбанк», в части условия об очередности списания денежных средств заемщика.
Считать исполненными обязательства Присяжнюк Е.В. перед открытым акционерным обществом «Собинбанк» по оплате сумм процентов за пользование кредитом и основного долга по кредитному договору от 28 сентября 2006 года на общую сумму 377 358 рублей 80 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Собинбанк» в пользу Присяжнюк Е.В. 8 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а также 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Исковые требования Присяжнюк Е.В. в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
решение вступило в законную силу 13.04.2011